Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Межиной И. В. к ООО «Ависта» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Межиной И.В. – Чурилкиной К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере 179 902 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «Ависта» (застройщик) и ООО «Рузский Торговый Дом» (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Межиной И.В. заключен договор № ОС-7-3-2-2 уступки прав (требований) по договору № ДДУ/7/ОС-1 от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к истцу переходят права как участника долевого строительства после окончания строительства и получения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры площадью 41.3 кв.м., секция 3, этаж 2, тип секции 2-1-1-2 мкр. Новые Островцы ж.<данные изъяты>. Цена за уступку права на объект долевого строительства по договору уступки составила 2 684 500 руб. Затраты участника долевого строительства по оплате доли по договору долевого участия составили 1 817 200 руб.

Истец свои обязательства по договору уступки исполнила в срок и в полном объеме, оплатив стоимость уступки права в размере 2 684 500 руб.

В соответствии с п.2.4 договора долевого участия планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2015 г.

Согласно п.2.5 договора долевого участия передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из сроков установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее <данные изъяты>. Фактически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась <данные изъяты>. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 179 902 руб. 80 коп. из расчета периода просрочки 135 дней, ставки рефинансирования 11 %.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Ависта» в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на иск, пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она является явно завышенной.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Межиной И.В. с ООО «Ависта» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ООО «Ависта» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ависта» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Ависта» (застройщик) и ООО «Рузский Торговый Дом» (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <данные изъяты>.

Согласно п.3.4.1, 3.4.2 указанного договора цена квартиры за один квадратный метр составляла 44 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «Рузский Торговый Дом» и Межиной И.В. заключен договор № ОС-7-3-2-2 уступки прав (требований) по договору № ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты> площадью 41.3 кв.м., секция 3, этаж 2, тип секции 2-1-1-2 мкр. Новые Островцы ж.<данные изъяты>.

Согласно п.2.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец произвела оплату денежных средств в размере 2 684 500 руб.

Исходя из сроков установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее <данные изъяты>. Фактически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 179 902 руб. 80 коп. из расчета периода просрочки 135 дней, ставки рефинансирования 11 %.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> истец направила ответчику претензию, однако, ответ на претензию истцу направлен не был.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу Межиной И.В. неустойку за просрочку передачи квартиры, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, приведенных им в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ Апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и доказательств в нарушение ст. 333 ГК РФ не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождена, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2900 руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно произвел расчет неустойки, выводов суда не опровергает, так как судом к размеру неустойки применена ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи