Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Ильи Владимировича к Семеновой Наталье Александровне, Семенову Игорю Климентьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Селиванов И.В. предъявил к Семеновой Н.А. вышеназванный иск, указывая, что 26.09.2014 г. ответчица по договору займа с ООО <данные изъяты> получила 150.000 рублей с уплатой 8% в месяц. 02.08.2016 г. к нему от ООО <данные изъяты> по договору цессии перешло право требования с ответчицы долга по данному договору займа. Уточнив требования, просил взыскать основной долг 150.000 рублей, проценты за пользование займом 132.000 рублей, пеню 150.000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 432.000 рублей, а также возместить расходы (л.д.3-4 и 146).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов И.К.

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала. Ответчица Семенова Н.А. и её представитель возразили на иск в части взыскания процентов, пени и снижения стоимости заложенного имущества на 20%. Ответчик Семенов И.К., согласившись с взысканием с него одной второй доли основного долга, возразил на иск в остальной части.

Решением суда иск удовлетворён частично – в пользу истца с каждого ответчика взыскан основной долг по договору займа по 75.000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 540.000 рублей, а также истцу возмещены расходы. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени отказано (л.д.158-163).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, пени и определения продажной стоимости залогового имущества и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что по договору цессии к нему перешли права требования не только основного долга, но и связанных с ним процентов за пользование займом и пени. Относительно цены заложенного имущества указал, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (л.д.169-172).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица Семенова Н.А. выражает согласие с решением суда (л.д.183-184).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2014 г. Семенова Н.А. по заключённому с ООО <данные изъяты> договору займа получила 150.000 рублей, обязавшись, в том числе уплатить проценты за пользование ими в размере 8% в месяц. Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату этих процентов в виде неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7 и 8).

Исполнение обязательств заёмщика по данному договору обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, что следует из договора ипотеки недвижимого имущества от 26.09.2014 г. (л.д.5-6).

02.08.2016 г. ООО <данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) передало Селиванову И.В. (истцу) права требования к Семеновой Н.А. по указанному выше договору займа от 26.09.2014 г. (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд назначил оценочную экспертизу, согласно её заключению рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка - по состоянию на 05.05.2017 г. составляет 540.000 рублей (л.д.81-136).

Разрешив спор, суд взыскал с ответчиков основной долг по договору займа и, обращая взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, его начальную продажную цену определил в размере 540.000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такое основание (неприменение закона, подлежащего применению) имеется для изменения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену в размере 540.000 рублей (100% от размера, установленного экспертным заключением), суд исходил из того, что обязательства Семеновой Н.А. возникли из договора потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, положения о котором регулируются главой 23 Гражданского кодекса РФ, а не Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем нормой абзаца второго пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 указанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Приведённая норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества и, следовательно, суд при установленных обстоятельствах должен был установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 432.000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - изменению.

Наряду с этим выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени, суд исходил из объёма прав требований, переданных истцу по договору цессии.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в пункте 1.4. договора цессии, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Указанное условие договора цессии основано на общем правиле, установленным пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что правило о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, применяется в том случае, если иное не предусмотрено, в частности договором.

Между тем, как правильно указал суд, стороны договора цессии предусмотрели иное правило относительно объёма уступаемых прав.

Так, в пункте 1.1. данного договора его стороны определили, что к цессионарию (истцу) переходят в полном объёме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 26.09.2014 г., заключённого с Семеновой Н.А., и договора залога от 26.09.2014 г. в отношении недвижимого имущества;

при этом стороны договора цессии в его пункте 1.2. определили объём уступаемых истцу прав - общий размер уступаемых в соответствии с п.1.1. договора прав требования на дату подписания договора составляет 150.000 рублей - основного долга.

Согласно пункту 3.1. данного договора цессионарий в счёт уступаемых прав и обязанностей уплачивает цеденту 150.000 рублей.

Таким образом, стороны договора цессии объём прав, передаваемых новому кредитору (истцу), ограничили правом требовать с должника основной долга в сумме 150.000 рублей и требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Объём же уступаемых прав определяется сторонами на момент заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием суммой займа и пени.

Апелляционная жалоба эти выводы суда не опровергает, а её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2017 года по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (абзац шестой резолютивной части) - изменить, изложив данный абзац в новой редакции.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432.000 (Четыреста тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков