Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

п о с т а н о в л е н о:

Иск ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я) 84483,06 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ УПФ РФ в Ленском улусе (районе) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик с 05.08.2014 г. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Однако в нарушение п. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» он не сообщил своевременно Фонду об отчислении из числа студентов ФГБОУ ВПО СибГУФК по приказу от 23.10.2015 г. № ... за академическую неуспеваемость по итогам 2014-2015 гг. Следовательно, в период с 01.11.2015 г. по 30.04.2016 г. ответчик необоснованно получил пенсию в сумме 84 483,06 руб., в связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика ФИО1 представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик законно получал указанную пенсию, поскольку об отчислении он узнал в конце апреля 2016 года после прибытия в институт со спортивных сборов, в которых он участвовал за институт, получая призовые места, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ признаются, в числе прочих, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подп. 2 п. 2 ст. 9 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно п. 4 ст. 23 от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 05.08.2014 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца как обучающийся по очной форме обучения.

При назначении пенсии ответчик предупрежден истцом об обязанности сообщить истцу об отчислении из учебного заведения, что подтверждается заявлениям о назначении пенсии от 28.10.2014 г. (л.д. 7-8).

Из справки ФГБОУ ВПО СибГУФК № ... от 02.10.2014 г. следует, что ФИО2 являлся студентом очного отделения, был зачислен приказом № ... от 05.08.2014 г. (л.д. 13).

Приказом ФГБОУ ВПО СибГУФК № ... от 23.10.2015 г. ФИО2 отчислен из числа студентов ФГБОУ ВПО СибГУФК за академическую неуспеваемость по итогам 2014-2015 гг. (л.д. 14).

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.04.2016 г. установлено, что истцом по результатам проверки выявлена переплата пенсии по потери кормильца ФИО2 в размере 84 483,06 руб. (л.д. 5-6).

Таким образом, ответчик в период с 01.11.2015 г. по 30.04.2016 г. незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты оспариваемой пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком пенсии по случаю потери кормильца ввиду утраты права на их получение и взыскании излишне выплаченных сумм.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов ФГБОУ ВПО СибГУФК судом установлено, что распоряжением факультета спорта № ... от 15.10.2015 г. ответчику отказано в выезде на соревнования в связи с большим количеством задолженностей по дисциплинам за 1 и 2 семестры и поздним представлением документов. За самостоятельный выезд на соревнования студенту объявлено замечание. Также указано, что с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года ответчик не получал выплаты, что подтверждается справкой о доходах от 21.04.2017 г. (л.д. 54-55).

Кроме того, п. 3.4 Порядка об отчислении студентов из государственного образовательного учреждения высшего профобразования предусмотрено, что перед отчислением студентов за академическую неуспеваемость деканаты факультетов помещают списки студентов, подлежащих отчислению из Университета, на доске объявлений соответствующего факультета для предварительного ознакомления с ними студентов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик законно получал указанную пенсию, поскольку об отчислении он узнал в конце апреля 2016 года после прибытия в институт со спортивных сборов, в которых он участвовал за институт, получая призовые места, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией не могут быть приняты как состоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова