Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, запрете ответчику в доступе на земельный участок и к строениям, расположенным на нем.

Определением судьи от 06.04.2018 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 ссылаясь на необоснованность определения судьи, полагая, что указанный спор подсуден районному суду, просит отменить определение и направить дело в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что фактически истец обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещением, которые, в свою очередь, являются одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в связи с чем сделал вывод о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, а следовательно, данный спор в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду.

Из искового заявления ФИО1 следует, что его требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицами, владеющими смежным земельным участком.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2018 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: