Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании незаконным расторжения договора страхования; действий, связанных с его уничтожением; признании договора страхования действительным и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Корсаковского городского суда от 20 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 июня 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании агентского договора от 24 июня 2014 года был выдан страховой полис ФИО1 в подтверждение заключенного с ней в этот день АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до 28 июня 2018 года.

27 марта 2018 года ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 о признании указанного договора действительным; признании незаконными действий агента по передаче страхового полиса страховщику в качестве испорченного и действий страховщика, связанных с расторжением данного договора в одностороннем порядке, его уничтожением, внесением в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о присвоении полису ОСАГО, выданному в подтверждение заключения сторонами спора договора, статус «уничтожен»; возложении обязанности выдать истцу дубликат полиса ОСАГО и внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений об изменении статуса полиса ОСАГО, выданного в подтверждение заключения указанного договора с «уничтожен» на «находится у страхователя»; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец просила учесть, что она требования о расторжении спорного договора не предъявляла, а страховой полис передала ФИО2 по его просьбе для согласования со страховщиком вопроса о возврате по ее требованию денег за навязанную ей услугу по страхованию жизни и здоровья.

По мнению истца в результате одностороннего расторжения данного договора по инициативе страховщика и его агента ей причинены убытки взысканием с нее судебным решением от 23 января 2018 года ущерба, причиненного Б.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2017 года по вине истца, поскольку потерпевшей страховщиком (АО «СОГАЗ») было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Корсаковского городского суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, которыми был обоснован иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Между тем при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 указанной выше статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В пункте 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила) указано, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.В силу пункта 1.14. данных Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

На основании пункта 1.15. данных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.16. данных Правил установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основаниям, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из материалов дела, с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, ФИО1 к страховщику не обращалась, как не имело места и письменное уведомление страхователя страховщиком о досрочном прекращении указанного договора по инициативе последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами спора договор страхования гражданской ответственности был расторгнут не по инициативе страховщика, на что истец ссылалась в суде первой инстанции, а по соглашению сторон, что подтверждается передачей истцом страхователю через агента ФИО2 страхового полиса и квитанции, подтверждающей уплату страховой премии, возвращенной страхователю при передаче ею указанных документов, а также последующим уничтожением указанных документов строгой отчетности и внесением в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о присвоении полису ОСАГО, выданному в подтверждение заключения сторонами спора договора, статус «уничтожен».

Правомерность указанного вывода подтверждается и тем обстоятельством, что страховой полис ОСАГО был возвращен ФИО1 после того, как ей было отказано в государственной регистрации транспортного средства, в отношении которого был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в то время, как доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора страхования жизни и здоровья с оплатой страхового взноса, на навязывание которого агентом страховщика ссылалась истец, ею не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положение пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, регулирующего порядок добровольного расторжения договора по соглашению сторон, сделал правильный вывод о том, что положения пунктов 1.14 - 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылалась сторона истца, к спорному правоотношению неприменимы, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основан на нормах законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и вывод суда о том, что добровольный возврат страхового полиса ОСАГО, выдача которого страхователю в силу пункта 1.4 Правил подтверждает заключение с ним договора обязательного страхования, является допустимой формой расторжения договора по взаимному согласию его сторон, поскольку в силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом, поскольку добровольный возврат страхового полиса является событием, которое служит основанием для досрочного прекращения действия договор обязательного страхования в общем порядке, предусмотренном пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата добровольного возврата страхового полиса.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Минькина И.В.

Прокопец Л.В.