Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Открытому акционерному обществу «Карелземпредприятие», ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании результатов землеустроительных работ и межевых планов недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, по иску ФИО6, действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании результатов землеустроительных работ и межевого плана недействительными, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Энергетик-3». В (...) г. ответчик изменила установленную между участками границу, при этом заняла часть участка, принадлежащего истцу. Решением Прионежского районного суда от (...) г. удовлетворен его иск о восстановлении на местности границы земельного участка, сносе металлического ограждения. В (...) г. ООО «Русь» установило границы его участка на местности и было установлено, что имущество ответчика по-прежнему располагается на земельном участке истца, что препятствует истцу в использовании земельного участка. На основании изложенного истец просил обязать ФИО3 убрать с земельного участка с кадастровым номером (...) металлическое ограждение, перенести кустарник на расстояние (...) метра, высокорослую древовидную сирень на расстояние (...) метров от восстановленной и закрепленной межевыми знаками ООО «Русь» границы земельного участка, убрать камни вдоль границы со смежным участком №.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Русь» о признании межевых планов недействительными. Требования истцов мотивированы тем, что при производстве землеустроительных работ на участке ФИО1 и ФИО2 ООО «Русь» нарушило их права как смежных землепользователей участков № и № соответственно, а именно не согласовало смежные границы, не использовало в проведении работ по установлению границ существующие документы, не учло фактическое землепользование, что привело к уменьшению площадей участков заявителей, смещению границ. На основании изложенного истцы просили признать межевые планы на земельные участки № от (...) г. и (...) г., изготовленные ООО «Русь», недействительными.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле по требованиям ФИО3, ФИО4 в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО8, ОАО «Карелземпредприятие», ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 неоднократно увеличивали исковые требования, в частности, ФИО3 просила признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...) (по генплану СТ «Энергетик-3» №, № соответственно), принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, выполненные ООО «Русь»; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...), (...); аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости результаты выполненных в (...)(.....) землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в СТ «Энергетик-3», в связи с невозможностью применения результатов указанных работ при уточнении или восстановлении границ земельных участков в СТ «Энергетик-3». ФИО4, в свою очередь, просила установить границу, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек: н1 ((...)), н2 ((...)), н3 ((...)), н4 ((...)); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) по материалам межевого плана от (...) г.; признать недействительным межевой план от (...) г., изготовленный ООО «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности ФИО2; принять решение о снятии указанного участка с кадастрового учета; принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...).

ФИО6, действующий от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Русь» о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером (...) недействительным, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости результатов выполненных в (...) году Карелземпредприятием землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в СНТ «Энергетик-3» в связи с невозможностью применения результатов указанных работ при уточнении или восстановлении границ земельных участков в СНТ «Энергетик-3».

Определением суда гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Русь», ФИО2, ФИО1, ОАО «Карелземпредприятие», ФИО5 о признании результатов землеустроительных работ и межевых планов недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, по иску ФИО6, действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, к ФИО2, ООО «Русь» о признании результатов землеустроительных работ и межевых планов недействительными, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от (...) г., подготовленном в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...) СНТ «Энергетик-3», кадастровым инженером ООО «Русь» (...)

Аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН) сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные в ГКН на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия) от (...) г. № об учете изменений объекта недвижимости.

Признал недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от (...) г., подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...) СНТ «Энергетик-3», кадастровым инженером ООО «Русь» (...)

Аннулировал и исключил из ГКН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные в ГКН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от (...) г. № об учете изменений объекта недвижимости.

Аннулировал и исключил из ГКН сведения о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), (...), расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), юго-восточная часть кадастрового квартала (...) СНТ «Энергетик-3», определенных в (...) году Карельским землеустроительным предприятием в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала (...) системе координат УСК с/т «Энергетик-3».

Установил границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек: н1 ((...)), н2 ((...)), н3 ((...)), н4 ((...)), установленных (...) в межевом плане от (...) г.

В иске к ОАО «Карелземпредприятие» суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Русь», ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по (...) рублей с каждого.

Взыскал с ООО «Русь», ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по (...) рублей с каждого.

Взыскал с ООО «Русь», ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по (...) рублей с каждого.

С таким решением суда не согласны ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 с (...) г. пользуется выделенной ему землей в границах, установленных при распределении участков, зафиксированных в документах подтверждающих право на участок. Возведенный в (...) г. забор поставлен в соответствии с требованиями установления и согласования границ от (...) г., подписанного ОАО «Карелземпредприятие», СНТ и владельцами смежных земельных участков. В (...) г. ФИО3 переместила смежную границу с земельным участком №, захватив тем самым часть территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 Отмечают, что ФИО3 неоднократно проводила межевание своего земельного участка, (...) г. кадастровый учет ее земельного участка в связи с изменением описания его местоположения был приостановлен, поскольку границы уточняемого земельного участка № пересекались с земельным участком №.

В отношении требований ФИО4 об исключении из ГКН земельного участка № указывают, что данные участки не являются смежными, ее права не были нарушены при проведении кадастровых работ ООО «Русь», в связи с чем требования ФИО4 являются незаконными. Отмечают, что не соответствуют действительности пояснения ФИО4 о том, что площадь ее земельного участка изменилась в меньшую сторону после проведения кадастровых работ ООО «Русь». Поскольку границы земельного участка у ФИО4 не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, полагают, что у ФИО4 отсутствуют основания ссылаться на нарушение ее прав, что в силу ст.304 ГК РФ является основанием для отказа ФИО4 в иске.

В отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО6, указывают, что при согласовании границ с ФИО2 возражений у него не было. Отмечают, что судом не было принято во внимание, что ФИО6 задолго по подачи иска в суд самоуправно вторгся на земельный участок ФИО2, собственноручно забил колья, захватив более (...) кв.м. площади участка.

Указывают, что согласно заключению эксперта ООО «Карельский геодезический центр» местоположение координат характерных точек границ земельных участков №, № в СНТ, определенных в межевых планах по исправлению кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО9 в системе координат МСК-10, соответствует координатам границ земельных участков, определенных в (...) г. ОАО «Карелземпредприятие», что судом не принято во внимание. Указывают на несогласие с заключением (...), поскольку ответы на некоторые вопросы некорректны. Вывод эксперта о том, что ни один из участков не стоит на кадастровом учете, и следовательно, не имеет четких границ и координат точек углов является заведомо ложным. Отмечают, что вывод эксперта о том, что работы по межеванию, проведенные ранее (...) г., не могут быть достоверными, также является ложным, не имеет юридического обоснования. Считают, что любая принятая система координат не влияет на характеристики земельного участка, не изменяет длин сторон участка или его внутренних углов.

Не согласны с выводом суда о том, что между участками были проложены мелиоративные канавы, сохранившиеся до настоящего времени, которые услужили естественной границей участков, поскольку он не соответствует действительности. Земельные участки официально не разделялись дренажными канавами. При распределении земельных участков не предусматривались межи, участки друг от друга отделялись одной чертой. По углам участком устанавливались колья, между которыми натягивался провод. Дренажные канавы прокапывались некоторыми землепользователями по собственному усмотрению для осушения участков.

С решением также не согласно ООО «Русь», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом переоценены обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. Именно в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда ООО «Русь» были подготовлены межевые планы в отношении указанных судом земельных участков. Отмечает, что (...) г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по вынесению границ земельных участков. (...) г. исполнительное производство окончено. Указывает, что судом необоснованно аннулированы и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), определенных в (...)(.....) землеустроительным предприятием в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала (...) системе координат УСК с/т «Энергетик-3». Считает, что судом ошибочно исключены сведения из ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ФИО5 Указанный земельный участок признан судом смежным по отношении к участкам ФИО3 и ФИО4, однако в действительности участок ФИО5 не имеет границ с земельным участками Бойцовой и ФИО10, а угловая точка с участком ФИО3 не может являться границей.

ФИО1 и его представители ФИО11, действующая на основании доверенности, и ФИО12, допущенная к участию в деле в качестве представителя ФИО1 по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали; пояснили, что решение Прионежского районного суда от (...) года до настоящего времени не исполнено в части переноса ФИО3 металлического ограждения.

ФИО2 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Русь» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Межевое бюро» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны настоящего гражданского спора являются собственниками земельных участков, находящихся в садоводческом товариществе «Энергетик-3» в м.(.....) Республики Карелия.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Энергетик-3», по генплану №, в юго-восточной части кадастрового квартала (...). Сведения об указанном земельном участке, в том числе о местоположении его границ, внесены в государственный реестр земель кадастрового района (с (...) г. – ГКН) на основании заявления от (...) г., копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земель в собственность в садоводческом товариществе «Энергетик-3».

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в действующей в настоящее время местной системе координат МСК-10 были внесены в ГКН (...) г. решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия № по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибкой в сведениях ГКН от (...) г. и межевого плана в виде электронного документа от (...) г., составленного ООО «Русь».

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Энергетик-3», по генплану №, в юго-восточной части кадастрового квартала (...). Сведения об указанном земельном участке, в том числе о местоположении его границ, внесены в государственный реестр земель кадастрового района (с (...) г. – ГКН) на основании заявления от (...) г., копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земель (...) садоводческому товариществу «Энергетик-3».

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в МСК-10 были внесены в ГКН (...) г. решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия № и межевого плана в виде электронного документа от (...) г., составленного ООО «Русь», подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Энергетик-3», по генплану №, в юго-восточной части кадастрового квартала (...). Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН (...) г. на основании заявления от (...) г., копии постановления администрации Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче в собственность земельного участка в СНТ «Энергетик-3» ФИО5». Границы указанного земельного участка установлены при его образовании.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия № от (...) г. по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка от (...) г. и межевого плана в виде электронного документа от (...) г., составленного ООО «Русь», в ГКН внесены соответствующие сведения.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Энергетик-3», по генплану №, в юго-восточной части кадастрового квартала (...). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от (...) г., копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земель (...) садоводческому товариществу «Энергетик-3».

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (с (...) г. – ГКН) в (...) году. В настоящее время ГКН содержит сведения о местоположении границ указанного земельного участка в условной системе координат, принятой для СНТ «Энергетик-3», отличной от системы координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия (...) г. приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат» №101 от 07 июля 2010 г.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Энергетик-3», по генплану №, в юго-восточной части кадастрового квартала (...). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный реестр земель кадастрового района (с (...) г. – ГКН) на основании заявления от (...) г., копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земель (...)» садоводческому товариществу «Энергетик-3». ФИО4 данный земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от (...) г. Границы указанного земельного участка не установлены, в ГКН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Несовершеннолетняя ФИО7, законным представителем которой является ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), СНТ «Энергетик-3», по генплану №, в юго-восточной части кадастрового квартала (...). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от (...) г. № «О передаче земель (...) садоводческому товариществу «Энергетик-3».

ФИО7 данный земельный участок принадлежит на основании договора дарения земельного участка от (...) г.

Сведения об указанном земельном участке, в том числе местоположении его границ, были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (с (...) г. – ГКН) в (...) году. В настоящее время ГКН содержит сведения о местоположении границ указанного земельного участка в условной системе координат, принятой для СНТ «Энергетик-3», отличной от системы координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия (...) г.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от (...) г. были удовлетворены иски ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении на местности границ земельных участков согласно кадастровому плану, сносе сооружений, на ФИО3 возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в СНТ «Энергетик-3» в соответствии с кадастровым планом принадлежащего ФИО1 земельного участка № с привлечением организации по территориальному землеустройству; снести металлическое ограждение, установленное между земельными участками № и № в СНТ «Энергетик-3»; провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в СНТ «Энергетик-3» в соответствии с кадастровым планом принадлежащего ФИО2 земельного участка № с привлечением организации по территориальному землеустройству; снести металлическую ограду и цоколи, установленные на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка № в СНТ «Энергетик-3».

Указанным решением суда установлены обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.61 ГПК РФ. В частности, установлено, что в отношении участков по генплану №, № государственном реестре земель кадастрового района имеются сведения, позволяющие определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства. Таким образом, судом ранее установлено, что местоположение границ указанных земельных участков определено. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, которые удовлетворил суд решением от ХХ.ХХ.ХХ, фактически представляют собой требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Действия, обязанность совершить которые суд возложил на ФИО3 (провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков, снести металлическую ограду и цоколи), не были направлены на установление или уточнение местоположения смежных границ участков, а имели своей целью устранение созданных ФИО3 истцам препятствий в пользовании принадлежащими ими земельными участками, именно исходя из того, что границы земельных участков сторон данного спора установлены. Исполняя решение Прионежского районного суда РК от (...)(...) г., должнику с привлечением соответствующего специалиста следовало провести работы по восстановлению на местности границ земельных участков сторон настоящего спора, руководствуясь исключительно сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

Из приведенных обстоятельств исходили суды и при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же лиц (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к (...) о признании отчета по восстановлению границ земельного участка недействительным, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и т.п.)

Действительно, материалами дела подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...) были определены Карельским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием (Карелземпредприятием) при проведении землеустроительных работ в (...) году в условной системе координат, принятой для СНТ «Энергетик-3». В дальнейшем, уже после вынесения решения Прионежским районным судом от (...) г., на территории Республики Карелия с (...) г. приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат» №101 от 07 июля 2010 г. была введена единая система координат «Местная система координат – 10» (МСК-10)

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 об исключении из ГКН сведений о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), определенных в (...) году Карземпредприятием в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала (...) системе координат УСК с/т «Энергетик-3», суд первой инстанции, не сославшись на положения действующего законодательства, в качестве основания указал на невозможность восстановления границ земельных участков, установленных Карелземпредприятием в (...) году в СНТ «Энергетик-3».

Между тем, судебная коллегия полагает такие выводы необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, введение на территории Республики Карелия иной системы координат (МСК-10) само по себе не является основанием для исключения из ГКН ранее внесенных сведений и не свидетельствует о невозможности их использования. Более того, подобное нововведение не влечет изменение длин сторон, внутренних углов участка и его площади, не влечет изменение его местоположения и конфигурации. Соответствующие сведения имелись в ГКН по результатам выполненных в (...) году работ, в ходе которых были определены дирекционные углы, длины линий и координаты поворотных точек в условной системе координат с/т «Энергетик-3». Вне зависимости от цифрового обозначения характерных точек границ земельных участков в различных системах координат, местоположение земельного участка относительно зданий, строений, сооружений и иных объектов естественного и искусственного происхождения долговременной сохранности неизменно, что позволяет на основании результатов землеустроительных работ, проводившихся в (...) году при образовании земельных участков, восстановить местоположение его границ в новой системе координат, используя опорные межевые знаки и учитывая местоположение обозначенных выше объектов на земельном участке.

Изложенное подтверждается также заключением специалиста Управления Роснедвижимости по Республике Карелия от (...) г., данным в рамках исполнительного производства по исполнению решения Прионежского районного суда от (...) г.

Суды при вынесении обозначенных выше решений руководствовались сведениями ГКН о местоположении границ земельных участков сторон настоящего спора, определенных в (...) году Карелземпредприятием в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала (...) системе координат УСК с/т «Энергетик-3», полагая такие границ установленными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6 об аннулировании и исключении из ГКН сведений о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), определенных в (...) году Карелземпредприятием в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала (...) системе координат УСК с/т «Энергетик-3», основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Правовых оснований для удовлетворения подобных требований не имелось. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы же суда о невозможности восстановить на местности ранее установленные в (...) году границы земельных участков, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылки суда в обоснование своих выводов на письма различных коммерческих организаций о невозможности восстановления границ спорных земельных участков не являются обоснованными, поскольку данные письма не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам. Более того, все они датированы (...) годами, тогда как система координат МСК-10, в которой выполнены оспариваемые кадастровые работы, была введена в (...) году.

По утверждению ООО «Русь», отсутствие на местности пунктов закрепления условной системы координат не препятствует восстановлению на местности границ спорных земельных участков, равно как и определению их местоположения в МСК-10; в результате выполненных ООО «Русь» кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки использовались сведения ГКН о местоположении границ земельных участков, внесенные в ГКН на основании результатов землеустроительных работ, выполненных в (...) году Карелземпредприятием. При этом местоположение границ, длины линий, площадь, конфигурация земельных участков не изменились и соответствуют аналогичным параметрам, определенным при образовании земельных участков в (...) году. Изложенное подтверждается заключениями кадастрового инженера ООО «Русь», содержащимися в оспариваемых межевых планах, а также подтверждено представителями ООО «Русь» в ходе судебного разбирательства. Процедура восстановления границ земельных участков в системе координат МСК-10 подробно мотивирована ООО «Русь» (л.д.(...)).

Приведенные в решении выводы суда об отсутствии на местности пунктов долговременной сохранности не мотивированы ссылками на собранные по делу доказательства.

Сравнение содержания оспариваемых сведения ГКН и содержания материалов землеустройства (...) года Карелземпредприятия позволяют заключить, что длины линий и площади земельных участков № и № совпадают (по участку № – л.д.(...); по участку № - л.д.(...)).

Согласно экспертному заключению эксперта (...) проводившейся по настоящему делу по поручению суда экспертизы (...) местоположение координат характерных точек границ земельных участков № и № в СНТ «Энергетик-3», определенных в межевых планах ООО «Русь» в системе координат МСК-10, соответствует на местности координатам границ данного земельного участка, определенных в (...) году ОАО «Карелземпредприятие». Как следует из письменных пояснений эксперта, данный ответ подготовлен на основании проведения полевых измерений в системе координат МСК-10, сравнения сведений, представленных органом кадастрового учета по результатам землеустроительных работ, выполненных в (...) году ОАО «Карелземпредприятие», а также сохранившихся результатов выполнения (...) работ в сентябре (...) года по проведению геодезической съемки участков в СНТ «Энергетик-3».

Действительно, из материалов гражданского дела Прионежского районного суда № следует, что заключение данной экспертной организации было положено в основу выводов Прионежского районного суда при вынесении решения от (...) г. При этом (...) по поручению суда проводилась горизонтальная съемка, в ходе которой в качестве точек долговременной сохранности закоординированы углы капитальных зданий (строений).

Указанные сведения, а также составленное в (...) году графическое их отображение, позволили эксперту (...) в настоящее время сделать изложенный в экспертном заключении вывод.

Экспертные заключения (...) ранее также были положены в основу выводов суда и при разрешении иных гражданских дел с участием сторон настоящего спора, в частности, при разрешении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к (...) о признании отчета по восстановлению границ земельного участка недействительными (решение Петрозаводского городского суда от (...) г.).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, имеет важное значение и свидетельствует о достоверности выводов (...) о соответствии местоположения координат характерных точек границ земельных участков № и № в СНТ «Энергетик-3», определенных в межевых планах ООО «Русь» в системе координат МСК-10, координатам границ данного земельного участка, определенных в (...) году ОАО «Карелземпредприятие», из которых в том числе исходил Прионежский районный суд при вынесении решения (...) г.

Мотивы несогласия суда первой инстанции с экспертным заключением ООО «Карельский Геодезический Центр» неубедительны. Напротив, выводы данного эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Указывая на нарушения, допущенные ООО «Русь» при проведении кадастровых работ, результаты которых оспариваются истцами, суд первой инстанции не установил и не указал в решении, в чем же заключается нарушение прав и законных интересов истцов, а именно произошло ли и каким именно образом изменение местоположения границ и площади земельных участков истцов в результате проведения кадастровых работ ООО «Русь» в (...) году по сравнению с тем, каким образом местоположение границ и площади земельных участков было определено в (...) году при образовании земельных участков. Тогда как установление факта нарушения прав истцов является условием предоставления судебной защиты заявленным ими способом. Между тем, доказательств, что такое изменение произошло, а именно уменьшилась площадь и изменилось местоположение границ участков, по делу не собрано.

Доказательством того обстоятельства, что ООО «Русь» в (...) году были фактически выполнены работы по восстановлению на местности границ земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН на основании материалов работ, выполненных Карелземпредприятием в (...) году, являются материалы исполнительных производств № и № в отношении ФИО3 В частности, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК от (...) г. указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, поскольку ООО «Русь» границы земельных участков восстановлены (...) г. и закреплены межевыми знаками. Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, незаконными не признавались.

Более того, описанные судом первой инстанции нарушения положений Закона о кадастре, допущенные ООО «Русь» при проведении кадастровых работ в (...) году, сводятся к отсутствию согласования таких границ со смежными землепользователями. Из участников настоящего спора для ФИО1 таковыми является ФИО3, а для ФИО2 – ФИО7, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку местоположение смежных границ земельных участков было установлено в (...) году, что подтверждается решением Прионежского районного суда РК от (...) г., оснований для их уточнения в силу ч.6 ст.4 Закона о кадастре не имелось, в (...) году они были лишь восстановлены ООО «Русь» с описанием координат их характерных точек в действующей системе координат МСК-10, фактически не изменялись и не уточнялись, согласование со смежными землепользователями по смыслу положений ст.39 Закона о кадастре в данном случае не требовалось, в связи с чем органом кадастрового учета и были внесены соответствующие сведения в ГКН.

Кроме того, необходимо учесть, что с ФИО6, как законным представителем ФИО7, местоположение границ земельного участка ФИО2 было согласовано (...) г., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Доводы ФИО6 о его заблуждении относительно местоположения устанавливаемых границ участка не обоснованы и во внимание приняты быть не могут, учитывая, что он имел возможность ознакомиться как с текстовым, так и с графическим описанием границ земельного участка. Более того, и эта смежная граница земельных участков была установлена в (...) году и в (...) году лишь восстановлена ООО «Русь» с описанием координат ее характерных точек в действующей системе координат.

Суд также не учел имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельных участков № и № от (...) г., который подписан правопредшественником ФИО7 – (...) (л.д.(...)). Данные актом удостоверены границы указанных земельных участков, установленные в (...) году. Доказательств того обстоятельства, что оспариваемые сведения ГКН о местоположении границ земельного участка № не соответствуют границам, обозначенным в указанном акте, не имеется.

Учитывая, что решением Прионежского районного суда от (...) г. было подтверждено, что границы земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлены, выводы суда о том, что ООО «Русь» неправомерно выполнило кадастровые работы без учета порядка фактического землепользования, сложившегося в течение многих лет, и естественных границ земельных участков, неверны и противоречат положениям Закона о кадастре. Данные обстоятельства в силу положений ч.9 ст.38 Закона о кадастре могли быть учтены при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, правовых оснований к чему в силу ч.6 ст.4 Закона о кадастре в настоящем случае не имелось.

Выводы суда о том, что ООО «Русь» были проведены работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) материалами дела не подтверждаются и судом не мотивированы.

Ссылки в решении суда на положения Земельного кодекса Российской Федерации и нормативные акты, регламентирующие порядок проведения землеустройства, не обоснованы, поскольку ООО «Русь» работ по землеустройству в (...) году не проводилось.

Суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение (...) Между тем, суд не учел, что выводы экспертов данной организации противоречивы, являются неполными и непоследовательными. Так, выводы экспертов (...) основаны на исходных данных, заведомо противоречащих обстоятельствам дела. В частности, эксперты исходят из тех обстоятельств, что ни один из земельных участков не стоит на кадастровом учете и не имеет четких границ и координат точек углов участка, землеустроительные работы в отношении спорных земельных участков не проводились, что не соответствует обстоятельствам дела. Такие результаты (...) года оспариваются истцами по настоящему делу.

Как следует из содержания экспертного заключения (...) экспертами не было учтено, что в (...) году ФИО3 изменила границы принадлежащего ей земельного участка, захватив часть территории земельных участков № и №, что установлено решением Прионежского районного суда от (...) г. При этом указанное решение об устранении препятствий в пользовании земельными участками не исполнено до настоящего времени.

Более того, в материалах дела имеются акты, составленные правлением СТ «Энергетик-3» (...) г. (л.д.(...)) и (...) г. (л.д.(...)), подтверждающие изложенные обстоятельства.

Выводы суда о том, что границы земельных участков в СНТ «Энергетик-3» были определены мелиоративными канавами, не обоснованы ссылками на собранные по делу доказательства. Напротив, эти выводы противоречат материалам землеустройства (...) года в СНТ «Энергетик-3», планам земельных участков, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на земельные участки, выданным при их предоставлении, генеральному плану садоводческого товарищества, где наличие каких-либо канав не обозначено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истцов и выводов суда о том, что местоположение границ земельных участков № и № в СНТ «Энергетик-3», определенных в межевых планах ООО «Русь» в системе координат МСК-10, не соответствует на местности координатам границ данного земельного участка, определенных при образовании участков в (...) году Карелземпредприятием. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение границ смежных земельных участков сторон настоящего спора было изменено ООО «Русь» при проведении кадастровых работ в (...) г. по сравнению с тем, как они были установлены в (...) году и существовали на момент вынесения решения Прионежского районного суда (...) г., и сведения ГКН о местоположении указанных границ были изменены на основании межевых планов, подготовленных ООО «Русь», по делу не собрано. Изложенное, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6 об оспаривании результатов кадастровых работ и сведений ГКН.

Судебная коллегия также полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об оспаривании межевого плана по земельному участку № (ФИО1) и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...) (ФИО5) является то обстоятельство, что границы принадлежащих истцам земельных участков не имеют смежных границ и совпадающих характерных точек с границами земельных участков указанных ответчиков, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов, в том числе в результате внесения в ГКН оспариваемых сведений.

Более того, границы принадлежащего ФИО4 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ГКН сведения о местоположении границ этого земельного участка отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО4 сведений о местоположении границ ее земельного участка не содержат. То обстоятельство, что ФИО4 в рамках настоящего дела было заявлено требование об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, подтверждает выводы о том, что ранее эти границы определены не были. Тогда как границы земельного участка ФИО2, участок которой единственной из ответчиков имеет одну общую точку границы с участком ФИО4, ранее были установлены с соблюдением предусмотренной законом процедуры, что установлено решением Прионежского районного суда от (...) г.

При таких обстоятельствах достоверные доказательства нарушения прав ФИО4 оспариваемыми сведениями ГКН отсутствуют.

Судебная коллегия также находит недоказанными утверждения ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ею сведениями ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) и содержанием межевого плана по данному земельному участку. Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) (ФИО5) и (...) (ФИО3) не имеют общих смежных границ земельных участков; совпадающей является лишь одна характерная точка, образующая углы земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 Вместе с тем, доказательств того, что указанная точка при проведении кадастровых работ ООО «Русь» смещена в сторону участка ФИО3 не имеется. Напротив, из заключения (...), на которое в обоснование заявленных требований ссылалась ФИО3, следует, что эта точка расположена в пределах допустимой погрешности ((...) см) относительно координат этой точки, определенных ООО «Русь» (л.д.(...)). Соответствующие требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утверждены Приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. №518 (зарегистрирован в Минюсте России 25 декабря 2012 г. №26340).
из информационного банка "Российское законодательство (Версия Проф)"

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, имея в виду, что ФИО4 не лишена возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о кадастре, путем проведения кадастровых работ. Доказательств того обстоятельства, что эта процедура была соблюдена ФИО4, но ей было отказано в осуществлении кадастрового учета, не имеется. В орган кадастрового учета ФИО4 не обращалась.

Кроме того, необходимо учитывать также, что ФИО4 заявлялись требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером (...). от (...) г. Тогда как установление границ участка по варианту, описанному в указанном межевом плане, не соответствует требованиям Закона о кадастре, поскольку не учитывает сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), содержащихся в ГКН.

Более того, ФИО1 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию, поскольку их участки не являются смежными по отношению к участку ФИО4, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к данным ответчикам. Тогда как к владельцам смежных земельных участков, а именно к ФИО3 (участок с кадастровым номером (...)), ФИО7 (участок с кадастровым номером (...)), (...). (участок с кадастровым номером (...)), СНТ «Энергетик-3» (в части границы, смежной с землями общего пользования СНТ) такие требования ФИО4 не предъявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, ФИО6 на основании положений п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая исход настоящего гражданского дела, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по настоящему делу. В связи с отказом ФИО3, ФИО4, ФИО6 в удовлетворении исковых требований в пользу ответчика ООО «Русь» подлежат взысканию понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, т.е. по (...) рублей с каждого из истцов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 также, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, в рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования о понуждении ФИО3 убрать с земельного участка с кадастровым номером (...) металлическое ограждение, перенести кустарник на расстояние (...) метра, высокорослую древовидную сирень на расстояние (...) метров от восстановленной и закрепленной межевыми знаками ООО «Русь» границы земельного участка, убрать камни вдоль границы со смежным участком №.

Между тем, решением Прионежского районного суда от (...) г. по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям на ФИО3 уже была возложена обязанность снести металлическое ограждение, установленное между земельными участками № и № в СНТ «Энергетик-3». Решение суда в данной части не исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебной коллегией на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ООО «Русь» по результатам выполнения в (...) году кадастровых работ фактически было исполнено решение Прионежского районного суда от (...) г. в части восстановления на местности границ земельных участков сторон спора, а содержащиеся в настоящее время сведения ГКН о местоположении границ этих земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в государственном реестре земель кадастрового района на момент вынесения решения Прионежского районного суда от (...) г., внесенным по результатам землеустроительных работ Карелземпредприятия (...) года.

Таким образом, в целях разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком сведения ГКН о местоположении смежной границы земельных участков № и №, из которых исходил суд при вынесении решения (...) г., не изменились.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ФИО1 заявлено требование, которое уже было разрешено судом по существу с вынесением судебного решения, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Требования же ФИО1 о понуждении ФИО3 перенести кустарник на расстояние (...) метра, высокорослую древовидную сирень на расстояние (...) метров от смежной границы земельных участков, убрать камни вдоль границы со смежным участком № ранее уже были им заявлены в рамках иного гражданского дела №, рассматривавшегося Прионежским районным судом, в ходе которого ФИО1 отказался от данных исковых требований к ФИО3, что также является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части. Поскольку изменения или уточнения местоположения смежной границы земельных участков № и № не произошло, новых обстоятельств, позволяющих ФИО1 заявить те же требования к тому же ответчику, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» расходы по оплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. В указанной части прекратить производство по настоящему гражданскому делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи