Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Миненко Сергея Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Миненко С.П. о признании договоров аренды парка заключенными и действовавшими, признании права собственности на помещения кассы, электрощитовую, туалет, шлагбаум и бетонные скамьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявление о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются документы о том, что

Определением Невинномысского городского суда от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указал, что не согласен с выводами суда о том, что доводы, указанные им, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о его несогласии с решением суда.

Суд неоднократно делает ссылки на нормы и решения Европейского суда по правам человека, однако он считает, что его заявление должно быть рассмотрено по законодательству Российской Федерации.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невиннмысска представил заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разьяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 « О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров аренды парка заключенными и действовавшими, признании права собственности на помещения кассы, электрощитовую, туалет, шлагбаум и бетонные скамьи.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве таковых указал следующие сведения:

Однако обстоятельства, а именно, справка Минимущества края №44-м-185 от 31.03.2017 года, справка Минкультуры №06-23/3912 от 14.08.2017 года, справка №2318/м-1060 от 05.09.2017 года, справка архива Ставропольского края № 3525 от 18.10.2017 года вновь открывшимся не являются, поскольку на момент вынесения решения суда их не существовало.

Кроме того, эти сведения, а также иные обстоятельства, которые указаны ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по своей сути являются новыми доказательствами, которые он не был лишен возможности представить в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, недопустимо повторное рассмотрение однажды решенного дела.

Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового решения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невинномысского городского суда от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: