Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет», третьему лицу - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес>

о взыскании средств материнского капитала, восстановлении в праве на меры государственной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя истца ФИО7, просившего исковые требования ФИО1 удовлетворить, представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО6, просившего в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет» (далее - ЖСК «Рассвет») и третьему лицу - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о взыскании с ЖСК «Рассвет» в пользу УОПФР России по РД в <адрес> средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей с указанием назначения платежа: «для зачисления средств материнского капитала на счет лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - ФИО1», восстановлении в праве на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионного Фонда России в лице Отделения ОПФР России по РД в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1 в качестве средств материнского (семейного) капитала, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что вступила в состав членов ЖСК «Рассвет» 05.10.2017г. для приобретения жилого помещения - 4-х комнатной квартиры, во 2-м подъезде на 9-м этаже общей площадью 124,05 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 11 «С», условный номер квартиры - 82.

Согласно справке № от 05.10.2017г. стоимость квартиры составляла 4093650 (четыре миллиона девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей из которых 150000 рублей паевого взноса ФИО1 внесла наличными денежными средствами. Часть паевого взноса была оплачена ФИО1 путем перечисления на счет ЖСК «Рассвет» средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

В связи с изменением обстоятельств ФИО1 прекратила членство в ЖСК «Рассвет» и была исключена из состава членов ЖСК. Внесенный паевой взнос в размере 150000 рублей был выплачен ФИО1 Однако средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, перечисленные Пенсионным Фондом на счет ЖСК «Рассвет» в счет частичной оплаты ФИО1 стоимости квартиры до настоящего времени в пенсионный фонд не были возвращены.

В ходе устного обращения в ЖСК «Рассвет» с требованием о возврате средств МСК в Пенсионный Фонд представителем ЖСК в возврате было отказано и предложено обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат ФИО7 отказался от части исковых требований? уточнив исковые требования просил:

- восстановить ФИО1, <дата> года рождения в праве на получение средств материнского (семейного) капитала и обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации;

-взыскать с ЖСК «Рассвет» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 36000 рублей.

Полномочия на уменьшение размера исковых требований подтверждены удостоверенной нотариально доверенностью от <дата>. В остальной части просил суд прекратить производство по делу.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ЖСК "Рассвет" о восстановлении в правах на меры государственной поддержки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан в правах на получение средств материнского капитала.

Обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации.

Взыскать с ЖСК «Рассвет» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяча) рублей».

В апелляционной жалобе представителя ЖСК «Рассвет» ФИО8 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЖСК «Рассвет».

В обоснование жалобы указано, что в мотивировочной части обжалуемого судебного решения не установлено, какие права и законные интересы истца были нарушены ЖСК «Рассвет», не приведены нормы, согласно которым суд пришел к выводу о том, что требование о восстановлении в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (праве на материнский (семейный) капитал) правомерно заявлено к ЖСК «Рассвет», а не к органу, к подведомственности которого отнесены вопросы восстановления в такого рода правах.

Напротив, исходя из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения явно следует, что действия, связанные с восстановлением ФИО1 в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (праве на материнский (семейный) капитал), должны быть произведены органом, к подведомственности которого отнесены вопросы восстановления в такого рода права, то есть ОПФР по РД.

Полагает, что обстоятельства дела, в том числе и содержание обжалуемого решения, свидетельствуют о том, что ЖСК «Рассвет» являлся ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указанное обстоятельство было указано ЖСК «Рассвет» в отзыве на исковое заявление от <дата> (дополнены <дата>). При отсутствии ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду следовало рассмотреть заявленные исковые требования по существу и впоследствии отказать в их удовлетворении по вышеизложенной причине (ст.41 ГПК РФ).

Расторжение договорных правоотношений, связанных с членством ФИО1 в ЖСК «Рассвет», по причине прекращения ее членства в последнем должно было производится с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако ФИО1 досудебная претензия в адрес ЖСК «Рассвет» не поступала, не может рассматриваться в качестве досудебной претензии заявление о добровольном выходе из состава членов ЖСК «Рассвет», так как оно не содержит никаких условий, связанных с возвратом паевого взноса ФИО1

При указанных обстоятельствах суду надлежало применить ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обжалуемом судебном решении суд установил обязанность зачисления денежных средств на финансовый лицевой счет ФИО1 в отношении Управления Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> Республики Дагестан (УОПФР по РД в <адрес>), тогда как денежные средства, составляющие материнский (семейный) капитал, владельцем которого является ФИО1 были перечислены ЖСК «Рассвет» на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОПФР по РД) в соответствии с нормативными актами, изложенными выше, а также на основании того, что изначально денежные средства, составляющие материнский (семейный) капитал, владельцем которого является ФИО1, поступили на расчетный счет ЖСК «Рассвет» со счета Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОПФР по РД). Считаем важным отметить, что необходимый для производства такого рода банковских операций расчетный счет у территориальных подразделений - управлений Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан отсутствует ввиду их структурного положения в системе органов Пенсионного фонда России.

Кроме того, ЖСК «Рассвет» полагает, что взысканные обжалуемым судебным решением судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. выходят за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют сложности дела, размеру заявленных в исковом заявлении требований, срокам рассмотрения искового заявления в суде, иным затратам, связанным с подготовкой процессуальных документов, подготовкой к судебному разбирательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части восстановления ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан в правах на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации отменить. В отмененной части по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Рассвет» о восстановлении ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан в правах на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации отказать.

В остальной части решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика - жилищно-строительного кооператива «Рассвет» будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Изложенные выше требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 (ред. от <дата>) "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 (ред. от <дата>) разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определил состав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о возложении обязанности совершить действия на Пенсионный фонд России в лице ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с восстановлением ФИО1 в праве на меры государственной поддержки - на получение средств материнского капитала и зачисление денежных средств на ее финансовый лицевой счет в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации, следовательно. Надлежащим ответчиком по этому требованию является Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан, а не жилищно-строительный кооператив "Рассвет", к которому истцом предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд России в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда первой инстанции обязанность по восстановлению права ФИО1 на материнский (семейный) капитал возложена на Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в <адрес>, которое также является третьим лицом и при этом не обладает правами юридического лица.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов должен был рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу соответствующее территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ - Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Дагестан. Однако этот вопрос судами первой инстанции разрешен не был.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев спор по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение, которых согласно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного п. 6.1 ст. 7 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей - инвалидов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правила направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 10 от <дата> ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 862.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ предусмотрено, что в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Поскольку истец полностью распорядилась средствами материнского капитала, право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, ввиду того, что в отношении нее закрыто дело в Пенсионном Фонде.

Согласно ст.51 Распоряжения N 94р от 12.03.2014г. "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки", ранее закрытое дело восстанавливается в случаях:

- возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала:

- получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступила в жилищно-строительный кооператив "Рассвет" для участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> и приобретения 4-х комнатной квартиры, во 2-м подъезде на 9-м этаже общей площадью 124,05 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 11 «С» условный номер <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о приёме пайщиком ЖСК «Рассвет» от <дата>, выпиской из реестра членов ЖСК «Рассвет» № от <дата>, согласно которому ФИО1 являлась членом (пайщиком) ЖСК «Рассвет» и внесла паевой взнос для приобретения 4-х комнатной квартиры, площадью 124,05 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, условный номер <адрес>.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан на расчетный счет ЖСК "Рассвет" произведено перечисление платежным поручением N106983 от 22.11.2017г. денежных средств в размере 453026 рублей – средства материнского капитала ФИО1

<дата>ФИО1 обратилась к председателю ЖСК «Рассвет» с заявлением о добровольном выходе из состава членов ЖСК "Рассвет" и выплате ей ранее уплаченного паевого взноса за квартиру.

Решением общего собрания членов ЖСК «Рассвет» от <дата>ФИО1 исключена из состава членов ЖСК «Рассвет», что подтверждается протоколом общего собрания № от <дата> и выпиской из него.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что ЖСК «Рассвет» перечислило денежные средства в размере 453 026 рублей на расчетный счет Пенсионного Фонда по Республике Дагестан, где в назначении платежа указано: «возврат средств МСК ФИО1, перечисленных по договору №».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что право истца, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращенным, поскольку средства материнского (семейного) капитала не израсходованы на цели, указанные в п. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ФИО1 не реализовала право на улучшение жилищных условий, так как конечной цели в виде приобретения квартиры ею не достигнуто.

Вместе с тем, названным выше Федеральным законом предоставление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, отнесено к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о восстановлении в правена меры государственной поддержки - на получение средств материнского капитала и зачисление денежных средств на ее финансовый лицевой счет, адресованные жилищно-строительному кооперативу «Рассвет». Исковые требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан.

Как установлено судом, истец распорядилась материнским (семейный) капиталом в размере 453 026 рублей, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось с учетом положений статьи 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

Отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

То обстоятельство, что причиной возврата истцом использованного ранее материнского (семейного) капитала явился добровольный выход ФИО1 из жилищно-строительного кооператива, основанием для лишения права на меры государственной поддержки, не является, наличие таких положений в законе не предусмотрено.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 453 026 руб. перечисленные отделением ПФР на расчетный счет ЖСК "Рассвет" из средств федерального бюджета - материнский (семейный) капитал, имеют целевое назначение, а в настоящее время целевое назначение средств - утрачено, в связи с чем, денежные средства в размере 453026 руб. правомерно возвращены ответчиком ЖСК «Рассвет» в Федеральный бюджет, т.е. на расчетный счет ОПФР России по РД, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С учетом того, что ЖСК «Рассвет» перечислило на расчетный счет Пенсионного фонда РФ по РД средства материнского капитала в размере 453026 рублей, требования истца ФИО1 о восстановлении её в правах на получение средств материнского (семейного) капитала и обязании Пенсионного Фонда РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда РФ не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Речь идет о случаях, когда денежные средства уже были направлены Пенсионным фондом РФ на определенную цель, но по каким-либо причинам были не потрачены, а возвращены в Пенсионный фонд РФ (например, при расторжении договора участия в долевом строительстве или купли-продажи недвижимого имущества). В подобных случаях держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение, этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым восстановить ФИО1 в правах на получение средств материнского капитала, обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца об индексации средств материнского (семейного) капитала не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия между сторонами спора об этом.

Предметом спора в настоящем гражданском деле является восстановление истца в правах на материнский (семейный) капитал. Как видно из дела, исковое заявление ФИО1 поступило в Дербентский городской суд <дата>. На момент обращения истца в суд с иском истец полностью распорядилась средствами материнского капитала, право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК «Рассвет», в отношении нее закрыто дело в Пенсионном Фонде. Обратное перечисление пенсионному органу денежных средств материнского (семейного) капитала осуществлено ЖСК «Рассвет» <дата> (после обращения ФИО1 в суд).

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае нарушение ГУ-ОПФР по РД приведенной выше нормы закона ФИО1 не лишена права на обращение в суд с требованием об индексации средств материнского (семейного) капитала в случае возникновения спора между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Рассвет» судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности по следующим основаниям.

Как было указано выше, ФИО1 исключена из членов жилищно-строительного кооператива «Рассвет» решением общего собрания членов кооператива от <дата>, однако внесенные ею в ЖСК в качестве паевого взноса средства материнского капитала в размере 453 026 рублей возвращены ЖСК «Рассвет» пенсионному фонду лишь <дата>, то есть после обращения ФИО1 с иском о взыскании указанных средств с ЖСК «Рассвет».

Следовательно, до обращения истца в суд ГУ-ОПФР по РД было лишено возможности восстановить ФИО1 в праве на материнский (семейный) капитал, спор между истцом и ГУ-ОПФР по РД на момент обращения ФИО1 в суд отсутствовал.

Исполнение ЖСК «Рассвет» требований ФИО1 о возврате денежных средств материнского капитала пенсионному органу после обращения истца в суд с иском не свидетельствует об отсутствии вины ЖСК «Рассвет» в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны жилищно-строительным кооперативом «Рассвет» повлекло необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ЖСК «Рассвет».

При определении подлежащего возмещению размера расходов на представителя судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной истца оригиналы платежных документов, руководствуется Рекомендациями «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>, а также принципом разумности.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>ФИО1 за услуги адвоката оплачено 66000 рублей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет», Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по республике Дагестан, Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес>, о взыскании средств материнского капитала, восстановлении в праве на меры государственной поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Рассвет» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 66 000 (шестьдесят шесть) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности - 700 рублей, а всего 67 000 (шестьдесят семь) рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: