Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу

по иску К.В.Ю. к К.А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

27.10.2017 К.В.Ю. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2015 между сторонами был заключен договор мены транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля МАН и полуприцепа, и принадлежащего ответчику автомобиля Опель, согласно которому ответчик обязался доплатить за приобретаемый грузовой автомобиль в срок до 18.09.2016 денежные средства в размере 200 000 руб.

Обязательства по уплате денежных средств в счет оплаты автомобиля К.А.В. не исполнил.

Кроме того, несвоевременной постановкой на учет автомобиля МАН19403 истцу был причинен ущерб в виде взысканного налоговым органом транспортного налога в размере 35 448 руб.

26.09.2017 истец направил ответчику претензию. 27.09.2017 ответчик претензию получил, однако оставил ее без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.В.Ю. просил взыскать с К.А.В. задолженность по договору мены в размере 200 000 руб., неустойку за период с 18.09.2016 года по 05.10.2017 года в размере 20 080, 17 руб., убытки в размере 35 448 руб., всего 255 528,17 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2017 года исковые требования К.В.Ю. были удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с К.А.В. в пользу К.В.Ю. задолженность по договору в размере 200 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2016 года по 05 октября 2017 года в размере 20 080 рублей 17 коп., убытки в размере 9 661 рубль 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 497 рублей 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел возможности участвовать в суде первой инстанции по уважительным причинам и представлять доказательства. В частности, истец намеренно скрыл, что у принятого в обмен автомобиля МАН 19403 отсутствуют агрегатные номера, что делает невозможным его регистрацию в органах ГИБДД и дальнейшую его эксплуатацию, в автомобиле было выявлено большое количество неисправностей.

Ссылаясь на указанные дефекты, ответчик направил истцу письменное уведомление о намерении расторгнуть договор мены, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.В. – Х.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец К.В.Ю., его представитель М.А.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор мены транспортных средств, согласно которому стороны договорились произвести обмен автомобилей: автомобиля марки OPEL VECTRA, 2004 года выпуска (принадлежащего ответчику) и седельного тягача МАН19403, 1997 года выпуска, полуприцепа фургона ГРЕЙ АДАМС GAS3S/В, 1997 года выпуска (принадлежащих истцу).

Согласно п. 5.1 указанного договора, разница в стоимости транспортных средств составляет 200 000 рублей. Ответчик обязался производить оплату разницы стоимости транспортных средств наличными денежными средствами полностью или частями истцу до 18 сентября 2016 года (п. 5.2 договора).

В соответствии с 5.4 договора переоформление транспортных средств производиться следующим образом: К.В.Ю. передает К.А.В. паспорта транспортных средств (седельный тягач МАН19403 и полуприцеп фургон Грей Адамс GA3S/B) и подписанный договор купли-продажи указанных транспортных средств в момент передачи полной суммы денежных средств или частями, после чего будет произведена перерегистрация транспортного средства указанного в п. 1.1.2 на имя К.А.В.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.12.2017 года следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки «МАН 19403» (VIN- WMAT32M856M241124) р/з В827КР154 зарегистрирован с 06.10.2012 года на имя К.В.Ю. 23.09.2017 года регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению собственника в связи с продажей. Также сообщено, что данный автомобиль на имя К.А.В. на территории Российской Федерации не регистрировался.

Полуприцеп фургон Грей Адамс GA3S/B, р/з НЕ204054 также снят с учета 23.09.2017 года в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.09.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств, то обязательство по оплате суммы в размере 200 000 рублей не исполнено, автомобиль в установленном договором порядке ответчик не зарегистрировал, ввиду чего истцу был начислен транспортный налог, поэтому взысканию подлежит указанная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде транспортного налога пропорционально периоду владения автомобиля ответчиком.

С данным выводом соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку стороны исполнили обязательства по сделке только в части передачи друг другу указанных в договоре мены транспортных средств, К.А.В. не исполнил в установленный договором срок обязательство по оплате К.В.Ю. суммы в размере 200 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам и предоставить в качестве доказательства уведомление о расторжении договора мены, адресованное ответчику.

В соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в том числе уточненной, факт извещения о рассмотрении дела в суде ответчик не оспаривает, а лишь ссылается на уважительные причины не участия в судебном заседании. При этом, из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика о судебном заседании.

Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные судом по адресу регистрации ответчика, и возвращенные в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, он не мог участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции по причине нахождения на вахте по трудовому контракту в период с 20 октября 2017 года по 20.02.2018 года в Южно-Тамбейском месторождении п. Сабетта, Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается справкой, выданной 09.01.2018 года ООО «Коксохиммонтажник» (л.д. 83).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованной невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства ответа на претензию, адресованного истцу, а также иных доказательств.

Так, в судебное заседание в апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена расписка К.В.Ю. о том, что он получил от К.А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей за транспортные средства: МАН19403, 1997 года выпуска, и ГРЕЙ АДАМС GA3S/В, 1997 года выпуска.

Из пояснений истца следует, что на данной расписке его подпись, но она является безденежной, поскольку для упрощения вопроса регистрации перехода права собственности на транспортные средства он с ответчиком обменялись такими расписками о получении друг от друга 300 000 рублей, но фактически денежные средства не передавались.

Оценивая представленное ответчиком доказательство факта передачи истцу денежных средств по правилам ст. 67 ГПК РФ – расписку К.В.Ю. от 18 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу денежных средств по договору мены транспортных средств в счет разницы стоимости автомобилей по следующим основаниям.

Факт безденежности данной расписки подтверждается другими письменными доказательствами по настоящему делу. Так, самим ответчиком, как приложение к апелляционной жалобе, представлен ответ на претензию истца от 12.10.2017, в котором К.А.В. признает тот факт, что он не передал К.В.Ю. денежные средства в счет разницы стоимости транспортных средств в размере 200 000 рублей и предлагает два варианта разрешения спора, в том числе согласен выплатить К.В.Ю. сумму транспортного налога в размере 35 448 рублей, при условии, что взятое на К.А.В. обязательство по оплате разницы цен транспортных средств по договору мены транспортных средств в размере 200 000 рублей будет считаться исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Это доказательство является допустимым, поскольку представлено самим ответчиком, текст претензии совпадает с его копией, представленной истцом, полученной почтовым отправлением 17.10.2017.

Этого доказательства достаточно для установления факта безденежности расписки истца.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлен подлинник расписки К.А.В. от 18 сентября 2015 года о получении денежных средств в размере 300 000 рублей от К.В.Ю. за автомобиль OPEL VECTRA, 2004 года выпуска.

Следовательно, доводы истца о выдаче сторонам друг другу безденежных расписок подтверждены доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору мены о выплате истцу денежных средств в размере 200 000 рублей соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: