Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО3 – представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование которых указала, что по договору займа от 14 октября 2016 года передала ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 01 января 2017 года,
23 декабря 2016 года ответчик частично погасил задолженность в размере
500 000 руб., оставшуюся часть долга не возвратил. В этой связи ФИО1 просила взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в свою пользу сумму долга – 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

ИП глава КФХ ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и просил признать договор займа от 14 октября 2016 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств от ФИО1 по договору от 14 октября 2016 года он не получал, договор подписал под влиянием заблуждения, угроз со стороны ФИО1 Так, указал, что ранее ФИО1 предоставила ему в долг по договору от 07 февраля 2013 года денежные средства в размере 1 600 000 руб., а впоследствии потребовала от заемщика возвратить 3 500 000 руб., и ИП глава КФХ ФИО2 согласился подписать договор от 14 октября 2016 года. Кроме того, истец по встречному иску указал, что у ФИО1 не имелось денежных средств в размере 3 500 000 руб. для предоставления их в долг.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В доводах жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и, описывая ранее сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, ссылается на безденежность договора займа от 14 октября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
14 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ИП главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб., заемщик обязался возвратить долг до 01 января 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор, содержащий подписи сторон, подпись заемщика удостоверяет также печать индивидуального предпринимателя.

23 декабря 2016 года ИП главой КФХ ФИО2 заимодавцу ФИО1 возвращена часть долга в размере 500 000 руб.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ИП глава КФХ ФИО2 указывал, что договор от 14 октября 2016 года он подписал под влиянием заблуждения, ранее между сторонами существовали иные заемные отношения по договорам займа от 07 февраля 2013 года, при этом денежные средства ФИО1 он возвращал.

В подтверждение данных доводов истец по встречному иску представил договор от 07 февраля 2013 года, согласно которому ФИО1 предоставила в долг ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 72 % годовых на 8 месяцев; копии искового заявления ФИО1 к
ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от 07 февраля
2013 года, расписок ФИО1 о получении денежных средств в счет возврата долга 09 октября 2016 года, 02 марта 2016 года, 28 августа 2015 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам ответчика по первоначальному иску, при этом суд правомерно указал, что представленный письменный договор подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений по договору от 14 октября 2016 года. Данный договор не допускает неоднозначного, двойного толкования, не содержит ссылок о наличии иных отношений между данными лицами, зачете каких-либо требований между ними, переоформлении иных договоров либо изменении их условий. Представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают безденежность договора займа от 14 октября 2016 года.

Доказательств, освобождающих ИП главу КФХ ФИО2 от исполнения условий договора перед ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма долга не возвращена заемщиком в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с заемщика невыплаченной суммы долга в размере 3 000 000 руб.

В связи с изложенным доводы жалобы, указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что сделки были заключены ИП главой
КФХ ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО1 либо третьих лиц, в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 не располагала денежной суммой для предоставления ее в долг, не имеют правового значения, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Судом также сделан обоснованный вывод о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых исходя из ключевой ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Банком России размер ключевой ставки устанавливается исходя из денежно-кредитной политики, инфляционных рисков и соответствия динамики экономики и инфляции базовому прогнозу.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, с учетом того, что размер ключевой ставки изменяется и может быть меньше на день исполнения обязательства, приведет к нарушению прав должника.

При таком положении указанный в решении механизм расчета процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части механизма расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с указанием о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 февраля
2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14 октября 2016 года в размере
3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи