Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Пустошной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона» (далее - ООО «Ломбард Корона»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ювелирных изделий, сданных в ломбард, в размере 144043,43 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату судебной экспертизы - 18000 руб., на оплату юридической помощи - 10000 руб., на оформление доверенности - 850 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Ломбард Корона» был заключен договор займа на сумму 8150 руб. сроком возврата до 15 августа 2013 года. В обеспечение займа истцу был выдан залоговый билет №, предмет залога являлись: печатка золотая весом 4,9 г, проба 585 7Бр Кр-57-0,8 4/4 А, кольцо золотое проба 585, весом 2,6 г. Сумма оценки по данному залоговому билету установлена в 5326 руб. 24 июля 2013 года между сторонами был заключен договору займа на сумму 4050 руб. сроком возврата до 22 августа 2013 года. В обеспечение указанного договора был выдан залоговый билет №, предметом которого являлись серьги золотые проба 585, весом 7,51 г, 10 Бр Кр 57 0,005 4/4 с камнями: сапфир 22, жемчуг 2. Сумма оценки по данному залоговому билету составляла 3569 руб. 08 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2300 руб., в обеспечение которого ФИО1 был выдан залоговый билет №. Предметом залога являлось деформированное ювелирное изделие: серьги штука 1 № 2, проба 585, весом 1,75 г, 3 Бр Кр 57 0.1 4/4 А. Сумма оценки по залоговому билету составляет 1301,30 руб. 09 августа 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4400 руб. В обеспечение займа был выдан залоговый билет №, предметом которого являлся перстень золотой, проба 585, весом 4,6 г, 5 Бр 0,005, камни жемчуг 1, Кр 11, а также деформированное ювелирное изделие серьги штука 1 № 2, проба 585, весом 1,74 г, 3 Бр Кр57 ОД 4/4А. Сумма оценки составляла 3414 руб. 15 августа 2013 года был заключен договор займа на сумму 4650 руб., в качестве обеспечения на основании залогового билета № серии КР был передан перстень золотой, проба 585, 4,73 г, 3 Бр Кр 57 0,03 4/4А. Сумма оценки по залоговому билету составила 3628 руб. В последующем истец погасил задолженность по перечисленным залоговым билетам, однако ювелирные изделия возвращены ему не были по причине их кражи 06 сентября 2013 года из помещения ломбарда. В сентябре 2013 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате золотых изделий, заложенных по залоговым билетам, однако в их выдаче ему было отказано по вышеуказанной причине, было предложено получить денежные средства в размере 17232,07 руб., что соответствует стоимости изделий, указанной в залоговых билетах. От получения указанной суммы истец отказался, поскольку считает, что ответчик обязан выплатить ему рыночную (действительную) стоимость изделий, сданных в ломбард, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года с ООО «Ломбард Корона» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17232,07 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., оплате судебной экспертизы - 2153,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, дана неполная и необъективная оценка представленным доказательствам. Выводы суда об определении стоимости утраченного имущества, сданного в ломбард, исходя из суммы оценки, указанной в ломбардных билетах, противоречит требованиям ГК РФ и представленным доказательствам. Применение положений ст. 5 Закона РФ «О ломбардах» допустимо в случаях, когда не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества выше суммы оценки. Судом не учтены представленные истцом доказательства действительной стоимости утраченных ювелирных изделий, объективно подтверждающих факт того, что данная сумма значительно превышает их стоимость, указанную в залоговых билетах. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 о состоянии ювелирных изделий, заключение судебной товароведческой экспертизы, которым определена наиболее вероятная рыночная цена на утраченные ювелирные изделия. Судебная экспертиза была проведена с учетом всех фактических обстоятельств дела с соблюдением требований законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

От ООО «Ломбард Корона» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Пустошная Ю.В. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения и отмены вынесенного судебного постановления в части.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положениями Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», регламентирующего деятельность специализированных организаций - ломбардов, ограничений прав залогодателя на полное возмещение убытков вследствие утраты заложенного в ломбарде имущества не установлено, в связи с чем подлежат применению нормы ГК РФ.

В ст. 5 указанного Федерального закона установлен порядок оценки вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, однако не предусмотрены правила определения размера ответственности залогодержателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ООО «Ломбард Корона» 17 июля 2013 года был заключен договор займа на сумму 8150 руб. сроком возврата - 15 августа 2013 года. В обеспечение займа истцу был выдан залоговый билет №, предметом залога являлась печатка золотая весом 4,9 г, проба 585 7Бр Кр-57-0,8 4/4 А, кольцо золотое проба 585, весом 2,6 г. Сумма оценки по данному залоговому билету установлена в 5 326 руб.

24 июля 2013 года между теми же сторонами был заключен договору займа на сумму 4050 руб. сроком возврата - 22 августа 2013 года. В обеспечение указанного договора был выдан залоговый билет №, предмет которого являлись серьги золотые проба 585, весом 7,51 г, 10 Бр Кр57 0,005 4/4 с камнями: сапфир 22, жемчуг 2. Сумма оценки по данному залоговому билету составляет 3569 руб.

08 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Ломбард Корона» был заключен договор займа на сумму 2300 руб. В обеспечение займа истцу был выдан залоговый билет №, предметом залога являлось деформированное ювелирное изделие: серьги штука 1 № 2, проба 585, весом 1,75 г, 3 Бр Кр 57 0.1 4/4 А. Сумма оценки по залоговому билету составила 1301,30 руб.

09 августа 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4400 руб. В обеспечение займа ФИО1 был выдан залоговый билет №, предметом залога являлся перстень золотой, проба 585, весом 4,6 г, 5 Бр 0,005, камни: жемчуг 1, Кр 11, а также деформированное ювелирное изделие: серьги 1 штука № 2, проба 585, весом 1,74 г, 3 Бр Кр57 0,1 4/4А. Сумма оценки по залоговому билету составила 3414 руб.

15 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Ломбард Корона» был заключен договор займа на сумму 4650 руб. По залоговому билету №, выданному истцу, предметом залога являлся перстень золотой, проба 585, 4,73 г, 3 Бр Кр 57 0,03 4/4 А. Сумма оценки по залоговому билету установлена в размере 3628 руб.

В последующем истец погасил задолженность по указанным залоговым билетам № в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

07 сентября 2013 года ФИО1 обратился в ООО «Ломбард Корона» за получением ювелирных изделий, однако они ему не были возвращены по причине кражи, произошедшей в ломбарде 06 сентября 2013 года. По факту хищения 07 сентября 2013 года СО ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело №.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предлагал своим клиентам, пострадавшим в результате хищения залогов, получить сумму оценки, указанную в залоговых билетах, либо получить взамен схожие товары, аналогичной стоимости.

15 октября 2013 года ФИО1 подал в ООО «Ломбард Корона» претензию с требованием о возврате ему в трехдневный срок с момента получения претензии заложенных им ювелирных изделий по вышеуказанным ломбардным билетам на общую сумму 156000 руб.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось возникновение у ООО «Ломбард Корона» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного хищением из помещения ломбарда принадлежащих ему ювелирных изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 17 - 24 января 2014 года для определения среднерыночной стоимости ювелирных изделий следует учитывать основные параметры (описанное в исследовательской части заключения), которые влияют на рыночную стоимость объектов. Описание объектов в залоговых билетах содержит лишь часть из вышеуказанной информации. Отсутствие возможности произвести осмотр объектов не позволяет восполнить недостающие данные. Таким образом, на основе представленных данных, возможно определение наиболее вероятной среднерыночной стоимости объектов, не учитывая отсутствующие данные, принимая их усреднено. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость ювелирных украшений (серьги металл золото вес 7,51/4,64 камни: 2 жемчуг по 5,4 карата; 22 корунд по 0,16 карата; 10 Бр Кр-57 по 0,005 карата 4/4А; печатка металл золото 585 вес 4,90/4,86 камни: 7 Бр Кр-57 по 0,03 карата 4/4 A; кольцо металл золото 585 вес 2,08/2,08) на июль 2013 года составляет 50841 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость ювелирных украшений: перстня металл золото 585 вес 4,60/2,75 камни 5 Бр по 0,005 карата, 11 корунд по 0,2 карата, 1 жемчуг 7 карат; серьги металл золото 585 вес 1,74/1,68 камни ЗБр Кр-57 по 0,1 карата 4/4 А; перстня металл золото 585 вес 4,73/4,71 камни 3 Бр Кр-57 по 0,03 карата 4/4А; серег металл золото 585 вес 1,75/1,69 камни 3 Бр Кр-57 по 0,1 карата 4/4 А на август 2013 года составляет 51142 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в представленных материалах дела, в том числе в залоговых билетах, содержится достаточное количество информации о размере и характеристиках ювелирных изделий, позволяющей довольно точно определить их наиболее вероятную рыночную стоимость. При проведении исследования и определении стоимости изделий экспертом учитывались размер и характеристики вставок камней, средний процент износа, стоимость аналогичных изделий на рынке, основные характеристики металла - проба, и камней - огранка, тип, вес и чистота.

Из материалов дела, представленных эксперту для проведения исследования, усматривается, что в залоговых билетах помимо описания основных характеристик ювелирных изделий содержатся их фотографии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия указанного документа в качестве доказательства. Данное заключение эксперта является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех представленных для проведения исследования материалов. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены и обоснованы экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности данного экспертного заключения и принимает в качестве доказательства стоимости сданных истцом в ломбард и похищенных оттуда ювелирных изделий в размере 101983 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст.ст. 344, 358 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части определения размера стоимости ювелирных изделий исходя из суммы оценки, определенной сторонами в залоговых билетах, и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ООО «Ломбард Корона» в пользу истца стоимость ювелирных изделий в размере 101983 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на полное возмещение имущественного вреда, причиненного утратой ООО «Ломбард Корона» переданных ФИО1 ювелирных изделий, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, необходимости его отмены в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, размер причиненного истцу ущерба, длительность нарушения его прав судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Ломбард Корона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 51991,50 руб. ((101983+2000) / 2).

Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределение расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом принципов разумности и справедливости. Учитывая сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, позицию ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера стоимости ювелирных изделий и судебных расходов на проведение экспертизы, взыскании с ООО «Ломбард Корона» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 101983 руб., судебных расходов на проведение экспертизы - 18000 руб., отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа - 51991,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года в части размера стоимости ювелирных изделий и судебных расходов на проведение экспертизы изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101983 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 18000 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51991,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи