Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2018 г. по иску Царевой Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательства исполненным, расторжении договора и взыскании денежных средств – возвратить заявителю».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2018 года удовлетворены частично исковые требования Царевой Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательства исполненным, расторжении договора и взыскании денежных средств.

27 апреля 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от АО «Банк Русский Стандарт» на указанное решение суда.

Определением судьи от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 17 мая 2018 года включительно устранить указанные в определении недостатки – предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и вынесении нового определения о принятии к производству апелляционной жалобы просил в частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Высокосов П.А.

Податель жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, указал, что Банк исполнил требования, содержавшиеся в определении об оставлении жалобы без движения до момента возврата апелляционной жалобы. 27 апреля 2018 года Банком в адрес суда направлена апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, оригиналом платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также повторно 08 мая 2018 года. Последняя получена судом 11 мая 2018 года согласно сведениям сайта Почты России. В связи с чем 25 мая 2018 года Банком было подано заявление о продлении сроков для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения на срок до 25 мая 2018 года с приложением всех необходимых документов в третий раз. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2018 года направлено в адрес Банка лишь 10 мая 2018 года, получено Банком 14 мая 2018 года, оставшийся срок в четыре дня был недостаточен для устранения недостатков жалобы.

Истец Царева Т.А. в письменных возражениях на частную жалобу критиковала ее доводы как необоснованные и просила оставить определение без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене на основании следующего.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки поданной им апелляционной жалобы.

Однако, постановленное судьей определение о возврате жалобы нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом определение об оставлении апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» от 28 апреля 2018 года направлено в адрес последнего 04 мая 2018 года, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления (номер №), почтовым уведомлением принято в организации почтовой связи только 10 мая 2018 года и получено АО «Банк «Русский Стандарт» 14 мая 2018 года (том № л.д. №).

25 мая 2018 года в Заволжский районный суд города Твери от АО «Банк Русский Стандарт» поступила апелляционная жалоба с приложением ее копии и оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

Одновременно с этим 25 мая 2018 года в адрес Заволжского районного суда города Твери от представителя АО «Банк «Русский Стандарт» поступило заявление о продлении срока для подачи апелляционной жалобы до 25 мая 2018 года.

Определениями от 29 мая 2018 года заявление о продлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба от 25 мая 2018 года возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы о повторном направлении апелляционной жалобы почтой 08 мая 2018 года своего подтверждения не нашли, так как согласно информации Заволжского районного суда города Твери, полученной по запросу судебной коллегии, почтовое отправление с идентификационным номером №, на которое сослался Банк, действительно было получено судом 11 мая 2018 года, однако, содержало в себе исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1., но не апелляционную жалобу.

Вместе с тем, оценивая доводы частной жалобы относительно нарушения процессуальных прав заявителя предоставлением срока, недостаточного для устранения недостатков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Учитывая отдаленность местонахождения заявителя АО «Банк Русский Стандарт» (город Москва), дату получения им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (14 мая 2018 года), с учетом позднего отправления определения (через 11 дней после вынесения), времени почтовой пересылки, судебная коллегия полагает, что срок, предоставленный судьей для устранения недостатков, являлся неразумным и недостаточным для устранения недостатков.

Судебная коллегия учитывает также, что жалоба была возвращена судьей 25 мая 2018 года при наличии неразрешенного ходатайства Банка о продлении срока устранения недостатков от 25 мая 2018 года и одновременно с этим представленной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возврате апелляционной жалобы ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков, являются необоснованными, оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю у судьи не имелось.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2018 года отменить.

Дело направить в Заволжский районный суд города Твери для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2018 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.В. Кулаков

С.Е. Титов