Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >10. и ФИО1 < Ф.И.О. >11. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района обратился в суд с иском к ФИО2 < Ф.И.О. >12 третье лица - администрация Ейского городского поселения Ейского района, ФИО1 < Ф.И.О. >13, ФИО1 < Ф.И.О. >14, о запрете ФИО2 < Ф.И.О. >15 и иным лицам вести работы по реконструкции жилого дома с пристройками А1, а, аЗ, а2 по <...>, не в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...>., выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Определением Ейского городского суда от <...> в качестве обеспечительных мер по иску Ейского межрайонного прокурора приняты обеспечительные меры - наложен запрет ФИО2 < Ф.И.О. >16 и инымлицам на проведение любых видов строительно - монтажных работ на земельном участке по <...> с кадастровым номером <...>

Также ФИО2 < Ф.И.О. >17. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении выдать дополнительное разрешение на реконструкцию части жилого дома литер А1, а. аЗ, а2 по <...>, в виде выполнения пристройки с мансардным этажом, указанной в новой схеме планировочной организации земельного участка, выданной на основании заявления ФИО2 < Ф.И.О. >18. от <...>, к реконструируемой части жилого дома размером 8х6,7м., на основании разрешения на строительство № <...> от <...>, без согласия совладельцев ФИО1 < Ф.И.О. >19. и ФИО1 < Ф.И.О. >20

Определением Ейского городского суда от <...> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ейского городского суда от <...>, ФИО2 < Ф.И.О. >21. запрещено проведение реконструкции жилого дома с пристройками литер А, А1, а, аЗ, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не в соответствии с разрешением на строительство № <...> от <...>, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, до получения нового разрешения на строительство. А также на Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района возложена обязанность выдать ФИО2 < Ф.И.О. >22. дополнительное разрешение на реконструкцию части жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> отменено в части возложения на Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района обязанности выдать ФИО2 < Ф.И.О. >23. дополнительное разрешение на реконструкцию части жилого дома, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 01 октября 2015 года удовлетворено заявление ФИО2 < Ф.И.О. >24 и снят запрет на проведение любых видов строительно - монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, Краснодарского края, наложенный определением Ейского городского суда от <...>.

В частной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >25 и ФИО1 < Ф.И.О. >26. просят отменить определение городского суда от 01 октября 2015г. как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях ФИО2 < Ф.И.О. >27 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В возражениях Ейская межрайонная прокуратура также просит определение городского суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы и письменных возражений, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую отменить определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вступило в законную силу решение Ейского городского суда от <...>, которым ФИО2 < Ф.И.О. >28 запрещено проведение реконструкции жилого дома с пристройками литер А, А1, а, аЗ, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не в соответствии с разрешением на строительство № <...> от <...>, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, до получения нового разрешения на строительство. А также апелляционным определением краевого суда от <...> решение городского суда отменено в части возложения на Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района обязанности выдать ФИО2 < Ф.И.О. >29 дополнительное разрешение на реконструкцию части жилого дома, в удовлетворении указанных требований отказано.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об исполнении вышеуказанного решения суда, сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 < Ф.И.О. >30. и отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ейского городского суда от <...>, и снятии запрета на проведение любых видов строительно - монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Ейского городского суда от 01 октября 2015 года подлежит отмене, а заявление ФИО2 < Ф.И.О. >31. об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 < Ф.И.О. >32. и иным лицам проведение любых видов строительно-монтажных работ на земельном участке по <...> – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 < Ф.И.О. >33 о снятии запрета на проведение любых видов строительно - монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, Краснодарского края, наложенного определением Ейского городского суда от <...> – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи