Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционные жалобы ООО «Фемида», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Фемида» к ООО «Серебряный век», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО2 и ее представителей по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО9,ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ПАО «Возрождение» по доверенности ФИО10, представителя ООО «ФЕМИДА» по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фемида» обратилось в суд с исками к ООО «Серебряный век», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанные иски были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что в 2011 г. между ООО «Серебряный век» и ЗАО «ОДИиС» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> «Б» по адресу: <данные изъяты>, просп.ФИО12, <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «Серебряный век» оплатил строительство ряда квартир, в том числе №№ 49, 60, 104 и 107. Позже ООО «Серебряный век» получило от ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» кредиты, для чего между ними были заключены кредитные договоры <***> от 09.04.2013г. и №Ю-025/13 от 16.05.2013г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между этими же юридическими лицами были заключены договоры залогов № ДЗ-018/13-1ЮЭ от 09.04.2013г. и №ДЗ-025/П-1ЮЗ от 16.05.2013г. с дополнительными соглашениями к ним согласно которым ООО «Серебряный век» передал в залог ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» имущественные права на ряд квартир, в том числе и на квартиры №№ 49, 60, 104 и 107 в доме по указанному выше адресу. Договоры залога и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по МО. 22.09.2014 г. между ООО «Фемида» и ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому последний передал истцу права требования к ООО «Серебряный век» по указанным кредитным договорам. 27.10.2014 г. произошла регистрация указанного договора. Впоследствии выяснилось, что после заключения указанных договоров залога прав на квартиры №№ 49, 60, 104 и 107, ООО «Серебряный век» без согласия первоначального залогодержателя ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», а также без согласия ООО «Фемида», заключил договоры уступки прав требования на уже заложенные имущественные права на квартиры: № 49- с ФИО16, № 60 -с ФИО2, № 104 - с ФИО15 и № 107- с ФИО1 Поскольку залогодержатель своего согласия на отчуждение заложенных прав на спорные квартиры не давал, в силу действующего законодательства все сделки по уступке прав на эти квартиры, заключенные между ООО «Серебряный век» и ответчиками являются недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО15 иск не признала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Банк «Возрождение» (ПАО).

Представитель Банк «Возрождение» (ПАО) просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО15 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчика ООО «Серебряный век» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2011 года и дополнительные соглашения к ним от 25.12.2013 г., от 17.02.2014 г., от 16.12.2013 г., заключенные между ООО «Серебряный век» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО1. Применил последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения договоров. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 28.11. 2014 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2011 г. и дополнительных соглашений к ним, заключенного между ООО «Серебряный век» и ФИО16 и применении последствий недействительности указанной сделки, отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3,ФИО4, ФИО2,ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Фемида» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 г. между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и ООО «Серебряный век» был заключен кредитный договор <***> согласно которому Банк предоставил ООО «Серебряный век» кредит в сумме 2 300 000 рублей, а 16.05.2013 г. между ними же был заключен кредитный договор <***> согласно которому Банк предоставил ООО «Серебряный век» кредит в сумме 10000000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Серебряный век» заключил с Банком договоры залога прав: № ДЗ-018/1Э-1ЮЗ от 09.04.2013 г. в соответствии с которым ООО «Серебряный век» передал в залог Банку имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: <...>, в том числе на спорную квартиру № 60. Впоследствии к указанному договору залога заключались многочисленные дополнительные соглашения в соответствии с которыми изменялась стоимость предмета залога и номера квартир; при этом права на <данные изъяты> оставались включенными в предмет залога, а дополнительным соглашением № 3 от 13.08.2013 г. в залог были переданы и права на спорную <данные изъяты>, оставшиеся в залоге и в последующих дополнительных соглашениях; № ДЗ-025/П-1ЮЗ от 16.05.2013 г. в соответствии с которым ООО «Серебряный век» передал в залог Банку имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, просп. ФИО12, <данные изъяты>, корпус 3, в том числе на спорные <данные изъяты> №107. Впоследствии к указанному договору залога заключались многочисленные дополнительные соглашения в соответствии с которыми изменялась стоимость предмета залога и номера квартир; при этом права на спорные <данные изъяты><данные изъяты> оставались включенными в предмет залога.

Договор залога прав № ДЗ-018/13-1 ЮЗ от 09.04.2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.05.2013 г., что подтверждается справками указанного государственного органа № 2-444/15 от 01.07.2015 г. и № 32-17-3041/15 от 09.09.2015 г. Дополнительные соглашения к указанному договору залога также были зарегистрированы государственным органом, что подтверждается соответствующими отметками на их копиях и вышеуказанными справками.

Договор залога прав № ДЗ-025/И-1ЮЗ от 16.05.2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.05.2013г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора, а также справками указанного государственного органа № 2-444/15 от 01.07.15 г. и № 32-17-3041/15 от 09.09.2015 г. Дополнительные соглашения к указанному договору залога также были зарегистрированы государственным органом, что подтверждается соответствующими отметками на их копиях и вышеуказанными справками.

Права ООО «Серебряный век» на спорные квартиры возникли на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «ОДИиС» и ООО «Серебряный век», оплатившим строительство этих квартир.

22.09.2014 года между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и ООО «ФЕМИДА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» передал ООО «Фемида» права требования в полном объеме по кредитным договорам <***>- 018/13 от 09.04.2013 г. и <***> от 16.05.2013 г.

Одновременно с переходом прав требования к ООО «Фемида» на основании ст. 384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие надлежащее исполнение ООО «Серебряный век» своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2014 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующими отметками на этих договорах, а также справкой указанного государственного органа № 32-17-3041/15 от 09.09.2015 г.

Кроме этого, судом установлено, что 16.12.2013 г. между ООО «Серебряный век» и ФИО1 был заключен договор «Об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 107/10-11 от 20.10.2011г.; дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2012 г.» согласно которому ООО «Серебряный век» уступило ФИО1 права на спорную <данные изъяты>.

25.12.2013 г. между ООО «Серебряный век» и ФИО2 был заключен договор «Об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 60/10-11 от 20.10.2011 г.; по дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 г. и по дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2012 г.», согласно которому ООО «Серебряный век» уступил ФИО2 права на спорную <данные изъяты>.

17.02.2014 г. между ООО «Серебряный век» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор «Об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 104/10-11 от 20.10.2011 г.; к дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 г., дополнительному соглашению № 3 от 30.06.2013 г.» согласно которому ООО «Серебряный век» уступил ФИО13 права на спорную <данные изъяты>.

28.11.2014 г. между ООО «Серебряный век» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор «Об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 49/10-11 от 20.10.2011 г.; дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 г., дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2012 г.», согласно которому ООО «Серебряный век» передал ФИО14 права на спорную <данные изъяты>.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующими отметками на этих договорах, а также справкой указанного государственного органа № 32-17-3041/15 от 09.09.2015 г.

Согласно п.2.4. договоров залога прав № ДЗ-018/13-1 ЮЗ от 09.04.2013 г. и № ДЗ-025/И-1ЮЗ от 16.05.2013 г. последующий залог в отношении предмета залога, любое иное обременение правами третьих лиц или отчуждение предмета залога (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.

Разрешая заявленные требования, суд, обоснованно, с учетом положений ст.ст. 166,167,168,352 ГК РФ, ст.37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о признании договоров уступки прав в отношении перечисленных квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, поскольку доказательства, подтверждающие получение и наличие письменного разрешения залогодержателя на осуществление уступки предмета залога в отношении спорных квартир № 60, <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют, сделки были произведены в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договоров залога и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договоров уступки прав требования не знали и не могли знать, что права на спорные квартиры находятся в залоге, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ, действующая на момент заключения оспариваемых сделок в отношении прав на квартиры №№ 60, 104 и 107, не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не имеет правового значения в контексте заявленных требований.

Ссылки ответчиков, что договоры залога имущественных прав и дополнительные соглашения к ним являются недействительными, так как не прошли государственную регистрацию, поэтому залог не возник, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в суд справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в которых указаны даты внесения сведений в государственный реестр и номера регистрационных записей, что свидетельствует о проведении государственной регистрации.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица на отсутствие в выписках из ЕГРП подробной информации о наличии обременений в отношении спорных квартир, как на доказательство отсутствия регистрации обременений, являются необоснованными, поскольку наличие обременения в виде залога подтверждается соответствующими регистрационными записями в самом государственном реестре, о чем свидетельствуют представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области справки. В представленных в материалах дела выписках в разделе №4 «Ограничение (обременение) права» в п. 4.1.5 зафиксировано обременение «ипотека», а в качестве основания указан в том числе договор залога прав от 16.05.2013 г. № ДЗ-025/И-1ЮЗ, а в п. 4.1.7. также указано обременение «ипотека» и в качестве основания указан в том числе договор залога прав от 09.04.2013 г. № ДЗ-018/13-1 ЮЗ. При таких обстоятельствах отсутствие в выписках из ЕГРП конкретных сведений по каждой квартире не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия регистрации обременений в отношении этих квартир. При этом судом правомерно учтено, что выписка из ЕГРП в контексте действующего законодательства не является правоустанавливающим документом, в то время как право возникает непосредственно при составлении соответствующей записи в реестре, а такие записи о регистрации договоров залога сделаны.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчиков на оспаривание истцом в Арбитражном суде действий Росреестра по МО по невнесению записей в реестр об ООО «Фемида», как о залогодержателе, фактически признавая отсутствие зарегистрированных обременений в отношении спорных квартир, поскольку изначально договоры залога прошли государственную регистрацию, при этом залогодержателем являлся не истец, а ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», в связи с чем истец ООО «Фемида», как правопреемник ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» вправе требовать надлежащего оформления этого правопреемства, поэтому подача иска в Арбитражный суд сама по себе не может свидетельствовать о признании истцом отсутствия обременений в отношении прав на спорные квартиры.

Доводы ФИО15 об отказе в иске, так как в п. 4.1.7 раздела № 4 выписок из ЕГРП в графе «срок, на который установлено ограничение права» имеется запись «с 09.04.2013 г. до 09.04.2014 г.», а договор уступки прав от ООО «Серебряный век» к ФИО13, заключенный между ними 17.02.2014 г., был зарегистрирован в Росреестре по МО 05.06.2014 г., то есть когда обременения уже не действовали, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в п.10.1 договоров залога, имеющих непосредственное правоустанавливающее значение, указано, что действие договора прекращается: при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае продажи с публичных торгов предмета залога при обращении на него взыскания залогодержателем и в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку до настоящего времени указанные в п. 10.1 договоров залога обстоятельства не наступили, оснований полагать, что действие этого договора залога осуществлялось лишь с 09.04.2013 г. по 09.04.2014 г. не имеется, в связи с чем, указание в выписке из ЕГРП данной информации не свидетельствует об отсутствии обременений в отношении спорных квартир на момент заключения и регистрации договоров уступки прав требования. При этом суд учел пояснения представителей истца, что указанный в выписке срок 09.04.2013 г. - это дата заключения кредитного договора <***>, а дата 09.04.2014 г. - это дата возврата кредита, указанная в кредитном договоре, однако поскольку свои обязательства ООО «Серебряный век» до настоящего времени не выполнил, то в силу положений п. 6.1 кредитного договора он считается действующим.

Ссылка ответчиков на недобросовестность ООО «Серебряный век» также не является безусловным основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчиков о том, что залогодержатель, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по другому гражданскому делу, выбрал способ защиты своих прав и поэтому не может требовать признания сделки недействительной, правомерно не приняты судом во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что в оспариваемом договоре уступки прав от 25.12.2013 года, заключенном между ООО «Серебряный век» и ФИО2 допущена описка в указании даты его заключения, т. к. договор фактически был заключен 25.12.2014 года и соответственно к нему применяются положения, предусмотренные п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 года), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств отказа ООО «Серебряный век» внесения изменений в договор в части указания даты его заключения не имеется, а при отсутствии надлежащего соглашения сторон у судебной коллегии нет оснований полагать, что в договоре допущена описка в указании даты его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ООО «Фемида» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 28.11.2014 г. «Об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 49/10-11 от 20.10.2011 г.; дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 г., дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2012 г.», заключенного между ООО «Серебряный век» и ФИО16, применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Ч-вы знали или должны были знать, что права на спорную квартиру № 49 являются предметом залога, а установленные судебным разбирательством обстоятельства позволяют согласиться с доводами Ч-вых о том, что такая информация от них была намеренно скрыта ООО «Серебряный век» и если бы они о ней знали, то не стали бы приобретать ипотечный кредит и заложенную квартиру, в связи с чем, суд на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 года), правомерно пришел к выводу, что залог в отношении прав на <данные изъяты> прекратил свое действие.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фемида», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: