Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кооператив по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на строительство газопровода, и с учетом уточненных требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники домов, расположенных по адресу. Анапский район, ст. Гостагаевская, пер. Луговой, <...> на основании протокола общего собрания создали кооператив, целью которого явилось строительство газопровода низкого давления на личные средства членов кооператива. ФИО2 избран председателем кооператива. 01 июня 2004 года был заключен договор №117 о совместной деятельности, между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и ФИО2, (действующего на основании договора простого товарищества), согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. Товариществом было затрачено из денежных средств <...>. Таким образом, было создано на праве общей долевой собственности имущество - сеть газопровода низкого давления. Ответчик, который не участвовал в строительстве газопровода, также подключился к газопроводу. Впоследствии на общем собрании было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции. На строительство газопровода было затрачено <...>, кроме того, газопровод был окрашен. Стоимость окраски данной трубы на 2003 год составляла 180 рублей за 1кв.м, длина газопровода составляет 374 м2. Всего участников общей долевой собственности, вместе с ответчиком стало 31 абонент. Истец полагает, что к выплате с ответчика подлежит денежная сумма <...> копейки, исходя из уровня инфляции с июля 2001года, (расчет ((529 271 + 296 972,49) * 341,14%(процент инфляции с июля 2001 года по февраль 2017 года )) /31 ), что уравнивает права ответчика с первоначальными застройщиками. Членами товарищества было решено снизить сумму затрат, подлежащую взысканию с ответчика до <...> в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика <...>, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО2 взыскана денежная компенсация за подключение к уличному газопроводу низкого давления в сумме <...>.

С ФИО1 в пользу товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО2,взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отказав истцу во взыскании денежной суммы. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку договор простого товарищества по строительству уличного газопровода прекратил своё действие, ФИО2 не вправе предъявлять иск в интересах членов кооператива. Вывод суда о том, что фактические затраты по строительству газопровода составляют сумму в размере <...>, не подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось, поскольку согласно представленному договору данные услуги предоставлялись на безвоздмездной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснения ФИО1, просившего изменить решение суда в связи с несогласием с расчетом суммы долга, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы затрат, связанных со строительством газопровода.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании протокола от 29 июня 2001 года был создан кооператив по строительству газопровода низкого давления длиной 1 км 100 метров по <...>. ФИО2 назначен председателем кооператива.

Протоколом собрания утвержден список граждан, участвующих в строительстве газопровода низкого в количестве 23 владельцев участков.

28 января 2017года на основании протокола собрания членов газового кооператива было принято решение о том, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции.

На основании протокола общего собрания кооператива от 29 апреля 2017года на председателя кооператива ФИО2 возложено решение возникших вопросов, касающихся газопровода кооператива, по подключению новых абонентов, финансовых вопросов, представление интересов в суде и других инстанциях.

01 июля 2004года между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и председателем кооператива ФИО2 заключен договор №117 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Из договора № 355 от 01 января 2003года следует, что ОАО «Анапагоргаз» приняло данный газопровод на техническое обслуживание.

Вместе с тем, судом установлено, что полная стоимость работ подтверждается локальной сметой, согласно которой фактические затраты по строительству газопровода составили сумму в размере <...> рубля.

Поскольку ответчик ФИО1 в создании распределительного газопровода низкого давления не участвовал, однако осуществил врезку в возведенный истцом участок газопровода, в результате чего его домовладение, расположенное по адресу: Анапский район, ст. Гостагаевкая, пер. Луговой, 15, газифицировано, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 1102,1104, 1105 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что он, как пользователь газопроводом низкого давления, обязан компенсировать затраты на его строительство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, и положенным в основу решения суда, так как полагает необходимым исключить из расчета стоимость окраски трубы в размере <...>, поскольку данные расходы относятся к содержанию газопровода, а не к затратам, касающимся его строительства. Пунктом 2.3 Договора о совместной деятельности от 01.07.2004 года предусмотрено предъявление требований о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода. Собственником и балансодержателем газопровода является ГРО, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, на основании чего им была произведена окраска трубы, тогда как покраска газовых труб входит в техническое обслуживание газовых сетей.

Таким образом, расчет задолженности составит: <...>.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части изменить, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер долга с <...> до <...>.

Вопреки доводам жалобы, расходы на представителя истцом подтверждены документально, объем проделанной работы представителем был оценен судом и обосновано снижен размер затрат до <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года изменить.

Снизить взысканный с ФИО1 в пользу кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице ФИО2, размер денежных средств, затраченных на строительство газопровода с <...> до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи