Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Приори Ст» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Приори СТ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «Приори Ст» к ФИО1, ФИО2 о признании договора беспроцентного займа недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приори Ст» о взыскании денежных средств по договору займа б/н от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «Приори Ст» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа б/н в соответствии с которым ФИО1 обязалась предоставить ООО «Приори Ст» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Приори Ст» обязалось возвратить указанную сумму займа в срок не позднее <данные изъяты>. Платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 перечислила ответчику <данные изъяты> рублей, указав в назначении платежа «Беспроцентный займ по договору б/н от <данные изъяты> года».

По состоянию на <данные изъяты> денежные средства от ООО «Приори Ст» не поступили. Требование о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик ООО «Приори Ст» обратился к ФИО1, ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, недействительным, мотивируя тем, что договор беспроцентного займа от <данные изъяты> заключался без законных оснований не уполномоченным лицом на совершение крупных сделок от имени ООО «Приори Ст».

ФИО1 - займодавец и ФИО2 - заемщик, действующий от имени ООО «Приори Ст» на основании доверенности, на момент, заключенного договора займа состояли в браке. В период брака на нужды семьи ФИО2 занимал у учредителя и генерального директора ООО «Приори Ст», как у физического лица, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Взятые денежные средства ФИО2 вернул частично, с учетом согласия займодавца на расчетный счет ООО «Приори Ст» в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей с расчетного счета своей супруги ФИО1 На момент заключения договора ФИО2 не являлся коммерческим директором ООО «Приори Ст», доверенность на основании которой действовал ФИО2 в материалы дела не представлена. Доверенностей на совершение крупных сделок от имени ООО «Приори Ст» учредитель и генеральный директор ему не выдавал и такими полномочиями не наделял. Согласно сообщению Главного бухгалтера договор займа от <данные изъяты> никогда не существовал, зарегистрирован в ООО «Приори Ст» не был. На <данные изъяты> общество в заемных средствах не нуждалось. Также отсутствовало одобрение крупной сделки единственным учредителем и генеральным директором общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, письменных возражений и ранее данные пояснения, просила исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Приори Ст» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 подержал, против удовлетворения исковых требований ООО «Приори Ст» о признании договора недействительным, возражал, просил в удовлетворении данного иска отказать.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования по основному иску удовлетворены частично, требования по встречному иску ООО «Приори Ст» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Приори Ст» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Приори Ст» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа б/н в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Приори Ст» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее <данные изъяты>. От имени ООО «Приори Ст» указанный договор подписан коммерческим директором ФИО2 и заверен печатью ООО «Приори Ст». Во исполнение данного договора платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет филиала ООО «Приори Ст» было перечислено <данные изъяты> рублей с указанием платежа «беспроцентный займ по договору б/н от <данные изъяты> года».

В соответствии со справкой, выданной Главным Бухгалтером ООО «Приори Ст» ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены на расчетный счет филиала ООО «Приори Ст» ФИО1<данные изъяты> с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> года».

В установленный условиями договора займа срок сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Разрешая по существу возникший спор, применяя приведенные выше нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа от <данные изъяты> в установленный срок не были исполнены, до настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа от <данные изъяты>, судом первой инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от <данные изъяты>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Приори Ст» соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ. Утверждение ООО «Приори Ст» о том, что перечисленные ему истцом денежные средства были переведены в качестве погашения долга за ФИО2, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, сторонами соблюдена, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на условиях возвратности, однако истцу не возвращены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Приори Ст» и назначении по делу судебной технической экспертизы договора беспроцентного займа от <данные изъяты> на том основании, что он был составлен после перечисления истцом денежных средств, поскольку сам факт перечисления денежных средств и поступления их на счет Общества стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по спорному договору займа поступили на счет Общества с согласия и по поручению учредителя и генерального директора ФИО4, были проведены бухгалтером как погашение долга ФИО4, так как ФИО1 переводила деньги в счет долга ФИО2, что Общество ни с кем оспариваемого договора не заключало, несостоятельны и подлежат отклонению. При этом, как правильно указал суд, ФИО1 каких-либо договоров займа ни с ФИО4, ни с ООО «Приори Ст» не заключала, соглашений о погашении долга за ФИО2 с Обществом не подписывала. Между тем, ФИО4 передавал ФИО2 денежные средства как физическое лицо, в связи с чем возврат долга также должен был быть произведен физическому, а не юридическому лицу, однако доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Указанные доводы также опровергаются тем, что поступившие по платежному поручению денежные средства с указанием платежа как беспроцентный займ по договору от <данные изъяты> Обществом были приняты и Общество распорядилось ими по своему усмотрению.

Так как платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> являющееся письменным документом, подтверждающим перечисление денежных средств, находилось в распоряжении ответчика с <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с этого дня начинает исчисляться срок исковой давности, в связи с чем приняв во внимание ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований ООО «Приори Ст» по встречному иску о признании договора беспроцентного займа от <данные изъяты> недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «»Приори Ст» о назначении по делу судебной технической экспертизы – отказать.

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приори Ст» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: