Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Глушкова Е. В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, которым отказано Глушкову Е. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, исковое заявление Глушкова Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 Глушков Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, требования мотивированы тем, что 23 июня 2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, потерпевший, действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 289 600 руб. Глушков Е. В., будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату, АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения. Глушков Е. В. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, решением от 20 ноября 2019 в удовлетворении его требований отказано. Глушков Е. В. обратился с иском в суд, одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине – решение финансового уполномоченного не было направлено по адресу его проживания, в указанный период времени он был занят служебными делами, кроме того, ему было необходимо время для того, чтобы заключить соглашение об оказании юридических услуг.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2020 исковое заявление Глушкова Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в частности предложено указать:

- в какой форме (в письменной или электронной) им направлялось обращение финансовому уполномоченному;

- заявлено ли им ходатайство о вручении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и направлении на почтовый адрес, указанный в обращении, представить соответствующие доказательства.

Во исполнение определения суда истцом 08 июня 2020 представлены заявление об устранении недостатков заявления, письмо директора АНО «Аналитика» о том, что Глушков Е. В. в период с 07 января 2020 по 25 февраля 2020 находился в служебной командировке в городе Перми.

Обжалуемым определением Глушкову Е. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Исковое заявление Глушкова Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты возвращено заявителю. Отказывая в удовлетворении ходатайства Глушкова Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у финансового уполномоченного направить решение Глушкову Е. В. на бумажном носителе, а также об отсутствии доказательств невозможности направления иска в суд в связи с нахождением в командировке. При таких обстоятельствах суд не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Глушков Е. В. просит определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности, в обоснование жалобы приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, которые по мнению заявителя получили неверную оценку судом первой инстанции:

- 30 сентября 2019 года Глушков Е. В. направил обращение финансовому уполномоченному, при рассмотрении дела заявитель не участвовал, поэтому полагает необходимо применение по аналогии положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно решение должно быть ему направлено на бумажном носителе как лицу участвующему в деле, но не присутствовавшим при его рассмотрении. Отсутствие текста решения препятствовало реализации права на обращение в суд.

- решение финансового уполномоченного не содержит разъяснений о порядке его обжалования, поэтому не зная о таком порядке, Глушков Е. В. не смог своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

- полагает, что длительное нахождение заявителя в служебной командировке препятствовало своевременной подготовке и подаче искового заявления.

- полагает, что применение процессуального срока при том, что обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности противоречит основным принципам обязательного страхования, нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, находит определение обоснованным, неподлежащим отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 23.06.2019 ДТП, в результате которого поврежден автомобиль заявителя, последний в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое АО «СОГАЗ» удовлетворено, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения.

Глушков Е. В., будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, 23 августа 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая 23 октября 2019 года АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2019 года Глушков Е. В. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.11.2019 №У-19-39196/5010-013 требования Глушкова Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

29.04.2020 Глушков Е. В. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг постановлено 20.11.2019, вступило в законную силу 4 декабря 2019, тридцатидневный срок на обращение в суд в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истек 22 января 2020 года.

Обращение Глушкова Е. В. с исковым заявлением АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты имело место 29 апреля 2020 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Согласно ответу на вопрос 3 изложенному в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд с иском Глушков Е. В. просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на не направление ему на бумажном носителе копии решения финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг на бумажном носителе на почтовый адрес заявителя и необходимость применения по аналогии положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогия закона представляет собой способ восполнения пробелов в праве, когда к неурегулированному отношению применяется законодательная норма, регулирующая сходные отношения.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Таким образом положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" урегулированы порядок и сроки направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, а потому оснований для применения по аналогии положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В рассматриваемом случае, при обращении к финансовому уполномоченному Глушков Е. В. в электронной форме указал адрес своей электронной почты (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), что свидетельствует о наличии возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, ходатайств о вручении решения на бумажном носителе или его направлению на почтовый адрес Глушков Е. В. не заявил, а потому у финансового уполномоченного отсутствовала обязанность направить или вручить Глушкову Е. В. решение на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у Глушкова Е. В. решения на бумажном носителе не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд в связи с несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, заявителю на странице 9 решения финансового уполномоченного разъяснены сроки и порядок обращения в суд к финансовой организации с требованиями по предмету, содержащемуся в обращении, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а потому доводы заявителя об отсутствии у него информации о порядке обжалования решения финансового уполномоченного не свидетельствуют о наличии уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение заявителя в длительной командировке не является обстоятельством, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.

Наличие же закрепленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, в пределах которого заявитель должен определиться с волеизъявлением на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем права на судебную защиту.

Иные причины, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несвоевременное обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано недобросовестным отношением заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям, а потому, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые можно признать объективно препятствующими подать заявление в установленный срок, отсутствовали. Суд полагает, что у заявителя имелись необходимые условия для своевременного обращения в суд с указанным заявлением, заявитель имел возможность подготовить и направить заявление в установленный срок. Однако своевременно он этого не сделал, действовал неосмотрительно и недобросовестно. Бездействие самого заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению, не представлено. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ к восстановлению процессуального срока на подачу заявления.

В связи с этим, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Аккуратный