Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда от 06 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования мотивировав следующим. ФИО2 и ФИО3 работали в магазине, владельцем которого является истец, в качестве продавцов-кассиров. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму которой он просил взыскать с ответчиков.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, а также на нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности заключения с одними и теми же работниками как договоров об индивидуальной материальной ответственности, так и договора о коллективной материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство такого запрета не содержит. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку трудовым функциям ответчиков, поскольку, занимая должность продавцов-кассиров, ответчики одновременно вели кассу, приемку, учет и отпуск товара в магазине и складском помещении, что предполагает оба вида материальной ответственности. Ссылаясь на Постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85, заявитель жалобы указывает, что приказ о введении коллективной материальной ответственности был издан и доведен до сведения работников в установленном порядке. Договор о полной материальной ответственности работники подписали и не оспаривали, соответственно, приняли его. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства инвентаризационную опись, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении ревизии, и не назначил проведение бухгалтерской экспертизы по проверке данных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО4 выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчиков ФИО4, выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу в качестве продавцов-кассиров, что подтверждается трудовыми договорами (л.д 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и одновременно договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.8 -10).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавец-кассир входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Истцом представлен суду акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работали ответчицы, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Акт подписан членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами ФИО2 и ФИО3

Как следует из акта, недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в акте указали, что пояснить причину недостачи не могут. (л.д.12).

В материалы дела представлены товарно-денежные отчеты за ревизуемый период, первичные приходные и расходные документы, инвентаризационные ведомости, сличительная ведомость (л.д.13, 14, 75-119, 127-159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодателем не соблюден порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, установленный самим договором.

Как указано в решении со ссылкой на объяснения представителя ответчика, приказы об установлении коллективной материальной ответственности и назначении руководителя коллектива работодателем не издавались, работники с указанными приказами ознакомлены не были, мнение коллектива при назначении руководителя коллектива не учитывалось, чем нарушены положения раздела II договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.

В договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном работодателем с ФИО2 и ФИО3, указано, что, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для дальнейшей реализации.

В разделе II договора содержатся положения о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении указанного вида ответственности прилагается к договору. Комплектование создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом работодателя. При назначении руководителя принимается во внимание мнение всего коллектива (л.д.10).

В материалы дела представлен приказ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении коллективной материальной ответственности с продавцами ФИО2 и ФИО3, который, по объяснению представителя истца, был доведен до ответчиков в устной форме (л.д. 164).

Указанное не противоречит положениям п.1 договора о том, что такой приказ объявляется коллективу.

В самом договоре о полной коллективной материальной ответственности указано, что руководителем коллектива является ФИО2 Работники подписали договор, выразив тем самым согласие с назначением руководителя коллектива.

Указанные обстоятельства заключения договора о полной коллективной материальной ответственности не противоречат положениям ст. 245 ТК РФ и
Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", согласно которому с кассирами, продавцами при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой ответчики были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, в их обязанности входят работы по продаже товаров, приему и сдаче денег в установленном порядке, обслуживанию материальных ценностей (л.д11).

Режим работы ФИО2 и ФИО3 - один рабочий день через два дня отдыха посменно ( без пересдачи товарно-материальных ценностей по смене) предполагает возможность наступления как полной индивидуальной материальной ответственности, так и полной коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель имел право заключить с работниками договор о полной коллективной материальной ответственности лишь после расторжения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он не имеет правового обоснования.

В рамках рассматриваемого спора работодатель обосновал свои требования к работникам только в пределах одного вида материальной ответственности - коллективной. В связи с указанным, подписание ответчиками договоров еще и об индивидуальной материальной ответственности не имеет юридического значения при рассмотрении данного иска.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязывают суд при рассмотрении иска, заявленного по основаниям. предусмотренным статьей 245 ТК РФ, проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При рассмотрении данного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем таких правил.

Судом первой инстанции поставлена под сомнение достоверность результатов ревизии в связи с имевшим место несоблюдением положений Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в частности, как указано в решении, инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре, с многочисленными исправлениями, которые не были скреплены подписями членов комиссии и материально ответственных лиц; на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов; инвентаризационная опись хранилась у работодателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции делает вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать инвентаризационную опись в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку доводов о недостоверности сведений, содержащихся в инвентаризационной описи, сторона ответчика не приводила. Допущенные формальные нарушения Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н в оформлении результатов инвентаризации при отсутствии доказательств недостоверности сведений не могут являться основанием к тому, чтобы не принимать указанный документ как доказательство недостачи товарно-материальных ценностей.

Вышеназванным нормативным актом утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации ( кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п.1.1 Приказа).

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей данные Методические указания имеют рекомендательный характер.

Несоблюдение отдельных положений, на которые указано в решении, не лишают акт ревизии, инвентаризационные описи и прилагаемые к ним документы доказательственного характера.

В частности, исправления отдельных позиций в инвентаризационной описи произведены в сторону увеличения суммы стоимости нереализованных остатков товаров, то есть в интересах продавцов. Поводом к исправлению являются допущенные при составлении описи арифметические ошибки при подсчете сумм и описки.

Наличие таких исправлений свидетельствует о том, что таксировка и подсчет итогов индивидуальным предпринимателем производились.

Все листы инвентаризационной описи и акт результатов проверки ценностей подписаны членами комиссии и самими ответчиками ( л.д.126-158). При этом инвентаризация проведена дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расхождений в результатах не имеется.

Как установлено в судебном заседании, инвентаризационная опись составлялась самими ответчиками, в связи с чем невручение им копий этой описи не может повлечь изменение результатов инвентаризации.

Таким образом, установленной является совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 243, - недостача ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора.

До принятия решения о возмещении ущерба работодателем проводилась проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, ответчики от дачи объяснений отказались, о чем составлен акт.

Акт о результатах проведенного служебного расследования к материалам дела приобщен ( л.д. 19).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным уменьшить сумму недостачи на сумму долгов, возникших с ведома работодателя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что продавцам разрешалось брать товары в магазине без оплаты с последующим удержанием из заработной платы. Таким же правом пользовались члены семьи предпринимателя. Выдача товаров в долг иным лицам производилась продавцами без разрешения предпринимателя, и сумма этого долга вошла в недостачу (л.д. 172-173).

По мнению судебной коллегии, работодатель, допуская выдачу товаров в долг и не регламентируя порядок такой выдачи, не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности товаров, в связи с чем должен принять на себя ответственность за часть недостачи, обусловленную выдачей товаров без оплаты.

Как следует из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159) на момент инвентаризации долги составляли <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Доказательств уменьшения суммы недостачи на сумму долгов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах размер недостачи должен быть определен с уменьшением на указанную сумму.

<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Сумма достоверно установленной недостачи подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку ответчики работали одинаковый период, доказательств разной степени вины членов коллектива по делу не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в связи с уплатой истцом госпошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 06 августа 2015 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждой и в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова