Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Долиной Юлии Николаевны, Костяева Антона Александровича, Воробьевой Лидии Николаевны к ООО «Ивастрой» об устранении нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Костяева А.А., Воробьевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Долинная Ю.Н., Костяев А.А., Воробьева Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Ивастрой» об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом, признании земельных участков общим имуществом многоквартирного дома, признании права на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим, прекращении записи в отношении земельных участков о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № <данные изъяты> в установленных координатах, о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> в установленных координатах, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № 5, 4, 2 в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>

ООО «Ивастрой» принадлежат на праве собственности приквартирные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированный под многоквартирным домом.

С 04.05.2016г. собственником земельного участка <данные изъяты> является Шумейко А.А.

Истцы, оспаривая границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полагали, что преобразования ответчиком спорных земельных участков произошло с нарушением норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства. Заявители указывали, что площадь спорных земельных участков находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации дома № 4, определённой истцами расчётным путём и согласуется с проектом планировки территории, заключением государственной экспертизы проекта, полагая, что оспариваемые права собственности на земельные участки не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, а являются частями земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №4 с элементами озеленения, благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, по смыслу положения ст.36 ЖК РФ.

Истец Долинная Ю.Н., ее представитель, представляющий также интересы истцов Костяева А.А., Воробьевой Л.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ивастрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация го Химки Московской области в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Кожуриничев А.М., Шумейко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица – Алексеева Ю.А., Карасева Т.В., Вильданова Д.В., Мороз А.А., Гавриленко Л.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ивастрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что Долинная Ю.Н., Костяев А.А., Воробьева Л.Н. являются собственниками квартир № № 5, 4, 2 в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>24.11.2006 года между ООО «Ивастрой» и Администрацией г.о. Химки Московской области был заключен инвестиционный контракт № ЮИ‑29 на строительство объекта недвижимости на территории Московской области малоэтажного жилого комплекса по адресу: г.<данные изъяты> Согласно п. 2.3.3. дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2007 г. к инвестиционному контракту № ЮИ‑29 от 24.11.2006 г. строительство объекта произведено на переданном Инвестору в аренду земельном участке общей площадью 9988 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 35013‑Z от 10.03.2005 и договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 53013‑Z от 10.03.2005, б/н 26.01.2007).

Строительство жилого дома №40 осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство на основании проекта «Малоэтажный жилой комплекс в квартале Ивакино, мкр. Клязьма-Старбеево городского округа Химки Московской области», разработанным ООО «РегионПроект». Согласно пункту 2.9. договора долевого участия в строительстве № ДУ‑38-5 от 23.03.2009, заключённого между ООО «Ивастрой» и истцом Долинной Ю.Н., строительство многоквартирного дома № 4 осуществлялось на двух земельных участках площадью 1639 кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты>

10 июля 2009 года дом введён в эксплуатацию на основании разрешения № RU 50301000–31, согласно которому, Администрация го Химки Московской области разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства малоэтажного жилого комплекса (1‑ая очередь строительства) в соответствии с проектом, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, в районе квартала Ивакино (ранее Химкинский район, в районе д.Ивакино).

Ответчик решением единственного собственника спорного земельного участка разделил земельные участки площадью 1639 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированный под многоквартирным домом.

Указанные участки решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области поставлены на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для малоэтажного (не выше трёх этажей) жилищного строительства.

Согласно ответа Администрации г.о. Химки № 248/2 от 09.03.2016 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован под многоквартирным домом № 4. Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом № 4 в оспариваемых истцами границах также подтверждается ответчиком в письменных возражениях.

С 04.05.2016г. собственником земельного участка <данные изъяты> является Шумейко А.А.

По делу судом назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1115 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45 кв.м. необходимы для обслуживания, эксплуатации и благоустройства с элементами озеленения многоквартирного дома <данные изъяты>. Экспертами определены предполагаемые границы образуемого земельного участка.

Экспертами определено, что пересечения границ участка, определенного при ответе на вопрос №1 с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется. Земельные участки, указанные в вопросе 2 (приквартирные участки), целиком входят в земельный участок, определенный при ответе на вопрос № 1 и граница предлагаемого земельного участка проходит по границе этих земельных участков.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно схеме, отображающей архитектурно-планировочное решение, многоквартирный жилой дом № 4 проектировался с учетом наличия приквартирных земельных участков, которые являются спорными земельными участками.

В положительном заключении государственной экспертизы ГУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 02 июля 2008 г. № 50–1–4–0384–08 на объект капитального строительства «Малоэтажный жилой комплекс в квартале Ивакино мкр. Клязьма-Старбеево го Химки Московской области (1‑я очередь строительства)» в описательной части п. 9 «Принятые проектные решения» указано: «…Для каждой квартиры выделен земельный участок от 40–170 м кв…», «основу структуры поселка составляют вытянутые вдоль улиц блоки, состоящие из 7–10 трехуровневых квартир, имеющих отдельные входы с улицы и выходы на индивидуальные участки со стороны тыловых фасадов».

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст.60 ЗК РФ, п.66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что спорные участки с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>, являясь приквартирными участками в многоквартирном доме особого вида, не имеют самостоятельного назначения и не могут быть самостоятельным объектом гражданского оборота и являются частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, кроме того, суд указал, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их площадь, как указали эксперты, находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации дома № 4, указанный вывод экспертов согласуется с проектом планировки территории, заключением государственной экспертизы проекта, с площадями, предусмотренными СНиП С42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01–89*».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ивастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи