Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Компания «Сухой» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Тырышкину А. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца ПАО «Компания «Сухой» Тихоновой А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Тырышкину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 14 193,32 руб., ссылаясь на то, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>. При изготовлении детали № им был допущен критически неисправный дефект, что привело к неисправимому браку, о чем был составлен акт. Своими действиями ответчик причинил работодателю материальный ущерб в сумме 341 282,03 руб. Размер среднего заработка ответчика составляет 40 620,60 руб. Тырышкин А.В. написал заявление о добровольном возмещении суммы ущерба, путем удержания по 10 % из заработной платы. За период с ноября 2016г. по март 2017г. из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба была удержана сумма в размере 26 427,28 руб., оставшаяся сумма долга составляет 14 193,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 21.02.2017 года приказом работодателя ответчик был уволен по собственному желанию, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Добровольно возместить оставшуюся сумму долга ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Компания «Сухой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Компания «Сухой» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о том, что истцом ненадлежащим образом проведена проверка причин возникновения ущерба, в виду того, что работодателем не была создана комиссия по расследованию, необоснованны, поскольку создание такой комиссии является правом работодателя, а не обязанностью; причина возникновения ущерба была установлена механиком цеха, в обязанности которого входит обслуживание и ремонт оборудования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года Тырышкин А.В. был принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» в должности <данные изъяты>.

21.09.2016 года при изготовлении детали <данные изъяты> истцом был допущен критически неисправный дефект, что привело к неисправимому браку, о чем был составлен акт.

22.09.2016 года на имя начальника цеха от истца поступила докладная о том, что 21.09.2016. в 13.00 час. при изготовлении детали <данные изъяты> на станке вырвало шпильку из конуса с инструментом, так как шпильки и конуса изношенные и новых нет, что привело к выпадению конуса и зарезу детали. Настройка по осям производилась согласно чертежа, выбор инструмента и режим резания согласно технологическому процессу.

Тырышкин А.В. по заявлению выразил согласие на удержание с его заработной платы суммы в размере 40 620,60 руб. в счет погашения причиненного ущерба путем ежемесячного удержания в размере 10 %.

Приказом работодателя от 02.11.2016г. № главному бухгалтеру поручено удержать с заработной платы Тырышкина А.В. денежную сумму в размере среднемесячного заработка (40 620,6 руб.) в счет погашения причиненного ущерба, оставшуюся сумму в размере 300 661,43 руб. списать на прочие расходы филиала.

Приказом работодателя от 03.03.2017 года Тырышкин А.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 06.03.2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, работодатель не предоставил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправных действиях Тырышкина А.В., о наличии его вины в причинении материального ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в результате виновного противоправного поведения ответчика истцу был причин ущерб, а именно Тырышкиным А.А. был допущен критически неисправный дефект, что привело к неисправимому браку.

До принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель истребовал от работника письменное объяснение, провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которой была установлена вина Тырышкина А.В. в причинении ущерба на сумму 341 282,03 руб., которая подтверждается актом на брак от 25.09.2017г., подписанным контролером, производственным мастером, начальником БТК, начальником УТК, директором, а также Тырышкиным А.В., в котором указаны характеристики и причины брака – подрез стенки. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проведенной проверки ответчик признавал вину в причинении ущерба, добровольно написал согласие об удержании из его заработной платы в счет погашения причиненного ущерба путем ежемесячного удержания в размере 10 %. Размер ущерба был рассчитан работодателем правильно, по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы, в размере среднего месячного заработка Тырышкина А.В., оставшаяся сумма ущерба размере 300 661,43 руб. была списана работодателем на прочие расходы филиала. С приказом работодателя об удержании истец был ознакомлен, не оспаривал его.

Выводы суда о том, что ответчик работал на старом списанном станке 80-го года выпуска, который часто ломался, в том числе имел место поломки гидравлических механизмов станка, необоснованны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: планом-отчета цеха № о выполнении технического обслуживания и ремонта технологического оборудования за январь 2016 года, согласно которому в период с 19.01.2016г. по 20.01.2016г. фрезерный расточный станок ФП-17 находился на ремонте. Иных доказательств о поломках станка и его ремонте материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Указывая о нарушении работодателем положений ст. 247 ТК РФ, в частности, что работодатель не создал комиссию по расследованию причин поломки станка с участием соответствующих специалистов, не проводил надлежащим образом проверку причин выравнивания шпильки с патроном из зажимного устройства станка и сделал вывод о виновности ответчика в причинении ущерба на основании осмотра станка механиком ФИО1, который сам обязан контролировать исправность станков, суд не учел, что трудовое законодательство не содержит обязательного требования к работодателю о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки. Причина возникновения ущерба была установлена работодателем, в том числе механиком цеха, в обязанности которого входит обслуживание и ремонт оборудования, Тырышкин А.В. признавал свою вину в причинении ущерба, оспаривать ее стал только после увольнения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

За период с ноября 2016г. по март 2017г. из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба была удержана сумма в размере 26 427,28 руб., оставшаяся сумма долга составляет - 14 193,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Тырышкину А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тырышкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» материальный ущерб в размере 14 193,32 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова