Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина Р. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 мая 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2018 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска Ковязина Р. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.»

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковязин Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по рискам «угон», «ущерб», страховая премия составила 118699 руб. 00 коп., страховая сумма определена в размере 3800000 руб. 00 коп. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт, в котором указаны только внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате, который по его мнению, является незаконным, так как в ходе осмотра представитель ответчика не захотел осматривать элементы подвески или выдать направление на их диагностику с целью установления их повреждений. Он был вынужден самостоятельно провести диагностику поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, которая показала необходимость замены переднего правового поперечного рычага, передней правой продольной тяги, заднего правового поперечного рычага верхнего, правого переднего и заднего колесного диска. Стоимость диагностики составила 1440 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай: повреждение лобового стекла автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю, рассмотрев которое страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА – ООО «<данные изъяты>, не являющееся официальным дилером данной марки. Полагая действия ответчика незаконными в обоих случаях, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензиями, в которых потребовал произвести ремонт его транспортного средства у официального дилера либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. В ответ на претензии ответчик вновь выдал ему направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля по обоим страховым случаям составляет 220600 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220600 руб. 00 коп., убытки в размере 1440 руб. 00 коп., неустойку в размере 118699 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 22800 руб. 00 коп., штраф и судебные расходы.

Судом постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Ковязиным Р.Г. исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных решений в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Буренок Т.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковязиным Р.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 118 699 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Страховая сумма определена в размере 3800000 руб. 00 коп. Форма выплаты страхового возмещения – натуральная. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденными Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Правил страхования, в числе прочего, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации вследствие неудовлетворительного состояния шин. По отдельному соглашению сторон страховое возмещение может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС.

В Приложении № к полису № стороны предусмотрели, что страховое покрытие по рискам «ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) не распространяется (если иное прямо не предусмотрено условиями настоящего договора) на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см.

Согласно ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем). Порядок определения СТОА в зависимости от выбранного продукта и условий страхования: выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, являющихся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки ТС, с которыми у страховщика заключен договор. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки ТС, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским. При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной фактической или конструктивной гибели ТС) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям (пп.1.1, 6.1, 6.3).

Согласно ст. 43 Правил страхования, страхователь (его представитель) обязан предоставить застрахованное ТС страховщику (его представителю) для осмотра (в том числе повторного) в любой момент действия договора и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования. По результатам осмотра составляется лист осмотра (параграф 14 настоящих Правил), который подписывается сторонами и хранится у страховщика. По желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия листа осмотра. Страховщик вправе отсрочить решение вопроса о страховой выплате до момента представления ему ТС на осмотр и (или) повторный осмотр.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 59 и абз. 1 ст. 62 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о таком событии страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления страховщику. Предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

При повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на бордюрный камень). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Ковязин Р.Г. в лице своего представителя Уколова В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал на повреждения правового переднего и правового заднего колес, и просил произвести страховую выплату в денежной форме по калькуляции.

В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определив к замене диск колеса передний правый и диск колеса задний правый. Другие повреждения в Акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы. Доказательства тому, что при первоначальном осмотре истец или уполномоченное им лицо заявляли о наличии каких-либо иных повреждений, в том числе, элементов подвески автомобиля, стороной истца суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3 ст. 21 Правил страхования, поскольку других повреждений, относящихся к элементам подвески либо деталям кузова, в результате произошедшего события выявлено не было, и указал на необходимость предоставить ТС после восстановительного ремонта на осмотр, уведомив, что в ином случае претензии по повреждениям дисков переднего правового и заднего правового колес в дальнейшем к рассмотрению приниматься не будут.

В то же время, в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на п. 43 Правил страхования, предложил истцу представить поврежденное ТС в течение 5 рабочих дней для осмотра экспертами СПАО «Ингосстрах», предварительно согласовав дату, время и место осмотра с куратором, а также указал, что после предоставления ТС на осмотр рассмотрение заявленного события будет продолжено.

Однако автомобиль на осмотр страховщику по заявленному страховому событию повторно представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был снова поврежден в результате ДТП (повреждение переднего лобового стекла), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ковязина Р.Г. – Уколов В.А. представил страховщику извещение о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме по калькуляции страховщика.

В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю, определив к замене стекло ветровое.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ЧРЦ/4-2586 страховщик сообщил страхователю об организации в соответствии с условиями договора восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на сертифицированной станции (СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск»). Направление на ремонт было получено уполномоченным представителем страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензиями по обоим страховым случаям, в которых, сославшись на результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики элементов подвески поврежденного ТС, потребовал выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера – ООО <данные изъяты> или осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Рассмотрев полученные претензии, страховщик письмом за исх. № подтвердил намерение провести дефектовку автомобиля на СТОА, направив истцу направление на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск», являющуюся сертифицированной СТОА по ремонту ТС и официальным представителем дилерской СТОА ООО <данные изъяты>, в котором указал, что для замены ветрового стекла и проведения дефектовки автомобиля истцу необходимо обратиться на СТОА и после предоставления автомобиля для дефектовки СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск» для замены ветрового стекла и проведения дефектовки поврежденного транспортного средства до настоящего времени не обращался.

Согласно информации, предоставленной ООО <данные изъяты> по запросу суда первой инстанции (письма за исх. № общество выступает официальным дилерским центром марки <данные изъяты> в г. Курске и осуществляет своими силами негарантийный ремонт подвески как гарантийных, так и негарантийных автомобилей марки путем замены вышедших из строя запасных частей. При этом для проведения малярно-кузовного ремонта автомобилей Общество обращается в ООО <данные изъяты>, являющееся аффилированным лицом официального дилерского центра марки <данные изъяты> в г. Курске – ООО <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ООО «Эксклюзив-Авто Курск» (письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках заключенных со страховыми компаниями договоров Общество по направлениям страховых компаний принимает автомобили, в том числе гарантийные марки <данные изъяты>, в негарантийный ремонт. При необходимости проведения работ по замене элементов подвески, включая диагностику подвески, и их согласования со страховой компанией Общество обращается за услугами к ООО «АВТОПРЕМИУМ», по факту оказания которых официальный дилерский центр автомобилей марки <данные изъяты> в г. Курске выставляет счет в Общество, включаемый в общий счет оказанных ООО «Эксклюзив-Авто Курск» для страховой компании услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны страховой компании не было допущено нарушений обязательств по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ковязиным Р.Г. исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При этом обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что принадлежащий ему автомобиль, являясь гарантийным, подлежал направлению на проведение диагностики и ремонт только на СТОА официального дилера – ООО <данные изъяты>, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ковязин Р.Г. до настоящего времени к третьим лицам за производством восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не обращался, ремонт транспортного средства собственными силами не производил, т.е. расходы по восстановительному ремонту автомобиля не понес. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного оценщиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они подробно мотивированы в решении, доводы стороны истца исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы поданной представителем истца апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в исковом заявлении и в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 мая 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Переверзева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи