Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» МО городское поселение поселок Новозавидовский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский в пользу ФИО1 судебные издержки по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» МО городское поселение поселок Новозавидовский о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес> в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский.

В январе - феврале 2013 года произошел залив помещений квартиры в результате протекания кровли. При обследовании квартиры установлено, что во время залива пострадали комната, кухня и ванная комната.

В течение 2013 года протекание мягкой кровли продолжилось, заливы квартиры происходили периодически.

29 января 2013 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении течи воды. До настоящего времени течь не устранена, причиненный ущерб не возмещен.

Для определения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». За данные услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» МО городское поселение поселок Новозавидовский по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части оценки ущерба, полагая ее завышенной. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором директор МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что собственники многоквартирного <адрес> в п. Новозавидовский, в том числе и ФИО1, злоупотребляют гражданскими и жилищными правами и не несут обязанностей по несению бремени содержания общего имущества, о чем свидетельствует задолженность по оплате за содержание и ремонт. В связи с этим на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ управляющая организация вправе приостановить выполнение неоплаченных работ и услуг. Жилищное законодательство также не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Кроме того, в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» не несет ответственности за невыполнение, частичное невыполнение условий настоящего договора, вызванных неполным финансированием собственниками помещений по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Следовательно, действия ФИО1 и собственников помещений многоквартирного дома по неполной оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества привели к соответствующим последствиям. Однако, эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана правовая оценка в решении суда.

Кроме того, представленные истцом доказательства по делу не являются допустимыми доказательствами.

Договор №23-ОП на проведение оценки от 19 декабря 2013 года изготовлен в виде ксерокопии с подписью генерального директора ООО «Правовед» и печатью общества. Однако подпись ФИО1 выполнена в оригинале. Если бы договор был заключен, то все подписи сторон были бы выполнены как ксерокопия.

Акт выполненных работ без даты, но с указанием 2013 года, представленный в виде ксерокопии с печатью и подписью ООО «Правовед» и ксероксом чека, подписан ФИО1 на ксерокопии. Это свидетельствует об отсутствии подписанного оригинала данного документа. Более того, в акте отсутствует дата его составления, указан только 2013 год, а чек об оплате датирован 11 февраля 2014 года.

Акт № 01/12-ОП составлен 26 декабря 2013 года. Из текста этого акта следует, что в него включены данные о МУП «Коммунальные системы Новозавидовский». Вместе с тем, в конце текста акта ручкой дописано, что представитель МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» отсутствовал. Из этого следует, что акт был изготовлен ранее даты осмотра и определения ущерба.

Более того, из телеграммы отправленной в адрес МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» следует, что осмотр будет производиться оценщиками. Однако акт подписан одним специалистом-оценщиком, хотя в отчете их фигурирует двое. С учетом изложенного, следует предположить, что осмотр помещения в целях определения размера и объема ущерба не производился.

Принимая решение о наложении на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> копеек, суд не учел, что правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Более того, суд не применил норму ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, исходя из обстоятельств дела.

Неправомерным является и взыскание с ответчика издержек по проведению оценки <данные изъяты> руб., поскольку оценка является порочной, а также взыскание расходов по оплате госпошлины.

Представителем ФИО4 по доверенности ФИО2 поданы возражения на жалобу, в которых опровергаются доводы апеллянта, и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» МО городское поселение поселок Новозавидовский по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, в январе-феврале 2013 года по причине протечек кровли жилого <адрес> в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области была повреждена квартира № № данного дома, принадлежащая на праве собственности истцу. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский, на которую в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, в том числе кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома согласно подп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.

При этом суд обоснованно указал, что наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Расходы истца, объективно необходимые для устранения последствий залива, определены в отчете об оценке № от 30 декабря 2013 года, составленном ООО «Правовед», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца на дату оценки (26 декабря 2013 года) составила <данные изъяты> копеек.

Суд обоснованно принял данный отчет во внимание, поскольку он наиболее достоверно и полно отражает работы, необходимые для восстановительного ремонта, составлена независимыми оценщиками, являющимися членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», застраховавшими свою ответственности, подтвердившими документально свою квалификацию.

В то же время возражения ответчика относительно стоимости ремонта, указанной в отчете об оценке, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Представленная им локальная смета от 04 февраля 2014 года, на основании которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> копеек, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку утверждена самим ответчиком, сведения о наличии у составившего ее лица полномочий на выполнение подобных работ, необходимого опыта и квалификации, не представлены.

От проведения судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представитель ответчика отказался.

В связи с этим, руководствуясь установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности, суд обоснованно постановил решение на основе тех доказательств, которые не вызывают сомнения в их относимости и допустимости.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из установленного факта нарушения прав потребителя управляющей компанией.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, разумным и справедливым, определенным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебные расходы взысканы правомерно с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи