Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Организация ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» передало индивидуальному предпринимателю ФИО5 бланки строгой отчетности (страховые полисы, квитанции и т. д.), необходимые для оформления договоров страхования ОСАГО.

В соответствии с договором на оказание агентских услуг (пункты 2.2.6, 2.2.6.1, 2.2.8, 2.2.9) ФИО5 был обязан не позднее последнего рабочего дня каждой недели направлять истцу (принципалу) подписанные отчеты о заключенных договорах страхования; на следующий рабочий день после заключения договора страхования - предоставлять принципалу информацию о заключенном договоре ОСАГО. В день заключения каждого сопутствующего договора ОСАГО ФИО5 был обязан предоставлять на бумажном носителе отчет о заключенном договоре страхования с приложением оригиналов вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов) и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии.

Согласно пункту 3.4 договора на оказание агентских услуг ФИО5 не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели обязан перечислять на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» страховые взносы, полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (ответчиком) договорам страхования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.13, 4.13.3 договора на оказание агентских услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей предусмотрена ответственность агента в виде штрафных санкций в размере суммы страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением спора) по договору ОСАГО, своевременно не включенному агентом в отчет, а равно по договору ОСАГО, по которому в срок, установленный договором оказания агентских услуг, не перечислена страховая премия.

Указанные обязательства ответчиком были нарушены.

При обращении потерпевших с заявлениями о наступлении страхового случая был установлен факт невключения индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отчет сведений о заключенных договорах страхования, неисполнения агентом обязанности по перечислению принципалу страховых премий, полученных при заключении договоров ОСАГО.

Страховой компанией понесены расходы на страховые выплаты по заявленным страховым случаям в размере 557199 руб 21 коп.

29 ноября 2017 года в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке в течение 7 дней, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 557199 руб 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8772 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 557199 руб 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771 руб 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом документы, подтверждающие получение им (ответчиком) бланков строгой отчетности, являются ненадлежащим доказательством, так как имеющаяся в них подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В письменных возражениях истец ПАО СК «Росгосстрах» согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2014 года и 01 февраля 2016 года между принципалом ПАО СК «Росгосстрах» и агентом индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключены договоры на оказание агентских услуг по страхованию соответственно № и №, по которым принципал передал агенту бланки строгой отчетности (страховые полисы, квитанции и т. д.), необходимые для оформления договоров страхования ОСАГО.

Получение ФИО5 документов строгой отчетности доказано актами приема-передачи.

В соответствии с условиями договоров на оказание агентских услуг ФИО5 обязался направлять истцу (принципалу) подписанные отчеты о заключенных договорах страхования, предоставлять принципалу информацию о заключенных договорах ОСАГО с приложением оригиналов вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов) и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии, перечислять на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» страховые взносы, полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (ответчиком) договорам страхования.

Указанные обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с договорами на оказание агентских услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей предусмотрена ответственность агента в виде штрафных санкций.

Данная ответственность наступает в случае, если страховая выплата произведена страховщиком (принципалом) ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, своевременно не включенному агентом в отчет и не переданному принципалу в соответствии с условиями договора на оказание агентских услуг, а равно по договору ОСАГО, по которому в установленный срок агентом не перечислена страховая премия (пункты 4.1, 4.13, 4.13.3 договора на оказание агентских услуг).

При обращении потерпевших с заявлениями о наступлении страхового случая установлены факты невключения в отчет агентом ФИО5 сведений о заключенных договорах страхования, неисполнения агентом обязанности по перечислению страховых премий по договорам ОСАГО: серии № (срок действия договора с 10 апреля 2015 года по 09 апреля 2016 года, страхователь ФИО4), серии № (срок действия договора с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года, страхователь ФИО1), серии № (срок действия договора с 07 июня 2016 года по 06 июня 2017 года, страхователь ФИО2), серии № (срок действия договора с 20 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года, страхователь ФИО3).

ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на страховые выплаты по заявленным страховым случаям в размере 557199 руб 21 коп.

29 ноября 2017 года в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке в течение 7 дней, которая ответчиком не исполнена.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором оказания агентских услуг, за которые этим же договором предусмотрена ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции полностью доказан факт виновного неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договоров на оказание агентских услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приема-передачи, представленные истцом в подтверждение факта получения ФИО5 документов строгой отчетности, им (ФИО5) не подписывались, а содержат подпись иного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2018 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Ю. В. Моргунов

Т. В. Флюг