Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к Кугуто М. В., Рахматуллину И. Р. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН по г. Москве» обратилось в суд с иском к Кугуто М.В., Рахматуллину И.Р. о взыскании материального ущерба, указав, что Рахматуллин И.Р. проходил службу в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в период с 27.06.2011 г. по 30.06.2015 г., Кугуто М.В. проходит службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 2015 г. по настоящее время, в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, был назначен в период с 16.07.2015 г. по 01.10.2021 г. В период с 01.02.2021 г. по 11.02.2021 г. была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2018 г. по 01.01.2021 г. В ходе проверки выявлена оплата непроизводственных расходов на общую сумму 10 059 328 рублей 40 копеек за бездоговорное потребление горячей воды в период с октября 2014 по октябрь 2017, с марта 2018 по декабрь 2018, с февраля 2019 по октябрь 2019 и неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту от 15.03.2017 № 41217164. Непроизводственные расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги свидетельствуют о наличии прямого ущерба. Согласно типовому договору о полной материальной ответственности сотрудник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, а также несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Кугуто М.В., Рахматуллина И.Р. материальный ущерб в размере 10 059 328 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН по г. Москве» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Рахматуллин И.Р. проходил службу в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в период с 27.06.2011 г. по 30.06.2015 г.

Кугуто М.В. проходит службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 2015 г. по настоящее время, в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, был назначен в период с 16.07.2015 г. по 01.10.2021 г.

В период с 01.02.2021 г. по 11.02.2021 г. была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2018 г. по 01.01.2021 г.

В ходе проверки выявлена оплата непроизводственных расходов на общую сумму 10 059 328 рублей 40 копеек за бездоговорное потребление горячей воды в период с октября 2014 по октябрь 2017, с марта 2018 по декабрь 2018, с февраля 2019 по октябрь 2019 и неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту от 15.03.2017 № 41217164.

Указанная сумма, включающая в себя задолженность за поставленные ресурсы, неустойку, судебные расходы, взыскана с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт» решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г., от 11.11.2019 г., от 16.04.2019 г., от 18.06.2020 г. и выплачена платежными поручениями в период с 16.03.2018 г. по 09.12.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права истец узнал 11.02.2021 г. по результатам проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в суд с настоящим иском обратился 19.12.2022 г., то есть за пределами годичного срока предъявления требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в течение года со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом расходы по оплате взысканных решениями Арбитражного суда г. Москвы задолженности за поставленные ресурсы, неустойки, судебных расходов по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, причиненному работодателю.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма в размере 10 059 328 руб. 40 коп. взыскана с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве решениями Арбитражного суда г. Москвы в пользу ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт» и включает в себя задолженность за поставленные ресурсы, неустойку, судебные расходы.

Задолженность по оплате за фактически поставленные ресурсы является денежным обязательством работодателя перед ресурсоснабжающими организациями, которое подлежало исполнению не в связи с неправомерными действиями (бездействием) работников, а в связи с фактическим потреблением работодателем ресурсов; обязанность по оплате поставленных ресурсов возникла у работодателя по самому факту поставки ресурсов, не по вине ответчиков.

Взысканные решениями арбитражного суда неустойка и судебные расходы также не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя, так как взысканы в связи с ненадлежащей организацией в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве хозяйственной деятельности по оплате за поставленные ресурсы в качестве штрафных санкций и в связи с возникшей по этой причине необходимостью ресурсоснабжающих организаций обратиться в арбитражный суд; риск последствий ненадлежащей организации хозяйственной деятельности работодателя, нарушения работодателем обязательств (как договорных, так и внедоговорных) не может быть возложен на работника.

Истцом не доказано причинение ответчиками прямого действительного ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о взыскании с Кугуто М.В., Рахматуллина И.Р. ущерба, причиненного работодателю, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен специальный срок обращения в суд, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, что не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи