Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Дубининой Е.Р. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нуралиева А.И.-кызы обратилась в суд с иском о защите прав потребителей путем возложения на ООО «Самсунг Электронике Рус компани» обязанности вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 27 300 рублей и взыскания с ООО «Самсунг Электронике Рус компани» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 754 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> взысканы с ООО «Самсунг Электронике Рус компани» в пользу Нуралиевой А.И.к. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 27 300 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 754 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требования потребителя в добровольном порядке в размере 29 527 рублей, всего взыскано 88 581 рубль.

Суд взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус компани» в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2797 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Дубинина Е.Р. просит отменить решение суда. При этом представитель указывает, что суд проигнорировал пропуск срока исковой давности истцом. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как товар – предмет спора не ввозился ответчиком на территорию РФ из другого государства. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, на данный момент истек.

В возражениях представитель Нуралиевой А.И.-кызы Безсмертный И.А. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Нуралиевой А.И.-кызы Безсмертного И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, холодильники, морозильники отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Нуралиевой А.И.-кызы в магазине ИП Рощина А.Н. был приобретен холодильник Samsung, модель RT60KSRVB1, в процессе эксплуатации которого, в течение гарантийного срока были выявлены дефекты.

В связи с чем, по результатам ремонта указанного холодильника уполномоченный сервисный центр «Samsung» пришел к выводу о неремонтопригодности холодильника «Samsung», модель RT60KSRVB1, и необходимости направления его для дальнейшей утилизации.

Данное заключение о неремонтопригодности RMA <...> от <...>, как и все выдаваемые заключения сертифицированного сервисного, перед выдачей утверждалось изготовителем.

Согласно информации в заключении о неремонтопригодности RMA <...> от <...>, аппарат опечатан и оставлен в УСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию с печатью организации и подписью директора УСЦ.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность Рощина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, <...> и <...> Нуралиева А.И.-кызы обращалась в адрес уполномоченного импортера продукции товарного знака Samsung - ООО «Самсунг Электронике Рус компани» с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако требования Нуралиевой А.И.-кызы были оставлены ООО «Самсунг Электронике Рус компани» без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал пропуск срока исковой давности истцом, о котором заявил ответчик, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку срок, установленный п.2 ст. 477 ГК РФ и п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является сроком исковой давности, и покупатель-потребитель может обратиться в суд с иском о защите своих прав по истечении данного срока, в течение срока исковой давности, который начинает течь после предъявления продавцу требования об устранении недостатков товара или иного требования, предусмотренного законом при обнаружении недостатков проданного товара.

Согласно заключению сервисного центра согласованному с изготовителем ООО «Самсунг Электронике Рус компани» (юридический адрес: <...>, помещение 1,2) импортером данного товара – холодильник «Samsung», модель RT60KSRVB1, серийный номер Y4ZF4ADC500098J является ООО «Самсунг Электронике Рус компани».

Учитывая, что Компания «Самсунг» в настоящее время ООО «Самсунг Электронике Рус компани» (юридический адрес: <...> согласно закону «О защите прав потребителей» правомочна и вследствие обращения потребителя согласно ст.ст.18-24 Закона «О защите прав потребителей» с целью утилизации вследствие неремонтопригодности товара ненадлежащего качества обязана компенсировать денежные средства потребителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Нуралиевой А.И.-кызы.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Дубининой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи