Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаканова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малаканова В.И. к ООО «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Малакановым В.И. и его представителем Зурабян Н.С., возражения представителя ООО «Диво-Моторс» - Шепилова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаканов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В иске указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н № получил механические повреждения. Для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он в магазине по адресу: <адрес> приобрел запчасти с 11 наименованиями, в том числе радиатор охлаждения ДВС, каталожный номером №, стоимостью 5 155 руб., что подтверждается товарным чеком №№, который ДД.ММ.ГГГГ был установлен на автомобиле в автосервисе «ВДНХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль на очередное ежегодное техническое обслуживание в ООО «Автоповолжье», где были выявлены серьезные нарушения в работе ДВС, который при работе сильно перегревается, масло становится жидким, в результате чего загорается красный свет датчика масла. В результате проведенных проверок, а именно разборки и дефектовки ДВС выявлено: выработка на коренных вкладышах коленчатого вала, выработка на коленчатом валу, выработка на распределительных валах, выработка на ГБЦ. Специалистами «Рено» выявлен выход из строя ДВС, с учетом вышеуказанных выработок, в том числе, трущихся деталей ДВС. Механики, мастера, инженер по гарантии «Рено» пришли к выводу о том, что восстановление ДВС потребует больше суммы затрат, нежели замена вышедшего ДВС на новый в сборе. Истец совместно с работниками «Рено» приняли решение заменить старый ДВС на новый ДВС. ДД.ММ.ГГГГ старый ДВС был заменен на новый ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №. После замены ДВС и проведенных необходимых диагностик, в частности проверки работы системы охлаждения было выявлено следующее: новый двигатель во время работы также стал перегреваться, что подтверждается диаграммой температурного режима работы ДВС при старом радиаторе от ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение заменить в системе охлаждения радиатор на надлежащий соответствующий каталожному номеру для этого типа моделей двигателей, вместо приобретенного потребителем в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена охлаждающего радиатора на другой. После замены охлаждающего радиатора ДВС стал работать в положенном температурном режиме, что подтверждается диаграммой температурного режима радиатора ДВС при новом радиаторе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с целью окончательного подтверждения причины выхода ДВС истцом были приглашены опытные мотористы и специалисты, имеющие соответствующее образование, в частности ФИО4, ФИО6, которые вместе со специалистами «Рено» осмотрев двигатель, радиаторы, датчики и термостат полностью согласились с заключением специалистов «Рено». Таким образом, фактически выход из строя ДВС, который проработал около 60 000 км, произошло в результате ненормальной работы системы охлаждения ДВС. Причиной вышеуказанных нарушений работы системы охлаждения и выхода из строя ДВС в целом, является радиатор ненадлежащего качества, купленный в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная комиссия вместе с истцом выявили основную причину выхода из строя ДВС, которая явилась перегрев двигателя - далее масленое голодание и выход трущихся деталей из строя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость замены нового № (бенз.) согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 375 руб., стоимость замены нового радиатора охлаждения двигателя № согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 руб., стоимость радиатора ненадлежащего качества №R (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного в магазине ООО «Диво-Моторс» в размере 4615 руб., неустойку в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 254 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Малаканов В.И., просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на несогласие с экспертным заключением, полагает, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, ничем неподтвержденными, несостоятельными, сделанными на предположении эксперта, на основании косвенных признаков. Считает, что суд не должен был ссылаться на данное экспертное заключение, как на единственное доказательство.

В суде апелляционной инстанции Малаканов В.И. и его представитель Зурабян Н.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя ООО «Диво-Моторс» - Шепилова Г.В. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н № принадлежащий на праве собственности Малаканову В.И. получил механические повреждения, в том числе зафиксированы повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора (л.д. 13 т. 1).

Истцом в обосновании своих требований изначально предоставлен дубликат товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Диво-Моторс» на приобретение ДД.ММ.ГГГГ различный запасных частей, в том числе, и радиатора охлаждения (л.д. 14 т. 1), а затем и оригинал вышеуказанного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал чека об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы 9 565 руб. (л.д. 248 т. 1).

Согласно пояснениям истца для ремонта своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «ВДНХ», в подтверждение чего представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТО менеджером которого является ИП ФИО1 (л.д.144 т.1) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТО менеджером которого является ИП Ерофеев А.О. (л.д.180 т.1). В данных заказ-нарядах указан заказчик Малаканов В.И., автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н №, исполнителем указан ФИО1, указаны наименование работ: ремонт капота, ремонт лонжерона, покраска капота, покраска бампера, замена передней решетки, замена радиатора охлаждения, замена радиатора кондиционера. В запасных частях, принятые от заказчика, указаны: передний бампер, решетка, радиатор кондиционера и радиатор охлаждения. Стоимость работ указана в сумме 19 650 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля представитель ИП Ерофеева А.О. по доверенности ФИО2 пояснил, что истцу по ошибке выдан заказ-наряд от ИП Федоров, ремонтировал автомобиль ИП Ерофеев, а также указал, что фактически машину истцу отдавали ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС, Акт от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ошибочно.

Из материалов дела также усматривается, что после проведения ремонтных работ в сервисном центре «ВДНХ» Малаканов В.И. ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр (ТО при пробеге 60 000 км) своего транспортного средства в ООО «Автоповолжье» (л.д. 9 оборот т. 1), что также подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т. 1).

Согласно исковому заявлению и пояснений истца после этого в ходе эксплуатации автомобиля им была выявлена ненормальность показаний индикатора, загоралась лампочка масляного датчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей «Рено» - ООО «Автоповолжье», автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н № по акту приема-передачи был принят в ООО «Юг-Авто» (л.д. 127-128 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Авто» оказывает услуги по постгарантийному и техническому обслуживанию, а также ремонту автотранспортных средств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком ООО «Автоповолжье» (л.д. 205-207 т. 1).

По запросу суда из ООО «Юг-Авто» был представлен заказ-наряд № без даты, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н №, выполнены работы: поиск неисправностей, а также составлена расходная накладная к заказ-наряду, с указанием вида ремонта – гарантийный, со статусом – в работе (л.д. 89-90 т. 1).

Также был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена замена радиатора охлаждения двигателя (каталожный номер №) (л.д. 85 т. 1), работы по замене радиатора охлаждения и стоимость нового радиатора были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 руб. (л.д. 67 т. 1).

В ходе судебного заседания представителем ООО «Автоповолжье» был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был принят автомобиль Рено Сандеро Степвей г/н №, и автомобиль сдан – ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных работах указано: поиск неисправностей, стоимостью 650 руб. и замена ДВС, стоимостью 12 740 руб. (на общую сумму 13 390 руб.), в расходной накладной указаны: двигатель К4М*697 (бенз), стоимостью 231 329 руб. и масло EVOLUTION RN-TECH 5W30 208L, стоимостью 1656 руб. В данном заказ-наряде указан вид ремонта – «Программа лояльности», причина обращения указана «загорается датчик давления масла». Итого стоимость по заказ-наряду указана - 246 375 руб., к оплате клиентом указана сумма - 45 000 руб. (л.д. 267-268 т. 1).

Таким образом, установлено, что замена двигателя в автомобиле Рено Сандеро Степвей г/н № была осуществлена ООО «Автоповолжье» по заказ-наряду № в рамках «Программы лояльности» к клиентам компании «RENAULT» (л.д. 266 т. 1). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малакановым В.И. была оплачена сумма 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Малаканов В.И. направил претензию в адрес ООО «Диво-Моторс» полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении денежных средств в размере 255 529 руб. в связи с приобретением в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества - радиатора охлаждения ДВС (каталожный №R) (л.д. 19 т. 1). На претензию ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 20 т. 1).

При рассмотрении дела по ходатайству представителей ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что совокупность косвенных признаков: отсутствие маркировочных данных выполненных в виде желтых кругов, наносимых на скрытые места на продаваемые детали ответчиком, не соответствие технического состояния (степени загрязненности) радиатора показаниям одометра, дает эксперту основания утверждать, что представленный на исследование Малакановым В.И. радиатор системы охлаждения ДВС каталожный №, не является именно тем радиатором, который был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу экспертном указано, что радиатор охлаждения, представленный истцом, имеет множественные повреждения и недостатки: загрязнение сот горизонтальных каналов системы охлаждения на площади примерно 25-30% от общей площади, расположенные в нижней его части; множественные деформации сот горизонтальных каналов системы охлаждения на площади примерно 15-20% от общей площади, расположенные по всей его поверхности; отклонение от плоскостности охлаждающих элементов радиатора и перекос опорных пластин на величину более 11,3 мм. Имеющиеся на радиаторе недостатки являются эксплуатационными повреждениями. По третьему вопросу эксперт указал, что установить причину выхода из строя ДВС автомобиля истца Рено Сандеро Степвей, г/н № VIN № № не представляется возможным в связи с утилизацией двигателя К4К, серийный №, который ранее был установлен на вышеуказанный автомобиль (л.д. 78-102 т. 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Констант-Левел», в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а именно наличием меток другого цвета (зеленого) на представленном истцом радиаторе, тогда как в ходе судебного заседания нашло своего подтверждение то обстоятельство, что в магазине ООО «Диво-Моторс» наносятся скрытые метки на новые запасные части в виде меток желтого цвета, что подтверждается пояснениями представителей ответчика, подтверждается приказом ООО «Диво-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении маркировки агрегатов и узлов скрытой меткой (л.д. 166 т. 1), показаниями свидетеля ФИО3, а также то, что радиатор не соответствует техническому состоянию, так как имеет множество эксплуатационных повреждений, деформация сот составляет 15-20 %; загрязнение сот и др., суд верно установил, что представленный на исследование истцом радиатор системы охлаждения ДВС, не является именно тем радиатором, который был приобретен истцом в ООО «Диво-Моторс» согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорных доказательств того, что представленный истцом радиатор системы охлаждения ДВС был приобретен именно у ООО «Диво-Моторс», не представлено.

Кроме того, установить причину выхода из строя ДВС невозможно, в связи с тем, что истец утилизировал двигатель (л.д. 145, 14 т. 2).

К показаниям свидетеля ФИО4, а также к пояснениям представителя третьего лица ООО «Юг-Авто» ФИО5, которые указывали на то, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца стал неисправный радиатор, суд верно отнесся критически поскольку как указанный свидетель, так и представитель третьего лица ООО «Юг-Авто» не являются экспертами-техниками для того, чтобы давать какие-либо заключения. Экспертного заключения, указывающего именно на данный вывод, суду в материалы дела не представлено.

При этом истец предоставлял суду противоречивые доказательства по ремонту автомобиля в сервисе «ВДНХ», согласно которым услуги по ремонту автомобиля истца, в том числе, по замене радиатора охлаждения выполнялись исполнителем ИП ФИО1 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.1), затем был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении данных работ исполнителем ИП Ерофеевым А.О. (л.д. 180 т.1), а также противоречивые документы о приеме истцом от ИП Ерофеева А.О. после произведенных ремонтных работ своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186 т. 1), и представлен акт о приеме автомобиля от ИП Ерофеева А.О. после произведенных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 269 т. 1).

Таким образом, суд верно установив, что истцом не представлены суду допустимые, относимые и бесспорные доказательства того, что выход из строя двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, связан с радиатором системы охлаждения ДВС ненадлежащего качества, приобретенного истцом, обоснованно отказал в удовлетворения иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выход из строя двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, связан с радиатором системы охлаждения ДВС ненадлежащего качества, приобретенного истцом у ответчика, в связи с чем, имеются основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения продавца к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При этом, судебным экспертным заключением выломленным ООО «Консалт-Левел», установлено, что представленный истцом на исследование радиатор не является радиатором приобретенным у ответчика. Кроме того, установить причину выхода из строя ДВС невозможно, в связи с тем, что истец утилизировал двигатель.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался данной экспертизой поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что представленный истцом радиатор на исследование был именно тем радиатором, который был приобретен в ООО «Диво-Моторс» и то, что именно он явился причиной выхода из строя двигателя автомобиля. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертиз не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с чем, суд, правомерно, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из представленного в материалы дела товарного чека видно, что Малаканов купил у ответчика спорный радиатор, что является надлежащим доказательством подтверждающим, что радиатор куплен именно в ООО «Диво-Моторс», не может быть принято во внимание, так как чек действительно подтверждает покупку истцом у ответчика радиатора, однако, представленный истцом радиатор на экспертизу не соответствует радиатору, который приобретался у ответчика, а именно: на радиаторе переданном истцом в сервисный центр «ВДНХ» отсутствуют маркировки в идее желтых кругов; не соответствует техническому состоянию (имеется множество эксплуатационных повреждений, деформации сот около 15-20 %; загрязнения).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом поставлены перед экспертом некорректные вопросы, поскольку истец не был лишен права постановки перед экспертом своих вопросов.

При этом первым вопросом, поставленным перед экспертом, суд обоснованно пытался выяснить, является ли представленный истцом радиатор, именно тем, который он приобрел у ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам и постановлено обоснованное и законное решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.12.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: