Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, представителя ФИО3 ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просила признать незаконным, необоснованным заключение служебной проверки, послужившей основанием для издания приказов ФГКУ «УВО ВНГ России Калининградской области» от 04.09.2018 № 152 л/с «По личному составу», ФСВНГ РФ (Росгвардии) от 31.08.2018 № 96 л/с и отменить его; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» от 04.09.2018 № 152 л/с «По личному составу»; признать незаконным и отменить приказ ФСВНГ РФ (Росгвардии) от 31.08.2018 №96 л/с; восстановить на службе в должности полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 3 батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» с 05.09.2018, включить время вынужденного прогула в стаж службы, в том числе выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также сроки выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания; обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» аннулировать запись в трудовой книжке № 7 об увольнении со службы на основании приказа от 04.09.2018 № 152 л/с; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» денежные средства за время вынужденного прогула за период с 06.09.2018 по 13.02.2019 в размере 166615,40 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что она проходила службу в должности полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 3 батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области». Приказом от 04.09.2018 года № 152 л/с «По личному составу» была уволена со службы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к изданию указанных приказов послужило заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой был сделан необоснованный вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с утратой истцом запасного магазина от пистолета-пулемета ПП-2000 во время несения службы. С заключением служебной проверки ее не ознакомили, в связи с чем она была лишена возможности опровергнуть доводы служебной проверки и обеспечить надлежащую защиту своих прав. О наличии приказа ФСВНГ РФ от 31.08.2018 года № 96л/с узнала от коллег 31.08.2018, после чего сразу обратилась в кадровое подразделение за разъяснениями и ознакомлении с приказом и материалами служебной проверки.

Также ФИО1 полагала, что был нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом Росгвардии от 30.01.2018. Поскольку на рапорте, явившемся основанием для проведения проверки, отсутствует резолюция уполномоченного руководителя о назначении и проведении служебной проверки, а также дата проставления резолюции, в связи с чем данную проверку нельзя считать назначенной, нельзя определить, в какие сроки она была назначена, какое должностное лицо приняло соответствующее решение. Заключение служебной проверки не содержит указаний на ее утверждение руководителем, назначившим ее проведение.

Заключение служебной проверки содержит сведения о проверке состояния КХО МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ УВО, в результате которой установлен факт недостачи магазина к ПП-2000, подсумка и 20 патронов (акт снятия наличных материальных ценностей от 07.07.2018 года). При этом указанный акт в материалах служебной проверки содержит сведения о недостачи в виде патронов в количестве 20 штук. Сведений об отсутствии магазина и подсумка не указано. При этом материалы служебной проверки содержат копию книги учета выдачи оружия и боеприпасов, в которой указано, что ФИО1 получено оружие и боеприпасы 06.07.2018, однако за ФИО1 расписался Д. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не получала оружие и боеприпасы, следовательно не могла их утратить. В связи с неправильной записью об увольнении она была лишена возможности встать на учет и трудоустроиться.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Продолжает настаивать на доводах иска том, что увольнение являлось незаконным и необоснованным, произведено с нарушением требований закона, кроме того, при проведении служебной проверки допущены нарушения.

Представители ответчиков представили письменные возражения, в которых просят решение оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба сотрудников в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 проходила службу в должности полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 3 батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

Приказом Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области от 31.08.2018 года за нарушение требований пунктов 3,4,9,23 ДУ ОВД, 3.1.8, 3.2.31, 3.3.1, 3.3.2 Регламента, выразившееся в выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины, небрежном хранении вверенных сотруднику для служебного пользования патронов к оружию, повлекшее их утрату, на старшего полицейского взвода роты батальона МОВО по г. Калининграду – филиал ФГКУ УВО, старшего сержанта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данным приказом ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 31.08.2018.

Приказом ФКГУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» от 04.09.2018 № 152л/с контракт расторгнут и старший сержант полиции ФИО1 уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основание: приказ ФСВНГ РФ (Росгвардии) № 96л/с от 31.08.2018.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы послужили результаты служебной проверки, проведенной начальником Управления Росгвардии по Калининградской области полковником полиции О. в период с 07 июля по 06 августа 2018 года, по факту утраты полицейским взвода № 1 роты № 3 батальона МОВО по г. Калининграду – филиал УВО старшим сержантом полиции ФИО1 в период несения дежурства в период с 06 по 07 июля 2018 года магазина с 20 патронами к ПП-2000.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение служебной проверки от 06.08.2018 утверждено начальником Управления Росгвардии по Калининградской области полковником полиции О.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 в нарушение п.п. 3, 4, 5, 23 Дисциплинарного устава ОВД, 3.1.8. 3.2.31, 3.3.1, 3.3.2 Регламента не обеспечила сохранность вооружения, снаряжения, допустила сон при исполнении служебных обязанностей, что привело за собой факт утраты магазина к ПП-2000, подсумка и 20 патронов 9х19 мм.

В соответствии с п.п. 3.1.8, 3.2.31, 3.3.1, 3.3.2 должностного регламента (должностной инструкции ) старшего полицейского (полицейского) взвода полиции № 1 и № 2 роты полиции № 3 батальона полиции МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области, сотрудник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обязан обеспечить сохранность вооружения, снаряжения, средств связи, специальных средств индивидуальной защиты; оставлять его где бы то ни было.

В рамках проведения вышеназванной служебной проверки ФИО1 представлено объяснение, из которого следовало, что ориентировочно в 08-00 06.07.2018 она прибыла в МОВО по г. Калининграду для заступления на службу. Получила оружие около 08-10. В 09-00 прибыла на построение для проведения инструктажа. Ориентировочно в 10-20 прибыл экипаж ГЗ и она вместе с Д. убыла в район несения службы. В период несения службы около 12-00 подъехали на очистные сооружения. Она и ФИО4 вышли из машины, произвели визуальный осмотр прилегающей территории. После проведения осмотра она решила поправить амуницию (поясной ремень). Подойдя к машине она сняла с ремня чехол для радиостанции, подсумок с магазином с патронами к ПП-2000 и одела на него чехол для радиостанции и, по всей видимости, подсумок с магазином с патронами к ПП-200 оставила на крыше патрульного автомобиля. Она этого не заметила, села в автомобиль и поехала на территорию ТЭЦ-2. В районе 11-10 следующего дня прибыв в МОВО, через 10 минут она обнаружила, что на поясном ремне отсутствует подсумок с магазином с патронами к ПП-2000. Она сразу подошла к ФИО4, сообщила, что не может найти магазин с патронами, попросила помочь в поисках. С 11-30 до 12-30 объезжали прилегающую территорию к ТЭЦ-2, в результате самостоятельных поисков обнаружить магазин с 20 патронами к ПП-2000 не удалось.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись, нарушений действующего законодательства при увольнении истца Управлением Росгвардии по Калининградской области допущено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствам дела не противоречат.

В соответствии с разделом IV Порядка хранения и ношения табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств, Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной Приказом МВД России от 17.11.1999 г. N 938:

- табельное боевое ручное стрелковое оружие при ношении должно быть надежно закреплено пистолетным (револьверным) шнуром, исключающим возможность утраты (п. 22);

- ношение табельного ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств без использования специального снаряжения (кобуры, пистолетного (револьверного) шнура, автоматного ремня и другое) запрещается (п. 23);

- сотрудникам запрещается обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также передавать их другим лицам либо оставлять без присмотра (п. 26);

- в случае утраты, хищения, порчи или выхода из строя табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудник обязан незамедлительно доложить об этом в дежурную часть органа (подразделения) внутренних дел и непосредственному начальнику, который организует служебную проверку по факту утраты табельного оружия, боеприпасов и специальных средств, в ходе которой устанавливается степень виновности сотрудника и в установленном порядке принимается решение о привлечении его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности, и принимает меры по розыску похищенного или утраченного табельного оружия, боеприпасов и специальных средств (п. 39).

Судом проверялись доводы истицы о том, что в журнале выдачи оружия и боеприпасов на не расписывалась, в связи с чем оружие не получала, между тем такие доводы были опровергнуты показаниями Д., который пояснил, что он ошибочно поставил свои подписи в книге выдачи оружия и боеприпасов в графе получения оружия и боеприпасов за ФИО1. Оружие и боеприпасы ФИО1 получала сама, поскольку при получении оружия в оружейной комнате остается карточка заменитель.

Из пояснений свидетеля С. старшего дежурного ЦОУ следовало, что 06.07.2018 он осуществлял вооружение ФИО1, которой выдал полный комплект в соответствии с карточкой заместителем. При этом в ячейках остаются карточки заместители, в которых указано, что выдается сотруднику Росгвардии. По этим карточкам-заместителям можно обнаружить недостачу оружия и боеприпасов.

В этой связи само по себе отсутствие в журнале подписи ФИО1, которая в ходе служебной проверки не отрицала получение оружия и боеприпасов, не опровергают заключение служебной проверки об утрате ФИО1 20 патронов, 1 магазина к ПП-2000 и подсумка.

Кроме того, в соответствии с актами от 07.07.2018 В. было произведено частичное снятие наличия остатков материальных ценностей, по итогам проведения которых, была установлена недостача патронов 9х19 мм в количестве 20 штук, магазина к ПП-2000 и подсумка к ПП-2000

Проверялись судом и доводы истицы о том, что при даче объяснений во время проведения служебной проверки на нее было оказано давление со стороны руководителя И., между тем такие доводы подтверждения в ходе рассмотрения не нашли

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было утрачено 20 патронов, 1 магазина к ПП-2000 и подсумка, что является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы.

Срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Росгвардии от 30 января 2018 года №25.

Правовых оснований полагать, что проводившие служебную проверку сотрудники являлись заинтересованными в результатах проверки, у суда не имеется. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: