Апелляционное определение № 33-2884/2014 от 20.05.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

  В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 Дело № 33 - 2884/2014

 Строка №56

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «20» мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Агафоновой Р.Г.,

 судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

 при секретаре Шляховой Я.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

 гражданское дело иску Поповой <данные изъяты> к Бесовой <данные изъяты> о взыскании 2 820 000 рублей, переданных для хранения

 по частной жалобе Поповой <данные изъяты>

 на определение Эртильского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года

 (судья районного суда Морозова Т.Ф.),

 у с т а н о в и л а:

 Попова Г.Л. обратилась с иском к Бесовой Н.В., просила взыскать в ее пользу 2 820 000 рублей, преданных ею для хранения в индивидуальных сейфах в банке ОАО «УРАЛСИБ».

 В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2012 года взятые в займы денежные средства у ООО «Бисквит», были ею преданы для хранения Бесовой Н.В., которая обязалась хранить данные денежные средства в банковской ячейке. Ответчицей были представлены копии двух договоров аренды индивидуальных банковских сейфов в банке ОАО «УРАЛСИБ», после чего истица передала ответчице денежные средства в размере 2 820 000 рублей. В начале 2013 года истица обратилась к ответчице с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства Бесова Н.В. возвращать отказалась (том 1 л.д. 20-21).

 Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 года в законную силу (том 1 л.д.172).

 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, полагая, что рассмотрение настоящего иска не связано с рассматриваемым в отношении ответчицы уголовным делом. Ссылается на то, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 года расписка, написанная ФИО2, недействительной не признана, что между ней и ответчицей возникли отношения, регулируемые договором хранения. Подача иска была обусловлена тем, что ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства и факт осуждения ответчицы за совершение уголовно-наказуемого деяния не связан с существом настоящего дела. Указывает, что не является ни потерпевшей, ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком по указанному уголовному делу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным приговором, не будут являться преюдициальными по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д. 187-188).

 В судебном заседании ФИО1 просила частную жалобу удовлетворить.

 ФИО2 в судебном заседании частную жалобу поддержала.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Согласно положениям ст.333 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации.

 Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

 В силу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

 Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК Российской Федерации).

 Районным судом установлено и видно из материала гражданского дела, что предметом настоящего дела являются денежные средства переданные истицей на хранение ответчицы в индивидуальных сейфах в банке «УРАЛСИБ» по Договору № 212/2012 от 05.06.2012 года и № 231/2012 от 30.07.2012 года (том 1 л.д. 22-23, 24-25).

 Постановлением о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года постановлено разрешить производство выемки предметов и документов содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а именно всех предметов, находящихся в ячейках №7 и №222 ОАО «УРАЛСИБ» д/о «Бибирево», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 47).

 Согласно протокола выемки от 21.08.2012 года была произведена выемка предметов и документов из индивидуальных сейфовых ячеек №7 и 222, арендованных ответчицей в ОАО «УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 54-62).

 31 октября 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 постановлен приговор. Данным приговором была решена судьба и вещественных доказательств – денежных средств в сумме 2 902 799 рублей изъятых из банковских ячеек и помещений ООО «Перспектива», полученных ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации хранящихся в сейфовой ячейке СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве – постановлено: конфисковать указанные денежные средства в доход государства (том 1 л.д. 202-234).

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что приговор в отношении ФИО2 не вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от вступления данного судебного акта в законную силу зависит правильность принятия решения по настоящему делу, и обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года.

 Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств – изъятых из ячеек денежных средств, имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела, что в случае отмены приговора в апелляционном порядке их судьба может быть изменена, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является правильным.

 Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Эртильского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой <данные изъяты> – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: