Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Матвеева М.К., при секретаре Никифорове В.Е., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора на частное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 г., которым

в ходе подготовки гражданского дела по исковому заявлению прокурора Олекминского района РС(Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Комфорт» о возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями площадки для сбора ТБО по ул. .......... домов № ... и № ... в г.Олекминске РС(Я), судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обратить внимание Прокурора Республики Саха (Якутия) ..........Подласенко А.А. на указанные нарушения закона, выявленные при рассмотрении гражданских дел.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олекминского районного суда РС (Я) от 14 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Олекминского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Комфорт» о возложении обязанности по приведению в соответствие с требованиями площадки для сбора ТБО по ул. .......... домов № ... и № ... в г.Олекминске РС(Я).

В ходе подготовки дела к рассмотрению 07 апреля 2016 г. в адрес Прокурора Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. судом вынесено частное определение для принятия мер по устранению нарушений закона, выявленные при рассмотрении гражданских дел. Указано на отсутствие надлежащего распределения обязанностей между прокурором г. Олекминска, его заместителем и помощниками, что свидетельствует о формальном отношении ответственных работников к выполнению своих должностных обязанностей. Указанные нарушения продолжаются в период с 2014 г., несмотря на то, что ранее были устно предупреждены судьями.

В представлении прокуратура Республики выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что указанные нарушения не связаны с данным конкретным делом. Оснований для вынесения в отношении прокурора Республики не привлеченного к участию в деле, частного определения у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное ч. 1 ст. 226 ГПК РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужило опоздание помощника прокурора Никифоровой А.Г. в подготовительное судебное заседание на 35 минут, с указанием, что такие опоздания регулярные, также 9 сентября 2014 г. прокурору направлялось представление об опозданиях прокуроров в судебные заседания, что свидетельствует об имеющихся недостатках в работе прокуратуры района.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из чего следует, что участие прокурора в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Из обстоятельств дела следует, что по указанию судьи, секретарь судебного заседания три раза связывалась по телефону с работниками прокуратуры для обеспечения явки прокурора на подготовительное судебное заседание. Однако неявка прокурора в судебное заседание в силу положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении прокурором законности и не препятствовало рассмотрению дела. В связи с чем оснований к вынесению частного определения в адрес прокурора Республик не имелось.

При таких обстоятельствах, частное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 г. – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов