Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующей в интересах ФИО10, на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым были частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО11 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО12., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения ответчика, просившей об оставлении постановленного решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действуя в защиту интересов ФИО13 в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилось в суд с иском о расторжении договора на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14ФИО15 взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 22 500 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленные требования процессуальный истец мотивировал тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору по предоставлению интересов ФИО16 в суде по иску к ТСЖ «Поселок» с общей стоимостью услуг 45 000 рублей в качестве аванса ответчику было передано 22 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Целью заключения договора было получение заказчиком квалифицированных юридических услуг, однако условия договора ответчиком не выполнены, услуги были оказаны некачественно, что выразилось в оставлении заявленного в интересах ФИО17 иска без движения, а впоследствии и в его возвращении. Несмотря на требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса в связи с отказом от договора, ФИО18 повторно подала от ее имени исковое заявление к ТСЖ «Поселок», однако в судебное заседание не явилась. Полагая, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» обратилось за защитой нарушенного права ФИО19 в судебном порядке, считая, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, извещавшаяся судом, от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в интересах ФИО20. были частично удовлетворены. Признав договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО21 денежные средства в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявлявшихся требований. С ответчика в бюджет МО <адрес> также взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей (л.д. 96-101). Удовлетворяя заявленные требования только частично, суд руководствовался тем, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность на систематической основе, в связи с чем соглашение об оказании правовой помощи расценено как заключенное между сторонами, как физическими лицами, к правоотношениям которых не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В поданной апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что при разрешении спора суд ошибочно посчитал, что в рамках договора ответчиком были частично исполнены обязательства по договору, выразившиеся в подаче исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уменьшил сумму взыскания до 20 000 рублей, не приняв во внимание того, что услуга была оказана ненадлежащим образом, т.к. истец впоследствии была вынуждена отказаться от иска к ТСЖ «Поселок», предъявлявшегося от ее имени ответчиком. Кроме того, суд не учел, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано без согласия ФИО22 поскольку заключенный договор был расторгнут ею уже ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии доверенность на представление ответчиком ее интересов в суде была отозвана. При этом, ФИО23 в судебное заседание при рассмотрении заявленного к ней иска не являлась, требований об уменьшении суммы исходя из расчета понесенных затрат не заявляла. Также РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» считало, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что к правоотношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», несмотря на объяснения истца о том, что ответчик сама ее нашла в сети Интернет и посредством объявлений в данной сети постоянно оказывает населению юридические услуги за денежное вознаграждение, ссылаясь на большой опыт ведения судебных дел в области ЖКХ и представлении интересов заказчиков в суде. Заключенный сторонами договор содержит возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, что также свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Процессуальный истец полагал постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также в части уменьшения размера взысканных в пользу ФИО24 денежных средств, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Ответчиком постановленное решение не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, действительно не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств дела, с наличием которых связывается возможность удовлетворения или отказа в иске, возлагается на стороны, в связи с чем истцу следовало представить доказательства регулярного осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. В отсутствие данных доказательств Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий гражданско-правовые отношения, одной из сторон которых выступает гражданин (потребитель), а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, принявшее на себя обязательства в соответствии с условиями определенного договора, к правоотношениям сторон применению не подлежал.

На возможность применения данного закона исходя из фактических обстоятельств дела по результатам разрешения спора по существу обращалось внимание в определении судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене определения судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращавшего заявленный в интересах ФИО25 иск по мотивам отсутствия у представителя РОО полномочий на подписание в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако доказательств размещения объявлений в сети Интернет, оказания услуг ответчиком иным лицам на возмездной основе материалы дела не содержат, а ссылка в договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на наличие у исполнителя практического опыта ведения судебных дел в области ЖКХ не свидетельствует о том, что данный опыт имеет предпринимательский характер.

Городским судом также правомерно применены в рассматриваемом деле положения п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Размер данных расходов значительно снижен применительно к цене договора, при этом ссылки истца на то, что услуги были оказаны ей некачественно и ответчик была уведомлена об отказе от договора ранее повторного обращения в суд в интересах истца, следует оценивать критически. Из материалов обозревавшегося судом гражданского дела № по иску ФИО26 к ТСЖ «Поселок» о признании незаконными действий и обязании представления копий документов, заявленного в интересах истца ее представителем ФИО27, следует, что несмотря на уведомление представителя об отказе от оказываемых ею услуг, истец, явившись в судебное заседание по данному делу, заявленные в ее интересах требования поддержала, а последующий отказ от иска обуславливался добровольным исполнением ее иска ТСЖ «Поселок». Об отказе от услуг представителя суд не уведомлялся, по правилам ст. 183 ГК РФ последующее одобрение действий представителя свидетельствовало о принятии ФИО28 отказанных ей услуг и необходимости оплаты фактически понесенных представителем расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты нарушенных прав потребителя осуществлены судом первой инстанции в соответствии с положениями норм материального права. Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО29 судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующей в интересах ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7