Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Коротковой Татьяны Николаевны к Короткову Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Короткова Сергея Александровича к Коротковой Татьяне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Короткова Сергея Александровича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области

от 28 декабря 2017 года

(судья райсуда Критинина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткова Т.Н. обратилась в суд с иском к Короткову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 09.03.2002 г. по 15.09.2015 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, темно-вишневого цвета, стоимостью 346 844 руб., которым ответчик самовольно распорядился, продав за ничтожную сумму; гараж площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 68 852,80 руб.; сарай площадью 4,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 41389,47 руб. Кроме того, супругами была приобретена бытовая техника, аудиотехника, предметы мебели, ковролин на общую сумму 64400 руб. Просила разделить совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность сарай, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 12600 рублей, стенку «<данные изъяты>» стоимостью 9900 руб., остальное имущество выделить в собственность ответчику, взыскав в ее пользу денежную компенсацию (л.д. 2-5, 190-191).

В свою очередь Коротков С.А. обратился в суд со встречным иском к Коротковой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая по соглашению сторон приобреталась в долевую собственность, а также приобретена бытовая техника, предметы мебели, акустическая система, компьютерная техника, мебель и оборудование для кухни, паласы, ковер на общую сумму 648 083 руб. При разводе мебель и бытовая техника осталась по совместному соглашению Коротковой Т.Н., в ее пользовании остался сарай, и у нее остались денежные средства в размере 630 000 руб. Он, Коротков С.А., забрал себе автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, который был приобретен за 10 000 руб., и гараж. Автомобиль он продал за 30 000 руб., так как он был в аварийном состоянии. Коротков С.А. просил произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за Коротковой Т.Н. право собственности на сарай, за ним признать право собственности на гараж №; взыскать с Коротковой Т.Н. в его пользу денежную компенсацию в виде половины от разницы стоимости остального совместно нажитого имущества, которое осталось в распоряжении Коротковой Т.Н., за минусом 15 000 рублей от стоимости продажи автомобиля марки Мазда и разницы между стоимостью гаража и сарая в размере 27463,33, в сумме 281 578 рублей (л.д. 62-66).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года исковые требования Коротковой Т.Н., Короткова С.А. удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на территории двора жилых домов по <адрес>, гараж №, кадастровой стоимостью 68852,80 руб., сарай, расположенный по адресу: <адрес>, дом.140, кадастровой стоимостью 41389,47 руб., автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, рег.знак №, рыночной стоимостью с учетом износа 345191 руб., стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 12600 руб., холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 12000 руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 5000 руб., мультиварку стоимостью 3000 руб., стенку <данные изъяты> стоимостью 9900 рублей, детские кровати стоимостью 10000 рублей, комод стоимостью 3000 руб., стол обеденный стоимостью 5900 руб., ковролин стоимостью 5000 руб., мебель и оборудование для кухни: рабочие поверхности газовые нержавеющая сталь, духовой шкаф стоимостью 30000 руб.; кухонная вытяжка стоимостью 10000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 56000 руб., мойка стоимостью 16950 руб., а всего общей стоимостью 641 783,27 руб. Доли супругов Коротковых в общем имуществе определены по ?, что в денежном эквиваленте составляет 320 891,64 руб.

В собственность ФИО5 и ФИО6 выделено по ? доли каждого мебель и оборудование для кухни: рабочие поверхности газовые из нержавеющей стали, духовой шкаф, кухонная вытяжка, кухонный гарнитур, мойка, общей стоимостью 112 950 руб., с прекращением права совместной собственности на данное имущество.

В собственность ФИО5 выделен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, стиральная машина «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», мультиварка, пылесос «<данные изъяты>», стенка «<данные изъяты>», детские кровати, комод, стол обеденный, ковролин, на общую сумму 114 789, 47 руб.

В собственность ФИО6 выделен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос.рег.знак №, на общую сумму 414 043,80 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана разница в стоимости имущества в размере 149 627,17 руб.

Также указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРНП.

Кроме того, решением суда с ФИО5 и ФИО6 в пользу ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере по 4000 руб. с каждого. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО5 – 1465,84 руб., с ФИО6 – 5408,91 руб. (л.д. 197,198-203).

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. При этом заявитель указывает на то, что судом была неверно определена стоимость автомобиля, исходя из рыночной стоимости, а не их фактического состояния автомобиля, который находился в аварийном состоянии и был им продан за 30 000 руб., что подтверждено свидетельскими показания и письменными доказательствами. Также заявитель не согласен со способом раздела мебели и оборудования для кухни по ? доли в пользу каждой из сторон, указывая, что данное имущество находится в квартире ФИО5, которая им и пользуется, он не имеет доступа в квартиру, поэтому ему должна быть присуждена денежная компенсация за ? доли стоимости этого имущества в размере 56 475 руб. Кроме того, суд не учел в составе общего имущества часть имущества, которая была указана во встречном иске, наличие которого представленными доказательствами подтверждено, и не присудил денежную компенсацию за ? долю в этом имуществе. ФИО6 просит изменить решение и произвести раздел совместно нажитого имущества по указанному им во встречном иске варианту, взыскать в его пользу разницу в стоимости имущества в размере 572 044,67 руб. (л.д.219-225).

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО5, возражая против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения (л.д.229).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 09.03.2002 года, который прекращен 15.09.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Острогожского района Воронежской области от 14.08.2015 г. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, состоящее из квартиры, сарая, гаража, а также движимое имущество, состоящее из предметов домашней обстановки, обихода, бытовой техники, и автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности приобретения в период брака следующего имущества, имеющегося в наличии и подлежащего разделу: гараж, стоимостью 68852,80 руб., сарай стоимостью 41389,47 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 345191 руб., стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью 12600 руб., холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, мультиварка стоимостью 3000 рублей, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., стенка «<данные изъяты>» стоимостью 9900 рублей, две детские кровати стоимостью 10000 рублей, комод стоимостью 3000 руб., стол обеденный стоимостью 5900 руб., ковролин стоимостью 5000 руб., мебель и оборудование для кухни: рабочие поверхности газовые нержавеющая сталь, духовой шкаф стоимостью 30000 руб., кухонная вытяжка стоимостью 10000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 56000 руб., мойка стоимостью 16950 руб., на общую сумму 641783,27 руб.

ФИО6, возражая против стоимости автомобиля <данные изъяты>, указал, что автомобиль был в аварийном состоянии и его стоимость составляет 30000 руб.

Возражений относительно заявленной стоимости остального спорного имущества сторонами не заявлено.

Доли сторон в указанном имуществе суд в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ определил равными.

Производя раздел этого имущества, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, его местонахождением, неотделимости части имущества, находящегося в квартире, с учетом невозможности его использования по прямому назначению в случае демонтажа, а также нуждаемости сторон в спорном имуществе.

Возражая против произведенного судом раздела, ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что суд при разделе имущества не учел, что спорный автомобиль <данные изъяты> на момент раздела имущества был продан, его стоимость составляет 30 000 руб., определенная судом стоимость автомобиля не является реальной, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. В подтверждение данных доводов в материалы дела ФИО6 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 134).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

При разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о выделении в собственность ответчика автомобиля Мазда 6, в то время как на момент раздела собственником автомобиля уже являлось иное лицо. При таком положении при разделе общего имущества супругов должна быть учтена стоимость этого имущества, а не произведен его реальный выдел в собственность ФИО6, в то время, когда это имущество находится в собственности иного лица.

Что касается доводов жалобы о неверной оценке стоимости автомобиля, то судебная коллегия считает, что определяя стоимость спорного автомобиля в сумме 345191 руб., суд первой инстанции правильно исходил из рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку согласно нормам семейного права стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Поскольку автомобиль находился во владении ответчика и на момент рассмотрения спора отсутствовал, суд первой инстанции правильно исходил из рыночной стоимости автомобиля в сумме 342191 руб., определенной заключением судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости аналогичных по году выпуска, величины пробега и комплектации автомобилей в границах вторичного рынка Воронежского региона.

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии и его цена составляла 30 000 руб., за которую он и был продан, верно судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016 г. ни о каком аварийном состоянии автомобиля, имеющихся неисправностях не указано. Каких-либо доказательств того, что автомобиль покупателем впоследствии ремонтировался, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание при отсутствии иных объективных доказательств по делу, поскольку данное лицо для ответчика не является посторонним, является его тестем. Более того, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль и после заключения договора купли-продажи с ФИО4 находился в пользовании ФИО6, который был включен в полис ОСАГО, а 15.04.2017 г. на данном автомобиле совершил ДТП, информация о котором представлена в материалы дела (л.д. 58-59).

При проведении судебной экспертизы спорный автомобиль ответчиком на осмотр представлен не был.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости автомобиля судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном разделе мебели и оборудования для кухни судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из приведенной нормы права следует, что раздел имущества между супругами (бывшими супругами) должен быть произведен реально, с выделением каждому из супругов конкретного имущества, тем более движимого имущества, а не определены доли в нем.

При разделе между супругами мебели и оборудования для кухни суд установил, что мебель и оборудование для кухни приобретались под конкретное жилое помещение, находятся в квартире, которая принадлежит ФИО7 по ? доле и по ? доле принадлежит их детям, реальный раздел данного имущества невозможен без ущерба имуществу, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное имущество надлежит разделить в общую долевую собственность сторон по ? доле за каждым. Между тем, суд не учел, что, несмотря на принадлежность ФИО6 ? доли в праве собственности на <адрес>, он фактически в данной квартире с мая 2015 года не проживает и данным имуществом не пользуется, свободного доступа у него в квартиру нет, в квартире проживает ФИО5 с детьми, в пользовании которой и находится мебель и оборудование для кухни. Кроме того, мебель и оборудование для кухни не является частью квартиры. При таких обстоятельствах данное имущество подлежало выделу ФИО5 с учетом денежной компенсации за ? долю в нем в пользу ФИО6, в противном случае для использования данного имущества ФИО6 необходимо вселиться в квартиру, на чем он не настаивал, пояснял, что у него другая семья, с которой он и проживает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить на ошибочность указания суда в мотивировочной части решения о том, что квартира остается в совместной собственности сторон, поскольку стороны не заявили требований о разделе квартиры. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2013 года (л.д. 106-109), из которых следует, что собственниками квартиры помимо ФИО6 и ФИО5 являются ФИО2 – ? доля и ФИО1 – ? доля, и на квартиру установлена долевая собственность – по ? доле за каждым собственником, следовательно, на квартиру режим совместной собственности сторон не установлен.

Также судебной коллегией установлено, что выделяя в собственность ФИО5 пылесос «Самсунг», суд первой инстанции в резолютивной части решения не включил данное имущество в состав совместно нажитого имущества сторон, хотя и учел его стоимость при определении общей стоимости имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не включил в состав общего имущества телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 22990 руб. и телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 19999 рублей, заявленное ответчиком к разделу, факт приобретения данного имущества в период брака подтвержден представленными квитанциями (л.д. 120, 125), а наличие телевизоров у супругов подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 161).

В отношении остального заявленного ФИО6 имущества, не включенного решением суда в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как бездоказательные, поскольку часть этого имущества приобретена после фактического прекращения брачных отношений, которые по пояснениям самого ФИО6 были прекращены в начале мая 2015 года, (телевизор <данные изъяты> приобретен 30.01.2017 г., персональный компьютер приобретен 06.11.2015г., диван – 15.06.2017 г., матрац Эксклюзив – 5.06.2015 г., пылесос – 19.05.2015 г., мебель – 06.06.2017 г.). В остальных представленных чеках на имущество (ковер, сетевое оборудование, сплит-систему) ФИО6 как покупатель не указан, а свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу наличие данного имущества у супругов К-вых не подтверждено, по чеку на сумму 14 300 руб. определить наименование приобретенного имущества вообще невозможно (л.д. 122).

Доводы ФИО6 о достигнутой договоренности по разделу общего имущества с ФИО5 ничем не подтверждены, а ФИО5 данный факт отрицался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения состава совместного нажитого имущества сторон и его раздела подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Изменяя решение суда, судебная коллегия считает, что в состав совместно нажитого имущества супругов К-вых подлежит включению также следующее имущество: пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 22990 руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 19999 руб., общая стоимость имущества составит 684 772,27 руб., соответственно доля каждого из супругов в денежном выражении составит 342 386,13 руб.

В собственность ФИО5 надлежит выделить сарай и все спорное движимое имущество, на общую сумму 270 728,47 руб. В собственность ФИО6 надлежит выделить гараж стоимостью 68 852,80 руб. и учесть стоимость отчужденного им автомобиля в размере 345 191 руб., а всего на общую сумму – 414043,80 руб.

Учитывая, что стоимость имущества, подлежащая передаче в собственность ФИО6, превышает причитающемуся ему долю, то в соответствии с п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 71 657,67 руб. ((414043,80 – 270728,47) : 2).

Учитывая, что при разделе сарай подлежит выделу ФИО5, то подлежит погашению в ЕГРПН запись о праве собственности ФИО6 на сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года изменить в части определения состава совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6 в период брака, дополнив его следующим имуществом: пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 22 990 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 19 999 рублей; и указав общую стоимость имущества – 684 772 рубля 27 копеек и долю каждого из супругов в денежном выражении – 342 386 рублей 13 копеек.

То же решение изменить в части раздела совместно нажитого имущества, указав:

В собственность ФИО5 выделить:

мебель и оборудование для кухни: рабочие поверхности газовые из нержавеющей стали, духовой шкаф стоимостью 30 000 рублей, кухонную вытяжку стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 56 000 рублей, мойку стоимостью 16950 рублей;

телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 22 990 рублей;

телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 19 999 рублей;

стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 12 600 рублей;

холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей;

музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей;

микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей;

мультиварку стоимостью 3 000 рублей;

пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей;

стенку «<данные изъяты>» стоимостью 9 900 рублей;

детские кровати стоимостью 10 000 рублей;

комод стоимостью 3 000 рублей;

стол обеденный стоимостью 5 900 рублей;

ковролин стоимостью 5 000 рублей;

сарай, кадастровый (условный) №, площадью 4,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 41 389 рублей 47 копеек, а всего имущества на общую сумму – 270 728 рублей 47 копеек.

В собственность ФИО6 выделить гараж, кадастровый №, площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровой стоимостью 68 852 рубля 80 копеек; учесть стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, седан, 2005 года выпуска, VIN №, в размере 345 191 рубль, а всего имущества на общую сумму - 414 043 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества причитающейся ему доле в размере – 71 657 рублей 67 копеек.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ФИО6 на сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии