Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционные жалобы Юришинца М. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года и дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу

по иску Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области, ЗАО «СМУ-3» об оспаривании решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юришинец М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходу судебного разбирательства, о признании незаконными решений ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №29 по г.Москве и Московской области (далее- ГУ - ГУ ПФ РФ № 29): по занижению размера пенсии в 2015 году при исчислении трудового стажа по состоянию на <данные изъяты>; индексации расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002- 2004 годы без коэффициента индексации за 2002 год - 1.307, заявлений в МИД и РГАЭ, о направлении запросов в Российский государственный архив экономики, в Минэкономразвития РФ для подтверждения факта работы за указанный период и на предмет хранения документов Всесоюзного объединения «Союззагрангаз», об отказе в предоставлении пенсионного (выплатного) дела для ознакомления; о не предоставлении варианта по исчислению пенсии в соответствии с нормами Федерального закона №340-1 «О государственных пенсиях», Федерального закона №113-Ф3 «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»; решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области №2269 от <данные изъяты> в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с <данные изъяты> по <данные изъяты>; решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода работы в ООО «Профтехпроект» с <данные изъяты> по <данные изъяты>; решения ГУ УПФР <данные изъяты> по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответ начальника ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области Митронина О.В. от <данные изъяты><данные изъяты>/ю-89/95; решения ГУ-УПФР <данные изъяты> по г.Москве и Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> о невыдаче данного решения без представителя, ответ от <данные изъяты><данные изъяты>/ю-63/70; ответ от <данные изъяты><данные изъяты> Ю-64 73, об отмене не нормативных актов - решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа принятия к зачету период работы в ООО «Профтехпроект» с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с <данные изъяты> по <данные изъяты>; решение ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решение ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> о назначении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав по состоянию на <данные изъяты>; неверной индексации расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2014г. без коэффициента индексации за 2002 год — 1.307; обязании ГУ -УПФР №29 по г.Москве и Московской области издать новый не нормативный акт - решение об установлении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав с внесением в трудовой стаж согласно трудовой книжки периода нахождения в загранкомандировке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периода работы в ООО «Профтехпроект» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периода службы в рядах Советской Армии 2 года 2 месяца 1 день; обязании пересчитать индексацию расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2014 годы с применением коэффициента индексации за 2002 год-1.307; о начислении базового размера пенсии с увеличением на 6%, в соответствии с п. 17 ст. 14 ФЗ <данные изъяты>; назначении пенсии с <данные изъяты>; обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по предложению ЦЗН в соответствии с п. ст.32 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскании с ГУ-УПФР №29 по г.Москве и Московской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых на сумму задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1430 рублей 13 коп. за несвоевременную выплату накопительной пенсии, недоплаты пенсии за 11 месяцев; взыскании с ЗАО «СМУ-3» имущественного вреда в размере 1 023 600 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей; признании незаконными действия ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области по применению при расчете пенсионного капитала ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости 182 месяца, по учету в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за 2010 год сумму в размере 9410 рублей 59 коп.; признании незаконными по написанию возражений за ЗАО «СМУ-3» г.Армавира, фальсификации подписи генерального директора ЗАО «СМУ-3» Бузуева А.В.; признании неэффективным инвестирования Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии; признании наличия северного коэффициента 1.7 в ведомостях начисления заработной платы; обязании ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области применить при расчете пенсионного капитала ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости 228 месяцев, учесть в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за 2010 год сумму в размере 10 754 рубля 96 коп.; пересчитать сумму накопительной пенсии за 2002г.-2004 г., применив коэффициенты индексации для страховой пенсии с повышающим коэффициентом, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1.7 за работу в районах Крайнего Севера.

В обоснование требований указал, что не согласен с вышеуказанными решениями Пенсионного фонда. Также считает, что ЗАО «СМУ-3» халатно отнеслось к своим обязанностям, не приняло мер к сохранению документов работников (в том числе, истца), что привело к начислению заниженной пенсии, без учета 7 лет работы в районах Крайнего Севера.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФ РФ № 29 иск не признала.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года и дополнительным решением Егорьевского городского суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Юришинца М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец в апелляционных жалобах просил их отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание (том 2 л.д.125-133)

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение и дополнительное решение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж периодов работы Юришинца М.В. в заграничной командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности шофера СМУ №3 «Краснодартрубопроводстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности разнорабочего ООО «Профтехпроект», по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящие решение и дополнительное решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что решением комиссии Пенсионного фонда от <данные изъяты> Юришинцу М.В. отказано в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с <данные изъяты>.

Согласно записям в трудовой книжке, Юришинец М.В. работал в строительно-монтажном управлении <данные изъяты> треста «Краснодартрубопроводстрой» с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Юришинец М.В. убыл в загранкомандировку согласно приказу <данные изъяты>–к от <данные изъяты>

<данные изъяты> Юришинец М.В. прибыл из загранкомандировки, согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно ответа ЗАО «СМУ-3» треста «Краснодартрубопроводстрой» <данные изъяты> от <данные изъяты> выплата заработной платы за время нахождения Юришинца М.В. в загранкомандировке с <данные изъяты>. не производилась.

На запросы ГУ-УПФРФ №29 по г.Москве и Московской области в Российский государственный архив экономики (РГАЭ) и архив Минэкономразвития России о подтверждении факта работы за указанный период нахождения в загранкомандировке были представлены справки РГАЭ <данные изъяты>-с от <данные изъяты> и справки Минэкономразвития России <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых указано, что документы Всесоюзного объединения «Союззагрангаз» Миннефтегазстрой СССР в указанные архивы на государственное хранение не поступали.

Согласно акту проверки факта работы и заработной платы от <данные изъяты> Юришинца М.В. с <данные изъяты>., проведенной ЗАО «СМУ-3» установлено, что согласно приказу от <данные изъяты>. <данные изъяты>к Юришинец М.В. принят на должность лаборанта третьего разряда с <данные изъяты> приказом от <данные изъяты>. <данные изъяты>к он переведен шофером третьего класса с <данные изъяты>., <данные изъяты> приказом <данные изъяты>к Юришинец М.В. отправлен в загранкомандировку в Ливию сроком на один год с <данные изъяты> Согласно приказу от <данные изъяты>. <данные изъяты> Юришинец М.В. прибыл из загранкомандировки <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты>. <данные изъяты> он уволен в порядке перевода в совхоз «Егорьевский».

В лицевых счетах по начислению заработной платы Юришинец М.В. значится получателем заработной платы за период с <данные изъяты> года. Начисленные суммы заработной платы, выплаченные за указанный период совпадают с суммами заработной платы, указанными в справке от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно проведенной проверке документов от <данные изъяты> ГУ-УПФРФ в городе Армавире и Краснодарского края установлено, что Юришинец М.В. <данные изъяты> убыл в загранкомандировку в Ливию, а <данные изъяты> прибыл из загранкомандировки. Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> Юришинец М.В. (шофер) направлен в г.Москву в «Союззагрангаз» для дальнейшего следования в загранкомандировку в Ливию с <данные изъяты> основание телефонограмма треста. В лицевых счетах по назначению заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> Юришинец М.В. не значится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж истца периода работы в заграничной командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности шофера СМУ <данные изъяты> «Краснодартрубопроводстрой», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт работы в загранкомандировке в Ливии.

Судебная коллегия считает, что судом в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно истолкованы и применены нормы материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные требования содержались и в Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, утративших силу с 01.01.2015года в связи вступлением в действие Постановления Правительства от 02.10.2014 года.

Согласно пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, которое применяется для подтверждения трудового стажа в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В соответствии с пп. 70-71 Постановления Госкомтруда СССР от 25.12.1974 N 365 (ред. от 20.08.1992) "Об утверждении Правил об условиях труда советских работников за границей" за работниками, направляемыми в служебные командировки из СССР за границу, сохраняется место работы (должность) и средний заработок. Исчисление среднего заработка, сохраняемого за командированными работниками, производится в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

За время пребывания в командировке работнику выплачиваются суточные, а также возмещаются расходы по проезду, провозу багажа, по найму жилого помещения на получение заграничного паспорта и виз, а также за прописку паспорта и комиссионные при обмене чека в банке на иностранную валюту. Министерствам, ведомствам, предприятиям и организациям, направляющим работников в служебные командировки за границу, обеспечивать командируемых работников необходимыми средствами в иностранной валюте в виде аванса на текущие расходы в размерах, обусловленных их реальными потребностями в стране пребывания, включая непредвиденные расходы в пути и непосредственно по прибытии к месту назначения.

Согласно записям в трудовой книжке Юришинца М.В. период загранкомандировки подтвержден: Приказом на убытие <данные изъяты>-к от <данные изъяты>; Приказом от <данные изъяты>.<данные изъяты> о прибытии из загранкомандировки 05.09.1989г.

В материалы дела представлено разрешение <данные изъяты> от Внешэкономбанка СССР на вывоз 300 долларов США, билет аэрофлота Москва-Триполи, справка <данные изъяты> о получении инвалютных рублей, справка по счету <данные изъяты> о зачислении в банке внешнеэкономической деятельности СССР долларов в подтверждение правил и условий работы советских специалистов за границей.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность Юришинца М.В. от <данные изъяты>, удостоверенная нотариально в Консульском отделе Посольства СССР в <данные изъяты> года, в которой указано, что Юришинец М.В., находящийся в командировке Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, доверяет своей супруге Юршинец Г.С. получить 60 % его среднего заработка в управлении СМУ-3 треста КТПС <данные изъяты>. Доверенность действительна с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 29 т.1).

Поскольку в трудовой книжке все записи работы истца в ЗАО «СМУ-3» треста «Краснодартрубопроводстрой» Миннефтегазстроя СССР указаны верно, из данной организации Юришинец М.В. не увольнялся, а убыл в загранкомандировку, приказы об убытии и прибытии имеются, то судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные документы истцом, подтверждают факт нахождения в загранкомандировке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж истца периода работы в заграничной командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности шофера СМУ №3 «Краснодартрубопроводстрой», принимает новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности разнорабочего ООО «Профтехпроект», суд первой инстанции исходил из того, что дата регистрации Юришинца М.В. в системе обязательного пенсионного страхования – <данные изъяты>., данные о стаже работы и заработной плате за период работы в ООО «Профтехпроект» в выписке из лицевого счета застрахованного лица Юришинца М.В. отсутствуют. ООО «Профтехпроект» ликвидировано, других документов, подтверждающих работу в данной организации истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Решение ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Юришинцу М.В. отказано в принятии к зачету в трудовой стаж периода работы в ООО «Профтехпроект» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку отсутствует номер и даты приказа при увольнении, а также данные о стаже работы и заработной плате указанный период отсутствуют.

Согласно записям в трудовой книжке Юришинец М.В. <данные изъяты> принят в ООО «Профтехпроект» на работу на должность разнорабочего на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> Юришинец М.В. уволен по собственному желанию, однако в трудовой книжке отсутствует дата и номер приказа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отсутствие в трудовой книжке даты и номера приказа об увольнении не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Обязанность по правильному оформлению трудовой книжки работника возложена на работодателя. Вины истца в ненадлежащем оформлении работодателем его трудовой книжки нет.

Таким образом, ведение трудовых книжек осуществляет исключительно работодатель, ненадлежащее выполнение которым возложенных на него обязанностей при отсутствии вины работника не является основанием для ущемления прав истца.

Кроме того, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

В связи с чем, отсутствие данных о перечислении работодателем за истца страховых взносов за вышеуказанный период не может ограничивать право истца на включение в общий страховой стаж периода работы с <данные изъяты> года, поскольку данный период работы подтверждается записью в трудовой книжке, нумерация в трудовой книжке велась в хронологической последовательности, а именно, дата увольнения из ООО «Профтехпроект» значится <данные изъяты> года (номер записи 19), а за указанным периодом работы следует дата принятия на работу в производственный отдел на ООО «Оконные системы» с <данные изъяты> года (номер записи 20).

Не доверять записям в трудовой книжке истца не имеется.Учитывая, что в настоящее время ООО «Профтехпроект» ликвидировано, документы по личному составу указанной организации за 2000 год в архиве отсутствуют, отсутствие в трудовой книжке даты и номера приказа увольнения, не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы истца в его общий трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части включения в общий трудовой стаж Юришинцу М.Н. периода его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Профтехпроект» в должности разнорабочего.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №29 по г.Москве и Московской области: по занижению размера пенсии в 2015 году при исчислении трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 года; индексации расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2004 годы, без коэффициента индексации за 2002 год – 1.307, заявлений в МИД и РГАЭ, о направлении запросов в Российский государственный архив экономики, в Минэкономразвития РФ для подтверждения факта работы за указанный период и на предмет хранения документов Всесоюзного объединения «Союззагрангаз», об отказе в предоставлении пенсионного (выплатного) дела для ознакомления; о не предоставлении варианта по исчислению пенсии в соответствии с нормами Федерального закона №340-1 «О государственных пенсиях», Федерального закона №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»; решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; ответ начальника ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области Митронина О.В. от <данные изъяты><данные изъяты>/ю-89/95; решение ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> о невыдаче данного решения без представителя; ответ от <данные изъяты><данные изъяты>/ю-63/70, ответ от <данные изъяты><данные изъяты> Ю-64 73; об отмене решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решение ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> о назначении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав по состоянию на <данные изъяты>; неверной индексации расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2014г., без коэффициента индексации за 2002 год – 1.307; обязании ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области издать новый ненормативный акт – решение об установлении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав с внесением в трудовой стаж, согласно трудовой книжки, периода службы в рядах Советской Армии 2 года 2 месяца 1 день, обязании пересчитать индексацию расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2014 годы с применением коэффициента индексации за 2002 год-1.307; о начислении базового размера пенсии с увеличением на 6% в соответствии с п.17 ст.14 ФЗ <данные изъяты>, назначении трудовой пенсии с <данные изъяты>, обязании ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по предложению ЦЗН в соответствии с п. ст.32 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании с ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области в пользу Юришинца М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых на сумму задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1430 рублей 13 коп. за несвоевременную выплату накопительной пенсии, недоплаты пенсии за 11 месяцев, взыскании с ЗАО «СМУ-3» имущественного вреда в размере 1 023 600 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей, признании незаконными действия ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области по применению при расчете пенсионного капитала, ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости 182 месяца, по учету в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за 2010 год сумму в размере 9410 рублей 59 коп., по написанию возражений за ЗАО «СМУ-3» г.Армавира, фальсификации подписи генерального директора ЗАО «СМУ-3» Бузуева А.В., признании неэффективным инвестирования Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии, признании наличия северного коэффициента 1.7 в ведомостях начисления заработной платы, обязании ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области применить при расчете пенсионного капитала ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости 228 месяцев; учесть в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за 2010 год сумму в размере 10 754 рубля 96 коп.; пересчитать сумму накопительной пенсии за 2002г.-2004 г., применив коэффициенты индексации для страховой пенсии; применить повышающий коэффициент, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1.7 за работу в районах Крайнего Севера; о признании результата расчета пенсии от <данные изъяты> в части начисления сумм по не страховым периодам, в том числе, и получения пособия по безработице (сведения о лицевом счете с <данные изъяты> по <данные изъяты>); о признании ответа от <данные изъяты><данные изъяты>/ю-95/02 в части подсчета стажа периода военной службы в календарном порядке незаконными, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст.8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173 –ФЗ установлено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст.29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам необходимо иметь ввиду, что поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании ст.30 Федерального закона №173-ФЗ производится по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из пункта 3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться: мужчинам и женщинам, если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого возраста выхода на пенсию – 55 и 50 лет соответственно для мужчин и для женщин).

С <данные изъяты> Юришинцу М.В. назначена страховая пенсия по старости. Для назначения пенсии трудовой стаж для конвертации прав составил 30 лет 00 месяцев, 23 дня, трудовой стаж на <данные изъяты> составил 19 лет 11 месяцев 23 дня, в том числе период службы в рядах Советской Армии – 2 года 00 месяцев 22 дня, отношение по заработной плате 2,898 (ограничение-1,2). Согласно представленному расчету представителем ответчика страховая пенсия истца с учетом предшествующих индексаций (в 2015г., 2016г.), с учетом корректировки страховой части пенсии по начисленным страховым взносам с момента назначения и произведенных доплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 10 395 рублей 07 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы, так как разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об увеличении базового размера страховой части трудовой пенсии по старости на 6 %.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С <данные изъяты> истцу назначена страховая пенсия по старости.

Согласно п. 17 ст. 14 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (пункт 2 настоящей статьи) за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона, на день достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, увеличивается на 6 процентов.

Установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14, производится при назначении трудовой пенсии по старости впервые начиная с 1 января 2015 года. При этом продолжительность страхового стажа, приводящая к уменьшению фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливается продолжительностью девять лет и ежегодно (с 1 января соответствующего года) для мужчин увеличивается на один год до достижения продолжительности 30 лет, а для женщин увеличивается на один год до достижения продолжительности 25 лет. Гражданам, которым трудовая пенсия по старости была назначена до 1 января 2015 года, установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14, производится с 1 января 2015 года исходя из продолжительности соответствующего страхового стажа, приобретенного на день достижения указанными гражданами возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

До 1 января 2015 года одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию являлась трудовая пенсия по старости, установление и выплата которой осуществлялись в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" данный документ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Исходя из этого, поскольку истцу назначена страховая пенсия по старости с 04.09.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то нормы пункта 17 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав истца не применяются.

Истец в апелляционной жалобе также не согласен с периодом выплаты трудовой пенсии по старости в размере 182 месяца, полагая, что он должен составить 228 месяцев.

Судебная коллегия не может согласится с данным доводом, по следующим основаниям.

С представленным расчетом истца судебная коллегия не согласна, поскольку ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости вводился с 01.01.2002 года продолжительностью 12 лет (144 месяца) для всех лиц, подпадающих под действие Федерального закона от 17.12.2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", без исключения, для лиц же, указанных в п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 данного Закона, возможность увеличения указанного периода по сравнению с порядком, установленным п. 1 ст. 32 Закона, была предусмотрена дополнительно лишь с 01.01.2013 года.

Таким образом, действовавшие ранее нормы, на которые ссылается истец, не могут быть применены, поскольку утратили силу, при этом, они не отменяли указанного порядка введения в действие периода ожидания выплаты трудовой пенсии по старости.

Для назначения пенсии трудовой стаж для конвертации прав ГУ - ГУ ПФР N 29 по г. Москве и Московской области указал, что составил 30 лет 00 мес. 23 дн., страховой трудовой стаж на 01.01.2002г. - 19 лет 11 мес. 23 дн. (в т.ч. период службы в Советской Армии — 02 года 00 мес. 22 дн.), отношение по заработной плате: 2,898 (ограничение - 1,2). Страховая пенсия равна 10395,07 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд не истребовал из ЗАО СМУ-3 ведомости зарплаты, на основании которых должен применяться повышающий коэффициент 1,7 за работу на Крайнем Севере, являются несостоятельными, поскольку обязанность доказывать факт работы лежит на истце, и им в материалы дела не представлено доказательств работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в районах Крайнего Севера или местностях приравненных к ним. В связи с чем, оснований для признания наличия северного коэффициента 1.7 в ведомостях начисления заработной платы не имелось.

Судом правильно отказано о взыскании с ЗАО «СМУ-3» материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ущерба указанной организацией не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, по следующим основаниям.

Судебной коллегией удовлетворены требования о включении в общий трудовой стаж истца периода работы в заграничной командировки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности шофера СМУ <данные изъяты> «Краснодартрубопроводстрой», периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности разнорабочего ООО «Профтехпроект».

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена компенсация морального вреда.

В данном случае истец фактически не согласен с размером начисленной ему страховой пенсии по старости, то есть, считая, что нарушены его имущественные права.

Таким образом, поскольку нарушены имущественные права истица на получение пенсии, а Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ не предусмотрена компенсация морального вреда, то законных оснований для взыскания с Пенсионного фонда морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции незаконно отказано во включении службы 1 месяц и 8 дней в Советской Армии в страховой стаж, являются несостоятельными, поскольку период прохождения службы в рядах Советской Армии Юришинца М.В. включен в стаж при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002г. в размере 2 года, 00 месяцев, 22 дня, а на 1 месяц и 8 дней истцом не представлено доказательств прохождения службы, так как в учетной карточкой к военному билету отсутствует данный период.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года и дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж периода работы в заграничной командировки с 06.04.1988 года по 05.09.1989 года в должности шофера СМУ №3 «Краснодартрубопроводстрой», периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности разнорабочего ООО «Профтехпроект».

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Юришинца М. В. период работы в заграничной командировки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности шофера СМУ №3 «Краснодартрубопроводстрой», период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности разнорабочего ООО «Профтехпроект».

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Юришинца М. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи