Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГСК «Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии и водоснабжения, обязании подключить подачу электроэнергии, взыскании возмещения материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО1ФИО8, представителя ГСК «Центр» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ГСК «Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Центр» от 21.05.2016г. об избрании ФИО2 председателем Кооператива и об избрании членов Правления Кооператива: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; признать незаконными действия ГСК «Центр», выразившиеся в незаконном отключении электроэнергии и водоснабжения к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Центр», пом. 1, кадастровый <данные изъяты>; обязании ГСК «Центр» подключить подачу электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Центр», пом. 1, кадастровый <данные изъяты>; взыскании с ГСК «Центр» в счет возмещения причиненного материального ущерба 381 719, 94 руб.

Иск мотивировала тем, что вступила в наследство после смерти мужа и стала членом ГСК. Она является собственником гаражного бокса. У истицы находится в собственности помещение площадью 4362, 9 кв м. Каждый член ГСК имеет членскую книжку и у истца такая имеется. На собрании ГСК в повестку дня входил вопрос об избрании нового председателя и членов ревизионной комиссии. После проведения собрания, протокола не было и первый раз они увидели протокол после подачи иска, из которого следует, что на собрании присутствовало 43 члена, а всего 262 члена ГСК. Согласно Устава собственники гаражей являются членами ГСК. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия легитимных решений. Считают, что ответчиком представлен фальсифицированный протокол общего собрания, так как он не соответствует протоколу, который был получен в ИФНС. 10 августа их отключили от электроэнергии и водоснабжения, 16 сентября они обратились к председателю. Подача электроэнергии по настоящее время не осуществлена. Председатель должен был предварительно уведомить об отключении электроэнергии. Истица обратилась в электрическую компанию и была вынуждена заключить с ними договор и понесла затраты. Истица была вынуждена заключить договор на водоснабжение и понести затраты. Имелся договор об инвестировании строительства, где ГСК обязался обеспечить подачу воды и электроэнергии на 4 этаж. Дату вступления в члены ГСК истица не помнит, но право собственности возникло 12 лет назад. Членские взносы платятся. В 2012 году была зарегистрирована долевая собственность на нежилое помещение( 4 и 5 этаж). Сейчас они подвели электричество на 4 этаж от 5 го этажа. Вода используется в личных целях. Гараж принят в эксплуатацию. Членство в ГСК ФИО1 передалось по наследству.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик- ФИО2, действующий за себя и как представитель ГСК «Центр», в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не является членом ГСК и это подтверждается тем, что она не прошла процедуру вступления в члены ГСК согласно уставу. Она и ее дети не платят взносы. На <данные изъяты>г. у Вейн имелась большая задолженность по оплате платежей. Они не отключали ей воду и электричество.

Согласно Уставу ГСК есть список членов ГСК в количестве 71 человека. Гаражей у них 20. Если в собственности одного человека имеется несколько боксов, то он все равно имеет 1 голос. Кворум был на собрании. Протокол в налоговой инспекции и в Сбербанке отличаются немного, а именно, надписью общим количеством членов ГСК. Члены ГСК были уведомлены. ФИО1 сама лично рассылала уведомление о собрании, однако истица не должна была быть уведомлена, потому что не член ГСК. ФИО1 присутствовала на собрании как член ГСК. По наследству автоматически предается собственность, но членство ГСК не передается, согласно уставу необходимо пройти процедуру. Наследники должны вступить в члены ГСК. Голосование происходило согласно уставу, открытым голосованием. Граждан по доверенности не было. Члены ГСК уведомлялись за месяц. Голосование было поднятием руки. Учет ввелся в листе регистрации. В боксы они поставляли электроэнергию от кабеля. Помещения на 4 этаже питались от ответчика, но, в связи долгами, ответчик отключил истцу электроэнергию. С требованиями о взыскании долга с ФИО1 они не обращались. Воду не могли отключить, потому что нет доступа на 3-й этаж. В акте указанно, что кран был закрыт в туалете. Единственное что ФИО1 оплачивает это воду.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

3-й лица - ФИО9, представитель ПАО МОЭСК, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными действия ГСК «Центр», выразившиеся в незаконном отключении электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Центр», пом. 1, кадастровый <данные изъяты>. ГСК «Центр» обязано подключить подачу электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Центр», пом. 1, кадастровый <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Центр» от 21.05.2016г. об избрании ФИО2 председателем Кооператива и об избрании членов Правления, признании незаконными действия ГСК «Центр», выразившиеся в незаконном отключении водоснабжения и взыскании возмещения причиненного материального ущерба судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное.

В силу положений ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также Истице на праве собственности принадлежит хозблок, общей площадью 11,30 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Г, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Центр», пом. 107, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. состоялось общее собрание членов ГСК «Центр». В повестку дня общего собрания было включено избрание нового председателя ГСК «Центр» и членов правления кооператива, а также об избрании членов ревизионной комиссии.

В соответствии со ст. 4 Устава ГСК «ЦЕНТР» Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-ти летнего возраста, а также юридические лица, имеющие в собственности гаражи. Заявление о приеме в члены Кооператива подается заинтересованным лицом в Правление Кооператива и рассматривается на ближайшем заседании Правления. Решение о приеме лица в члены Кооператива считается принятым, если за него проголосовали более половины всех членов Правления.

Заявление о принятии в члены кооператива истицей не подавалось, что не оспаривалось последней. Позицию о членстве истец основывает на нормах наследственного права, что судом верно признано необоснованным и сделан верный вывод о том, что истец членом ГСК не является. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу гл. 91 ГК РФ решение собрание может быть оспорено лицом, не являющемся членом кооператива, в случае нарушения его прав принятым решением.

Между тем, истцом не указано ни в иске, ни в ходе разбирательства какие именно права нарушены принятым решением, в связи с чем судом отказано правомерно в удовлетворении данной части иска.

Установлено, что 10.08.2016г. по распоряжению председателя ГСК «Центр» ФИО2 была прекращена подача электроэнергии к принадлежащему истице на праве общей долевой собственности нежилому помещению общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Центр», пом. 1, кадастровый <данные изъяты>.

ФИО2, действующий за себя и как председатель ГСК, указанные обстоятельства не отрицал.

ГСК не вправе предпринимать действия по отключению электроэнергии, тем более в качестве санкции за неуплату потребленной энергии, поскольку кооператив не является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Данные действия кооператива правильно признаны судом незаконными и ГСК обязан подключить подачу электроэнергии к нежилому помещению, общей площадью 4362,9 кв.м., этажность 4,5, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Центр», пом. 1, кадастровый <данные изъяты>.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что водоснабжение истцу было перекрыто ответчиками не представлено, как и доказательств причинения ущерба действиями ответчиков на сумму 381 719, 94 руб., в связи с чем в данных требованиях отказано так же правомерно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи