Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамутовой Э.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2014 года, постановленное по иску Мамутовой Э.С. к Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым», Государственной телерадиовещательной компании «Крым» в лице ее ликвидационной комиссии об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, пояснения Мамутовой Э.С., ее представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым» ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.10.2014 года Мамутовой Э.С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым» (далее – АНО «ТРК «Крым»), Государственной телерадиовещательной компании «Крым» (далее – ГТРК «Крым») в лице ее ликвидационной комиссии об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что с мая 1997 года она работала в организации ГТРК «Крым» сначала в должности редактора, а с 1999 года в должности режиссера. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она уволена по ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, в связи с ликвидацией ГТРК «Крым».

По мнению заявителя в процессе приведения учредительных документов ГТРК «Крым» в соответствии с законодательством Российской Федерации произошла не ликвидация указанной компании, а ее преобразование. Данное подтверждается тем, что все имущество ГТРК «Крым» было передано на баланс АНО «ТРК «Крым», задачи и цели, подчинение данных организаций одинаковые, штат должностей новой организации соответствует штату должностей бывшей организации ГТРК «Крым». Истица полагает, что при таких обстоятельствах неоспоримо присутствует правопреемство от ликвидированной компании к вновь созданному юридическому лицу и, как следствие, произошла реорганизация предприятия. В таком случае работодатель не имел права ее увольнения, так как преобразование предприятия не может являться основанием для расторжения трудового договора.

Мамутовой Э.С. просила суд:

- отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины;

- восстановить ее на работе в АНО «ТРК «Крым» в ранее занимаемой должности режиссера;

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета среднего заработка <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика в возмещении причиненного ей морального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «ТРК «Крым» ФИО12 возражала против заявленных требований, пояснила суду, что новообразованное АНО «ТРК «Крым» не может быть правопреемником других предприятий в том, числе украинского государственного предприятия ГТРК «Крым», в связи с чем, учитывая, что при увольнении истца соблюдена установленная законом процедура увольнения, произведены надлежащие выплаты, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии ГТРК «Крым» ФИО13 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в данном случае производится полная ликвидация ГТРК «Крым», а АНО «ТРК «Крым» является вновь созданным предприятием. Процедура увольнения, в том числе уведомление профсоюзных органов и службы занятости, была проведена в соответствии с законодательством. С истцом был проведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор <данные изъяты> в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Мамутовой Э.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мамутовой Э.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что из приказов председателя ликвидационной комиссии ГТРК «Крым» ФИО14 за №-к и № усматривается, что персональное предупреждение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было сделано 273 работнику «ГТРК «Крым», а из приказа №-к следует, что фактически уволено лишь 127 работников. Таким образом, 147 работников, по мнению апеллянта, остались на прежних рабочих местах и должностях. Ссылается на то, что вывод суда о том, что произошла ликвидация ГТРК «Крым» не соответствует действительности, поскольку на АНО «ТРК «Крым» транслируются те, же передачи, что и на предыдущей организации. Это подтверждается также тем, что по сегодняшний день АНО «ТРК «Крым» использует логотип, программу телепередач и лицензию ГТРК «Крым». Считает, что ГТРК «Крым» была преобразована в АНО «ТРК «Крым», а распоряжения Совета Министров Республики Крым о ликвидации и создании АНО «ТРК «Крым», не исключают фактического наличия признаков правопреемства указанных выше предприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> указывает на необоснованность доводов Мамутовой Э.С. просит апелляционную жалобу отклонить, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2014 года оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии Мамутовой Э.С., ее представитель ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы, наставали на ее удовлетворении.

Представитель АНО «ТРК «Крым» ФИО12 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГТРК «Крым» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании коллегии судей полагала возможным рассмотреть дело с учетом защиты гарантированных прав работника.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мамутовой Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ГТРК «Крым», где приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность режиссера объединенной редакции вещания на крымско-татарском языке (л.д. 10-11).

ГТРК «Крым» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с организационно правовой формой – государственная организация Украины.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Одним из оснований принятия в Российскую Федерацию Республики Крым является Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Министров Республики Крым издал распоряжение №-р «О ликвидации Государственной телерадиовещательной компании «Крым». Согласно данного распоряжения, с учётом внесённых в него распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ изменений, ГТРК «Крым» ликвидируется, создается ликвидационная комиссия.

Пункты 4, 5, 6 распоряжения №-р относительно создания, определения функций Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым» и передачи ей имущества, были исключены распоряжением №-р (л.д. 15, 16).

Во исполнение указанных распоряжений ДД.ММ.ГГГГ на ГТРК «Крым» издан приказ № о её ликвидации и создании ликвидационной комиссии. В этот же день направлены уведомления за №№ в профсоюзные организации о ликвидации учреждения с соблюдением требований ч.1 ст.82 ТК РФ (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации («Крымские известия» №) было опубликовано объявление о ликвидации ГТРК «Крым» (л.д. 68).

Приказом председателя ликвидационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № «О ликвидации ГТРК «Крым» внесены изменения, которыми исключен пункт о передаче имущества ГТРК «Крым» (л.д. 20).

Приказом Ликвидационной комиссии ГТРК «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «По личному составу», изданному во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказа ГТРК «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№, (которыми было предусмотрено прекращение всех прав и обязанностей учреждения, сокращение всей численности работников и ликвидация всего штата работников), было отдано распоряжение отделу кадров о персональном предупреждении работников ГТРК «Крым»: «об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица ГТРК «Крым» в соответствии с п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. Всем работникам ознакомиться с данным приказом под личную подпись. Руководителей структурных подразделений ГТРК «Крым» обязать под персональную ответственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку всех своих подчиненных работников в Отдел кадров для ознакомления с данным приказом о предупреждении об увольнении. Всем работникам ГТРК «Крым» ДД.ММ.ГГГГ: сдать в отдел кадров обходной лист, оформленный соответствующим порядком; получить окончательный расчет в Финансово-экономическом отделе; получить трудовые книжки в Отделе кадров. Отделу кадров персонально предупредить каждого работника, что неполученные трудовые книжки в установленный срок подлежат передаче в архив» (л.д.75-83).

Приказом Ликвидационной комиссии ГТРК «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации штатной численности», изданным во исполнениеРаспоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказа ГТРК «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ГТРК «Крым» была ликвидирована (л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГМамутовой Э.С. персонально уведомлена об увольнении с занимаемой ею должности в виду ликвидации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, (л.д. 89).

Приказом ликвидационной комиссии ГТРК «Крым» №-к от ДД.ММ.ГГГГМамутовой Э.С. в числе остальных сотрудников, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (п. 1.15.8). С данным приказом истица ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-108).

Согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, которая аналогична п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о соблюдении при увольнении истицы положений ст.ст. 49-2 и 43 КЗоТ Украины, ( которые аналогичны положениям ч.3 ст.81, ч.1 ст.82 ТК РФ), предписывающих уведомление служб занятости и профсоюзных организаций о предстоящем высвобождении работников в связи с ликвидацией предприятия, выплату всех причитающихся при увольнении выплат, выдача трудовой книжки.

Доводы апеллянта о том, что имела место реорганизация ГТРК «Крым», а не его ликвидация, тщательно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей соглашается.

Так, распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ создана АНО «ТРК «Крым», определены её цель и предмет деятельности, ее учредителем является Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

АНО «ТРК «Крым» зарегистрирована как вновь созданное юридическое лицо в Федеральной налоговой службе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1149102032507).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ), в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГТРК «Крым» являлась государственным учреждением государства Украина и не подлежало перерегистрации по нормам ст. 19 выше приведенного Федерального закона, после ДД.ММ.ГГГГ имеет право осуществлять свою деятельность на территории РК, направленную на исполнение обязательств указанного юридического лица, возникших до истечения этого срока (в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности), и подлежат ликвидации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 28 разъяснил, что основанием для увольнения может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. При этом, не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Анализируя содержание Распоряжений Совета Министров Республики Крым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение о ликвидации ГТРК «Крым» принято на уровне Правительства Крыма, а предусмотренные распоряжением мероприятия: создание ликвидационной комиссии, высвобождение всех работников и т.д. свидетельствуют о полной ликвидации и исключают реорганизацию либо простую перерегистрацию предприятия в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о создании видимости ликвидации, с целью увольнения неугодных работников, не основан на доказательствах и противоречит нормативным актам Совета Министров Республики Крым, которые не отменены.

Распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О ликвидации государственной телерадиовещательной компании «Крым» было предметом рассмотрения суда, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.09.2014 года в удовлетворении исковых требований о признании указанного распоряжения Совета Министров Республики Крым недействительным было отказано.

В то же время, АНО «ТРК «Крым» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо в Российской Федерации. Имущество ГТРК «Крым» находится в собственности публично-правового образования – Совета Министров Республики Крым, переданного распоряжением СМ РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерству внутренней политики, информации и связи РК.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что ГТРК «Крым» была реорганизована в АНО «ТРК «Крым» противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что прием бывших сотрудников ГТРК «Крым» в АНО «ТРК «Крым» следовало произвести путем перевода с ликвидированного предприятия во вновь созданное.

В заседании суда апелляционной инстанции Мамутовой Э.С. поясняла, что с заявлением о принятии на работу во вновь созданное АНО «ТРК «Крым» она не обращалась.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что штатная численность вновь созданной АНО ТРК «Крым» является аналогичной численности ГТРК «Крым», поскольку указанные доводы не соответствуют предоставленным суду штатным расписаниям, из которых следует, что они имеют значительные различия

Совпадение целей и предмета деятельности указанных предприятий, адреса их регистрации, а также сохранение наименований ряда ранее действовавших программ передач национального вещания, выход их на частотах, на которых работало ГТРК «Крым», выводу суда первой инстанции о том, что имела место ликвидация ГТРК «Крым», не противоречат.

Кроме того, представителем АНО «ТРК «Крым» в заседании суда апелляционной инстанции было разъяснено, что по законодательству Российской Федерации не требуется получение телерадиовещательной компанией лицензии на частоты вещания.

Иного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в АНО «ТРК «Крым» были вновь созданы и прошли государственную регистрацию телевизионные каналы «Крым.Точка», «Крым24», «Радио Крым», «Море», «Первый Крымский», которых на ГТРК «Крым» не существовало.

Не являются обоснованными и доводы апеллянта о том, что при решении вопроса о ликвидации ГТРК «Крым» были нарушены требования п. 2 ст. 11 «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой ликвидация организации может осуществляться только после предварительного уведомления профсоюзов и проведения с ними переговоров (консультаций) о соблюдении прав и интересов членов профсоюзов.

Так, извещение Первичного профессионального союза работников культуры, профсоюза «Единство», профсоюза работников культуры «Телевидение - Крым» было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо информации, либо обоснованных возражений от профсоюзных органов о невозможности ликвидации ГТРК «Крым» суду не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переговоры, начатые профсоюзами с членами ликвидационной комиссии ГТРК «Крым», не состоялись, не может заменить возражений данных профсоюзных органов по существу принятого СМ РК решения о ликвидации ГТРК «Крым».

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованных возражений от профсоюзных организаций не поступило, ДД.ММ.ГГГГ правомерно был издан приказ об увольнении всех работников ГТРК «Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по нормам п.1 ст.40 КЗоТ Украины (которая аналогична ч. 1 ст.81 ТК РФ) в связи с ликвидацией ГТРК «Крым».

Вместе с тем коллегия судей не может не учитывать, что Мамутовой Э.С. имеет дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП № (л.д. 13).

Согласно справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанный период в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Мамутовой Э.С. представлен листок нетрудоспособности №, подтверждающий ее нахождение на учете в ГБУЗ РК Симферопольский КРД № в связи беременностью.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

По смыслу приведенной правовой позиции равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан — родителей малолетних детей, что в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 7 (ч. 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (ст. 38, ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исходя из положений ст. 7, 37 (ч. 1) и 38 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации подтвердил право законодателя предусмотреть определенные гарантии и льготы для работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях, в том числе ограничить возможность их увольнения по инициативе работодателя.

К числу гарантий, предоставляемых лицам с семейными обязанностями, Трудовой кодекс Российской Федерации относит в частности запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по такому основанию, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, а также по основаниям, связанным с виновным поведением работника), распространяющийся на женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также на иных лиц, включая отца ребенка, если они воспитывают детей указанного возраста без матери (ч. 4 ст. 261).

Опираясь на правовые позиции, сформулированные им ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу, что ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет увольнения по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации) беременных женщин, относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, — как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями; по своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства; такого рода повышенная защита предоставляется беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, она обусловлена необходимостью предотвращения возможных дискриминационных действий недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем предоставления установленных законодательством в связи с материнством гарантий и льгот, а также трудностями поиска работы, с которыми сталкивается беременная - женщина.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Более детальное применение норм трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания переходного периода) определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 которого до ДД.ММ.ГГГГ гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя и заключившим трудовые договоры до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Выводы Конституционного Суда РФ согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» сводятся к тому, что разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Судебная коллегия не может не учитывать, что гарантия, закрепленная в ст. 184 КЗоТ Украины, ограничивающая возможность увольнения по инициативе работодателя беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, шире по правовой природе этих гарантий, закрепленных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и направлена наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяя обязанность работодателя трудоустроить такую категорию работников в случае ликвидации предприятия.

Опираясь на вышеуказанные правоприменительные ориентиры при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить механизм защиты прав Мамутовой Э.С. путем возложения обязанности на ГТРК «Крым» трудоустроить истицу, предрешая ее исполнение через призму положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы Мамутовой Э.С. о необходимости ее восстановления на работе в АНО «ТРК «Крым» являются несостоятельными, поскольку при установленных судом обстоятельствах данное юридическое лицо никаких обязательств перед ГТРК «Крым» и истицей не несет.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия установив нарушение ГТРК «Крым» трудовых прав истицы приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что ответчик ГТРК «Крым» не выполнил обязанности по трудоустройству истицы, чем пренебрег необходимость защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых отношениях Мамутовой Э.С. (ст. 7, 37, ч. 1 ст. 38), требования международных актов (п. 3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка), предусматривающих государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, которые имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего — защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из действительных обстоятельств дела, существа нарушения трудовых прав истицы, величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, длительности периода до времени защиты (восстановления) прав истицы и считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 30000,00 руб.

Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в иной части исковых требований.

Разрешая иск в части исковых требований к АНО ТРК «Крым» суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. По смыслу приведенных норм работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Общие правила распределения судебных расходов установлены ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ГТРК «Крым» необходимо взыскать в соответствующий бюджет 600 руб. государственной пошлины, поскольку суд удовлетворяет частично исковое заявление истицы по нескольким требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамутовой Э.С. к Государственной телерадиовещательной компании «Крым» отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственную телерадиовещательную компанию «Крым» трудоустроить Мамутовой Э.С..

Взыскать с Государственной телерадиовещательной компании «Крым» в пользу Мамутовой Э.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части требований Мамутовой Э.С. к Государственной телерадиовещательной компании «Крым» - отказать.

Взыскать с Государственной телерадиовещательной компании «Крым» в соответствующий бюджет <данные изъяты>. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

И.А. Подлесная

Т.И. Моисеенко

М.Ю. Сыч