Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карчемова Эдуарда Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карчемова Эдуарда Владимировича к АО «Мостострой-11» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Карчемова Э.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Мостострой-11» - Гараевой Г.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Карчемов Э.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11») о признании незаконным отстранения от работы, взыскании 281 232,84 рублей утраченного заработка за время отстранения от работы в период с 19 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года, а также компенсации 400 000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Карчемов Э.В. работал в АО «Мостострой-11» территориальная фирма «Мостоотряд-36» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда на основании трудового договора от 01 февраля 2008 года №32, затем переведен на должность водителя. С 19 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года Карчемов Э.В. был фактически отстранен от работы. Правовых оснований к отстранению не имелось. За период отстранения утраченный заработок составил 281 232,84 рублей. Нарушениями трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, оцененные в 400 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Карчемов Э.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что факт отстранения от работы не нашел своего подтверждения. Положенные в основу показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не являются относимым и допустимым доказательством отсутствия факта отстранения. Судом не принято во внимание, что транспортное средство, на котором работал истец, было опечатано с августа 2017 года по февраль 2018 года. Не было установлено, что работодатель не предоставил рабочее место, а заработную плату начал выплачивать только 28 октября 2018 года.

На апелляционную жалобу от ответчика АО «Мостострой-11» поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу от 01 февраля 2008 года №41-к (т.1 л.д.72) и трудовым договором от 01 февраля 2008 года №32 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.74-77, 78-81, 82-84, 85-86, 87-88) Карчемов Э.В. принят на работу в Территориальную фирму «Мостотряд-36» ОАО «Мостострой-11» на должность электросварщика ручной сварки.

Приказом от 11 января 2009 года №4-к, Карчемов Э.В. с 11 января 2009 года переведен на другую работу в транспортный цех водителем автомобиля (т.1 л.д.73).

Согласно п.1.5 Должностной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля подчиняется непосредственно Руководителю службы управления машинами и механизмами организации т.1 л.д. 151-155).

Приказом от 06 марта 2017 года №038, структурное подразделение «Служба управления машинами и механизмами» изменило название на «Объединенный гараж Тюменского региона» (т.2 л.д.7).

В период с 01 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года Карчемов Э.В. находился в ежегодном отпуске, о чем представлен приказ от 17 октября 2017 года №МО36-о-2129 (т.1 л.д.61).

В период с 19 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года Карчемов Э.В. на работу не явился, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.62).

По данным электронно-пропускной системы (т.1 л.д.63-69), а также выписок из табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.137-148), в период с 18 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, Карчемов Э.В. на работу не являлся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил обстоятельств отстранения от работы истца, запрета или воспрепятствования работе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отстранения его от работы, не усматривается таких обстоятельств и из документов, предоставленных ответчиком.

Суд в соответствии с правилами ч.4 ст.198 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчемова Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: