Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал 13-9/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «Бюро правового аутсорсинга» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Бюро правового аутсорсинга» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В обоснование требования заявитель указал, что решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск САО «ВСК» о взыскании с должника ФИО2 в порядке суброгации ущерба в размере 126 609 рублей.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уступил ООО «Бюро правового аутсорсинга» право требования к ответчику в полном объеме, что, по мнению заявителя, является основанием для решения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по данному делу.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро правового аутсорсинга» в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бюро правового аутсорсинга» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленное ходатайство. Податель жалобы указал, что уд первой инстанции, не проверив сведения из Банка данных исполнительных производств, имеющегося в открытом доступе, ошибочно положился лишь на ответ <адрес> отдела УФССП по <адрес>, который сообщил об отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов УФССП Санкт-Петербурга в <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ошибка суда привела к неправильному разрешению заявленных требований.

На основании заявления ООО «Бюро правового аутсорсинга» определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых было вынесено судебное решение и выдан исполнительный документ.

Согласно материалам дела, решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 126 609 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Бюро правового аутсорсинга» право требования к ответчику в полном объеме.

Разрешая заявление ООО «Бюро правового аутсорсинга» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-713/2012 подано за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции сослался на ответ <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об отсутствии сведений относительно возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является СОАО «ВСК».

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, на основании исполнительного листа №, выданного Волосовским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем на основании вышеуказанного исполнительного листа Восточным ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведения об окончании данного исполнительного производства отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что на день разрешения настоящего заявления соответствующее исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено и не прекращено, оснований для отказа ООО «Бюро правового аутсорсинга» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В этой связи, судебная коллегия считает определение Волосовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового аутсорсинга» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - страхового акционерного общества «ВСК» по гражданскому делу 2-713/2012 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в качестве взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Бюро правового аутсорсинга».

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6