Гражданский кодекс часть 1

поисковому заявлению ЗАО «Водная компания «Старый источник» г. Минеральные Воды кООО «Доместикус Диес» г. Калининград, Петушкову М.В. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере …копеек основного долга за полученный товар подоговору поставки № 49/П-11 от 13.04.2011г. и пени за просрочку оплаты товара вразмере … копеек

заслушавдоклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ЗАО «Водная компания «Старый источник» г.Минеральные Воды обратилось в суд с иском к ООО «Доместикус Диес» г.Калининград, Петушкову М.В. о взыскании солидарно суммы задолженности вразмере … копеек основного долга за полученный товар по договору поставки №49/П-11 от 13.04.2011г. и пени за просрочку оплаты товара в размере … копеек,сославшись на то, что 13.04.2011г. между истцом и ответчиком ООО «ДоместикусДиес» был заключен договор поставки № 49/П-11, в соответствии с которым истец обязалсяпоставить в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь принять и оплатитьминеральную воду и безалкогольную продукцию в ассортименте в порядке, в сроки ина условиях, установленных вышеуказанным договором. В исполнение указанногодоговора поставки истец поставил в адрес ответчика, минеральную воду ибезалкогольную продукцию в ассортименте и количестве согласно товарнойнакладной № 47585 от 07.09.2011г. на сумму … коп. Товар был принят ответчиком вполном объеме, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметкамиответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Согласноплатежному поручению № 017 от 19.01.2012 г., ответчиком была произведеначастичная оплата за поставленный истцом в его адрес товар в размере …руб. Такимобразом, сумма задолженности по состоянию на 22.02.2012 г. составляет … коп. Всилу п. 6.2. договора поставки № 49/П-11 от 13.04.2011г., стороны установили,что в случае просрочки оплаты за товар истец имеет право требовать с ответчикапеню в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, закаждый день просрочки. Из приложенного расчета пени по просроченнойзадолженности следует, что сумма пени на 22.02.2012г., составила …коп. Наосновании договора поручительства № 41/Р-11 от 13.04.2011г. гражданин ПетушковМ.В. поручился всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО «ДоместикусДиес» обязательств в отношении ЗАО «Водная компания «Старый источник» подоговору поставки № 49/П-11 от 13.04.2011г., в том же объеме, что и ООО«Доместикус Диес». Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником ООО «Доместикус Диес» обеспеченного поручительством обязательствапоручитель Петушков М.В. и должник ООО «Доместикус Диес» отвечают перед истцомсолидарно. 24.10.2011г. истец направил в адрес ответчиков претензию исх. №2352/1 с предложением урегулировать вопрос о погашении образовавшейсязадолженности мирным путем. Однако, ответчики не отреагировали на претензию идо настоящего момента не произвели в полном объеме оплату за поставленный товар.На неоднократных переговорах по телефону ответчик обещал погаситьобразовавшуюся задолженность, однако, со стороны ответчика никаких действий непоследовало. Учитывая тот факт, что ответчики признают и не оспаривают суммудолга и в одностороннем порядке отказываются от исполнения своих договорныхобязательств по признанной им поставке на протяжении значительного периодавремени, это подтверждает очевидную недобросовестность ответчиков.

Обжалуемым решением исковые требования ЗАО«Водная компания «Старый источник» г. Минеральные Воды удовлетворены частично.Суд взыскал солидарно с ООО «Доместикус Диес» г. Калининград, Петушкова М.В.сумму задолженности в размере …коп. (основного долга) за полученный товар, пениза просрочку оплаты товара в размере … руб. за период времени с 16.09.2011г. на28.01.2012г., всего в сумме … коп., государственную пошлину от удовлетвореннойчасти исковых требований в сумме … копеек, а всего в сумме ... коп. ), вудовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностьюисковых требований.

Вапелляционной жалобе ответчик Петушков М. В. просит решение суда отменить,приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме,сославшись на то, что суд не дал правовой оценки тому факту, что истец допустилнарушение условий договора поставки № 4911-11 от 13.04.2011 г., а именно п.4.2., и поставил товар не в течение 10 дней, а по истечении 28 дней. Данноеобстоятельство повлекло убытки для ООО «Доместикус Диес» в виде упущеннойвыгоды, поскольку часть их основных заказчиков расторгли отношения пореализации товара, поставляемого от Истца. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ довынесения судом решения ООО «Доместикус Диес» и Петушков М.В. подали встречноеисковое заявление о взыскании упущенной выгоды. В нарушение действующих нормГПК РФ суд не принял какого-либо решения по принятию данного встречного иска ине сообщил о принятии либо отказе в принятии встречного искового заявления, чемнарушил их права на объективное и полное рассмотрение данного спора, предусмотренныест. 12 ГПК РФ. Судом оставлен без внимания тот факт, что ООО "ДоместикусДиес" никогда не отказывался от исполнения своих договорных обязательств иподтверждением этого является имеющаяся переписка между сторонами.

Возражений относительно доводов апелляционнойжалобы не поступило.

Исследовавматериалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверивзаконность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Какустановлено судом первой инстанции и подтверждается письменнымидоказательствами, между истцом и ООО «Доместикус Диос» 13 апреля 2011 годазаключен договор поставки № 49/П-11, согласно п. 1. 4 которого предусмотрено,что наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара согласовываютсясторонами по каждой поставке и указываются с счетах на оплату, товарных итоварно-транспортных накладных. Пунктом 1.3 предусмотрено, что товар, указанныйв Спецификации, поставляется отдельными партиями на основании заказовпокупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2к настоящему договору) \л.д.10-15

Между истцом и ответчиком Петушковым М.В.13.04.2011г. заключен договор поручительства № 41/Р-11, согласно п. 1.1которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО«Доместикус Диес» обязательств по договору поставки № 49\П-11 от 13.04.2011г. втом же объеме, как и должник .д.16-17

Согласно товарной накладной от 07.09.2011г. исчета-фактуры от 07.09.2011г. истец выполнил свои обязательства по основномудоговору поставки от 13.04.2011г. № 49\П-11 .д.20-21 поставив ответчикутовар на сумму …коп., который принят покупателем 15.09.2011г., что подтвержденосоответствующими подписями лиц грузополучателя и печатью ответчика ООО«Доместикус Диес» и что не оспорено ответчика в судебном порядке.

Истец направил 24.10.2011г. претензию в адресответчиков по неисполнению договорных обязательств \л.д.23

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила одвух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Кобязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения обобязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правиламинастоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися внастоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общиеположения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннемухарактеру таких договоров.

Ответчиками договор поставки № 49/П-11 от 13.04.2011г. идоговор поручительства № 41/Р-11 от 13.04.2011г. в судебном порядке неоспорены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает несостоятельнымидоводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал правовой оценкитому факту, что истец допустил нарушение условий договора поставки № 49/П-11 от13 апреля 2011 года, а именно п. 4. 2 и поставил товар не в течении 10 дней, апо истечению 28 дней, что, в свою очередь повлекло убытки для ответчика в видеупущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком на15.09.2011г. не оспаривались ни количество, ни цена, ни наименование товаракоторый поступил в его адрес, что подтверждено товарной накладной от 07.09.2011г.и счетом фактурой № 118056 этой же датой выдачи, транспортной накладной от07.09.2011г. с датой получения товара ответчиком 15.09.2011г. \л.д.89 Апотому суд первой инстанции правильно указал, что при получении товара15.09.2011 г. ответчик вправе был отказаться от него в связи с нарушениемусловий договора поставки, а именно – сроков поставки, однако этого не былосделано ответчиком ООО «Доместикус Диес», который принял товар в полном объемесогласно товарной и транспортной накладных, тем самым остальные риски ответчиквзял на себя, поскольку в силу положений ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибелиили случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное непредусмотрено законом или договором и следует из положения ст. 454 ГК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия считаетдоводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащимиудовлетворению.

Также судебная коллегия не согласна с доводамижалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права,выразившихся в непринятии какого-либо решения относительно поданного ответчикомвстречного иска.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2012года в Минераловодский суд поступил иск ООО «Доместикус Диес» к ЗАО «Воднаякомпания «Старый источник» о взыскании упущенной выгоды.

13 апреля 2012 года Минераловодским судомвынесено определение об отказе в приеме встречного иска по основаниям,предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что встречныйиск подан юридическим лицом к юридическому лицу и подлежит рассмотрениюарбитражным судом, а также в связи с тем, что решение по ранее поданному искупринято Минераловодским судом 11 апреля 2012 года. Данное определение никем необжаловано, при этом его копия была направлена в адрес ООО «Доместикус Диес» вэтот же день, то есть 13 апреля 2012 года.

В этой связи судебная коллегия полагает доводыапелляционной жалобы также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовалобстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорногоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный видправоотношений и в соответствии с представленными сторонами в условияхсостязательности гражданского процесса доказательствами, вынес законное и обоснованноерешение. Других ссылок на какие-либо нарушения процессуального закона, являющихсябезусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает,что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, являетсяобоснованным, содержит аргументированные выводы и оснований для его отмены подоводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясьст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебнаяколлегия

определила:

РешениеМинераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 годаоставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Петушкова М. В. – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи