Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснение представителя ООО "Консалтинговые услуги бизнесу" ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО4 и ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалтинговые услуги бизнесу" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.11.2010 года по договору купли-продажи № 1 ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» приобрело у П.Д.Д. понтон (док «< >»), которое находилось в < > затоне. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 490 500 рублей.

09.11.2010 года К.А.Ю., действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Консалтинговые услуги бизнесу», отбуксировал понтон к месту стоянки - причальная стенка ЗАО «< >». Однако был задержан сотрудниками ОУР ЛОМ в порту г. Нижнего Новгорода по заявлению бывшего собственника понтона ФИО6

08.01.2011 года начальник ОУР ЛОМ в порту г. Нижнего Новгорода майор милиции С.А.В., рассмотрев материал проверки КУСП № < > от 09.11.2010 года вынес постановление об отказе в возбужденииуголовного дела по факту обращения ФИО6 и принял решение о передаче ФИО6 на ответственное хранение понтона (док «< >») до принятия Богородским городским судом решения об освобождении имущества от ареста. Решением Богородского городского суда от 10.03.2011 года иск ФИО6 был удовлетворён. ООО «Консалтинговые услуги бизнесу», являясь добросовестным приобретателем понтона, обжаловало вынесенное решение в кассационной инстанции. 11.10.2011 года Нижегородским областным судом решение Богородского городского суда от 10.03.2011 года отменено ивынесено новое решение, которым было подтверждено, что ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» является добросовестным приобретателем указанного имущества. Однако забрать понтон не представляется возможным, так как за время хранения ФИО6 ухудшено техническое состояние понтона, а именно: допущено его подтопление, в связи с чем, его нормальная эксплуатация и буксировка не возможны.

Истец просит суд обязать ФИО6 передать в ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» понтон (док «< >») в первоначальном состоянии, в котором оно было передано ему на ответственное хранение; взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 8105 рублей (л.д. < >).

31.05.2012 года истец увеличил свои требования. Просит суд признать незаконным Свидетельство от 27.10.2011 года о праве собственности ФИО6 на понтон (Док «< >»), признать регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на понтон (Док «< >») недействительной, обязать Федеральную службу по надзору в сфере транспорта в лице Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта погасить неправомерно внесенную регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на понтон (Док «< >») л.д. < >.

03.12.2012 года истец предъявил дополнительные исковые требования, просит истребовать имущество понтон (Док «< >») из чужого незаконного владения ФИО1 (л.д. < >).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. < >).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.05.2012 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечена в качестве соответчика (л.д. < >).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2009 года ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменен на ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Волжское бассейновое управление» (л.д. < >).

Определением от 08.10.2012 года ответчик ФИО6 по требованию об обязании передать понтон заменен на ответчика ФИО1 (л.д. < >).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО "Консалтинговые услуги бизнесу" удовлетворить.

Истребовать имущество – понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,57 и 3,40 с полным грузом, из чужого незаконного владения ФИО1

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Консалтинговые услуги бизнесу" понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,57 м и 3,40 м с полным грузом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговые услуги бизнесу" государственную пошлину в размере 8100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, на не доказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в нарушение ст. 61 ч.2 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение Кассационному определению Нижегородского областного суда от 11.10.2011 года, поскольку ответчик ФИО1 не являлся стороной спора и участником гражданского процесса по которому было вынесено указанное определение. Указанным определением ООО "Консалтинговые услуги бизнесу" не было признано добросовестным приобретателем. Кроме того сам ФИО1 является добросовестным приобретателем, а истцом не представлено доказательств указанных в ст. 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Указывает, что вывод суда о том, что понтон (док «< >») не является недвижимым имуществом и его регистрация в судовой книге не требуется, соответственно он не может быть зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ противоречит представленным доказательствам, а именно: выданному < > филиалом Российского Речного Регистра Классификационному Свидетельству на судно док «< >» серии < > номер < > на судно док «< >», Свидетельству серии < > № < > от 27.06.2012 г. о праве собственности ФИО1 на понтон, которые в совокупности свидетельствуют о праве собственности ФИО1 на Док «< >» как объект недвижимого имущества.

Считает, что суд неверно истолковал и применил ст. 301 ГК РФ, поскольку право собственности на спорный объект у П.Д.Д., т.е. продавца имущества ООО "Консалтинговые услуги бизнесу", не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно право собственности не возникло у истца- ООО "Консалтинговые услуги бизнесу".

Суд не дал оценку приведенным ответчиком доказательствам отсутствия у него спорного имущества, в связи с чем незаконно возложил обязанности по его возврату.

Дополнительным доводом указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ФИО6, как продавца понтона (док «< >») предыдущему собственнику (М.О.Р.).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ФИО6, ФИО1, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО1, но с участием его представителя ФИО3, и без участия ФИО6, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, они воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде передачи (возврата) имущества, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года С.А.П. продал ФИО6 понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,5 м и 3,40 м с полным грузом (л.д. < >) и передал его по акту приема-передачи (л.д. < >).

Решением Нижегородского районного суда от < > года за ФИО6 признано право собственности на плавучий док понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,5 м и 3,40 м с полным грузом (л.д. < >) и передал его по акту приема-передачи (л.д. < >).

Из объяснений сторон, согласующихся с описательно-мотивировочной частью Кассационного определения Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года следует, что 09 марта 2010 года ФИО6 продал понтон (док «< >») К.Н.В.

В связи со взысканием с К.Н.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «< >» < >руб. решением Нижегородского районного суда от < > года и определением Нижегородского областного суда от < > года, К.Н.В. обратился с заявлением в < > РО УФФС по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: плавучий док «< >» для исполнения судебного решения.

12 марта 2010 года произведен арест указанного имущества судебным приставом < > РО УФССП по Нижегородской области, о чем вынесено постановление о наложении ареста от 12.03.2010 года и составлен акт с участием К.Н.В.

Понтон плавучий док «< >» и соответствующие документы были переданы на реализацию Территориальному управлению < > 22.10.2010 года.

27 октября 2010 года Территориальное управление < > заключил договор купли-продажи понтона (дока «< >») с П.Д.Д. Денежные средства перечислены покупателем в размере < > руб. 02.11.2010 года.

29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем < > РО УФССП по Нижегородской области по акту приема-передачи понтон передан П.Д.Д. (л.д. < >).

01 ноября 2010 года П.Д.Д. продал понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,5 м и 3,40 м с полным грузом не состоящем на классификационном учете ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» (л.д. < > договор № 1).

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года констатировано, что спорный понтон не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, его регистрация в судовой книге не допускалась, что исключало признание этого объекта недвижимым имуществом (л.д. < >).

Указанным определением сделан вывод о законности перехода права собственности на понтон (док «< >») по договору купли-продажи от 09 марта 2010 года К.Н.В.; правомерности ареста указанного имущества и передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; отчуждение его ТУ < > П.Д.Д. и законности последующего отчуждения понтона (док «< >») ООО «Консалтинговые услуги бизнесу».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО6 права собственности на понтон (док «< >») является неправильным.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 130 п.1 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положений статьи 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года ФИО6 продал понтон (док «< >») по договору купли-продажи К.Н.В.

В связи со взысканием с К.Н.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «< >» < > руб. решением Нижегородского районного суда от < > года и определением Нижегородского областного суда от < > года, К.Н.В. обратился в < > РО УФФС по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: плавучий док «< >» для исполнения судебного решения.

27 октября 2010 года Территориальное управление < > заключает договор купли-продажи понтона (дока «< >») с П.Д.Д. Денежные средства перечислены покупателем в размере < > руб. 02.11.2010 года. 29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем < > РО УФССП по Нижегородской области по акту приема-передачи понтон передается П.Д.Д. (л.д. < >).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По нормам ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда от 03 июля 2007 года за ФИО6 признано право собственности на плавучий док понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,5 м и 3,40 м с полным грузом (л.д. < >).

Поскольку указанное имущество было реализовано Территориальным управлением < > по обязательствам К.Н.В., ФИО6 обратился в суд с иском о признании ничтожными сделками договоры купли-продажи от 27 октября 2010 года между Территориальным управлением < > с П.Д.Д. и последующих сделок.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 оказано за не обоснованностью (л.д. < >).

Однако, право собственности ФИО6 на спорное имущество указанным Кассационным определением в соответствии с требованиями ст.237 п.2 ГК РФ прекращено не было.

Кроме того, право собственности на судно к приобретателю на основании результатов публичных торгов могло перейти только с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке (ст.15-19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Вместе с тем, покупатель судна по договору купли-продажи27 октября 2010 года П.Д.Д. свое право собственности на имущество в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.130 п.1, 131 п.1, 8 п.2 ГК РФ, ст.15-19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не зарегистрировал в уполномоченном государственном органе, а также фактически не принял его во владение и пользование.

Согласно п.2 ст. 8ГК РФ, действующей в редакции на день рассмотрения спора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 кодекса внутреннего водного транспорта РФ в редакции, действующей на день проведения регистрации права, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или судовой книге.

Согласно п.2 ст. 15 указанного кодекса, в редакции от 23.04.2012 года, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

27 октября 2011 года ФИО6 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано Свидетельство о праве собственности на судно кессон-док «< >», где указано, что сведения о судне внесены в Государственный судовой реестр (л.д. < >).

Согласно классификационному свидетельству от 25.10.2011 года, выданному экспертом < > филиала Российского Речного регистра для государственной регистрации судна, указанное Свидетельство приложено к Свидетельству о годности к плаванию (л.д. < >).

Согласно Свидетельству о годности к плаванию, Кессон-док «< >» поставлен на учет по основанию: если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете какого либо филиала (л.д. < >)

Следовательно, собственником Кессон-док «< >» являлся ФИО6, чье право удостоверено Свидетельством о праве собственности на судно.

При указанных обстоятельствах, ФИО6, являющийся собственником спорного имущества, имел правовые основания для распоряжения им.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений ст.209 п.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя права собственника, 26.12.2011 года ФИО6 продал Кессон-док «< >» с доковым весом 150-200 тонн длиной 50 м, шириной 14, 20 м, осадкой порожнем 0,5 м и 2,80 м с полным грузом идентификационный номер судна < > проект № < > 1997 г. постройки ФИО7 ССЗ, класс судна < > М.О.Р. (л.д. < >).

Кессон-док «< >» (понтон) передан по акту приема-передачи (л.д. < >).

М.О.Р. зарегистрировала право собственности на судно 22.02.2012 года (л.д. < >).

26 марта 2012 года М.О.Р. продала Кессон-док «< >» с доковым весом 150-200 тонн длиной 50 м, шириной 14, 20 м, осадкой порожнем 0,5 м и 2,80 м с полным грузом идентификационный номер судна < > проект № < > 1997 г. постройки ФИО7 ССЗ, класс судна < > ФИО1 по договору купли-продажи судна (л.д. < >).

12.04.2012 года на основании заявления ФИО1 ему выдано Классификационное свидетельство на судно (л.д. < >).

05 мая 2012 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на ксесенон-док «< >» в Государственном судовом реестре РФ, о чем ему выдано Свидетельство о праве собственности на судно (л.д. < >).

Судно поставлено на классификационный учет в связи со сменой судовладельца (л.д. < >).

12 октября 2012 года ФИО1 и С.М.А. заключили договор купли-продажи лома и отходов черного и цветных металлов после демонтажа и резки плавучего Дока «< >» -п.п.1.1., за < > руб. п.3.1. Пунктом 2.1. договора определено, что право собственности на товар у С.М.А. возникает со дня передачи товара по акту приема-передачи (л.д. < >).

Согласно акту приема-передачи от 12 октября 2012 года ФИО1 передал С. М.А. 37 тонн черного металла (л.д. < >).

Однако, как доказательства предобразования объекта, так и перехода права собственности на него С.М.А. в установленном порядке, т.е. путем государственной регистрации, на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено. Поэтому последним титульным владельцем, зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке, является ФИО1

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

П. 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

П. 36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положений п.5 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сделка купли-продажи и государственная регистрация права собственности титульного владельца спорного имущества - ФИО1 ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» не оспорены, требования о признании за обществом права собственности не заявлены.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не знал о факте продажи суда с публичных торгов П.Д.Д., и в последующем ООО «Консалдинговые услуги бизнесу». Участником данных правоотношений он не являлся, у продавцов имущества (ФИО6, М.О.Р.) имелись все правоустанавливающие документы, ограничений на совершение сделки в реестре не значилось, его право собственности было зарегистрировано, сделка между ответчиками исполнена. Сам ФИО1 в суде кассационной инстанции 11.10.2011 года не участвовал (л.д. < >).

Кроме того, Кассационным определением Нижегородского областного суда от 11.10.2011 года не установлены обстоятельства, свидетельствующие о государственной регистрации ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» права собственности на понтон (дока «< >») и право собственности за истцом не признано самим судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Кассационное определение Нижегородского областного суда от 11.10.2011 года, которым ФИО6 отказано в иске о признании договора купли-продажи понтона (дока «< >») от 27 октября 2010 года заключенному Территориальным управлением с П.Д.Д., а также договора купли-продажи от 01 ноября 2010 года заключенного П.Д.Д. и ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» недействительными, не является преюдицией относительно рассматриваемого спора.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Консалтинговые услуги бизнесу», применив положения статьи 302 ГК РФ.

Поскольку сторонами не отрицается, что название спорного имущества как: понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,5 м и 3,40 м с полным грузом, или осадкой порожнем 0,57 м.; плавучий док понтон (док «< >») длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,5 м и 3,40 м с полным грузом; кессон-док «< >» с доковым весом 150-200 тонн длиной 50 м, шириной 14, 20 м, осадкой порожнем 0,5 м и 2,80 м с полным грузом идентификационный номер судна < > проект № < > 1997 г. постройки ФИО7 ССЗ, класс судна < > - определяет одно спорное имущество, указанное в решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что спорным является понтон (док-« < >» ) длиной 50 м, шириной 14 м, осадкой порожнем 0,57 м и 3,40 м с полным грузом.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года ФИО6 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано Свидетельство о праве собственности на судно кессон-док «< >», где указано, что сведения о судне внесены в Государственный судовой реестр (л.д. < >).

Порядок государственной регистрации судов и прав на них установлен Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144.

В силу статьи 15 названного Кодекса суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 Кодекса).

В силу ч. 1 и 2 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действующей на октябрь 2011 года, государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

2. Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

В соответствии со статьей 18 Кодекса основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Порядок государственной регистрации предусмотрен статьей 19 КВВТ РФ и разделом 5 Правил. Одной из стадий данной процедуры является правовая экспертиза, которая проводится регистрирующим органом.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, - Методические рекомендации).

Пункт 37 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса РФ N 144 от 26 сентября 2001 года гласит: "В государственной регистрации может быть отказано в следующих случаях:

а) право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с КВВТ;

б) заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо;

в) формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО6 как покупателю по договору купли-продажи перешло судно кессон-док «< >». По заявлению судовладельца произведена государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре.

Оспаривая Свидетельство от 27.10.2011 года о праве собственности ФИО6, регистрационную запись о праве собственности его на понтон ООО «Консалтинговые услуги» исходит из наличия у общества права собственности на понтон.

Поскольку доказательств наличия права собственности на понтон истцом не представлено, следовательно довод истца о незаконности Свидетельства от 27.10.2011 года, регистрационной записи о праве собственности на понтон в Государственном судовом реестре представляется необоснованным.

Требования ООО «Консалинговые услуги бизнесу» о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта в лице Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта погасить неправомерно внесенную регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на понтон являются производными от первоначально заявленных требований, и соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент имеет место государственная права собственности на спорное имущества ФИО1, которому оно перешло по договору купли-продажи, в силу чего не имеет правового значения оспаривание права ФИО6 на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требовании ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» как необоснованным – отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым ООО «Консалинговые услуги бизнесу» в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: