Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поданной представителем по доверенности ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании обязательств по договору кредита прекращенными, признании договора кредита и договора страхования расторгнутыми, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

02 апреля 2012 года ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании убытков, указав, что 25 марта 2009 года в магазине «Сходня-мебель» по адресу: ***, решила приобрести мебельную стенку стоимостью *** рублей. Уполномоченный представитель банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, рабочее место которой находилось в магазине, предложила ей заключить договор потребительского кредита с банком для оплаты стоимости товара. Представитель банка ФИО4 и ответчик - владелец магазина ИП ФИО3 убедили её заключить договор кредита для оплаты мебельной стенки. При этом ФИО4 указала о необходимости заключения договора страхования. В тот же день - 25 марта 2009 года она подписала с банком договор кредита №*** сроком на 24 месяца под 48% годовых на сумму кредита *** рубля, из которых *** рублей предназначались ИП ФИО3 на оплату товара, *** рубля - страховой взнос страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». 25 марта 2009 года она внесла ИП ФИО3 *** рублей в качестве первого взноса за товар. В день заключения договора кредита она отказалась приобрести мебельную стенку. На следующий день, 26 марта 2009 года она пришла в магазин и отказалась от намерения купить мебельную стенку и, следовательно, отказалась от кредита и договора страхования. Представителем банка ФИО4 были оформлены рекламация на неполученный товар, заявления на отказ от договора кредита, договора страхования. Документы подписаны ею и направлены в банк электронной почтой 26 марта 2009 года. Одновременно ФИО4 сделала заявку на получение информации о размере задолженности по кредиту. В этот же день от банка была получена информация о том, что для досрочного расторжения договора кредита ФИО2 необходимо уплатить проценты по договору кредита за три месяца в размере *** рублей *** копеек. В установленный срок, 11 апреля 2009 года она перечислила *** рубля *** копеек. Ответчик ИП ФИО3 вернул банку *** рублей 22 апреля 2009 года. В связи с отказом от договора страхования страховая компания ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» должна была вернуть банку страховой взнос в размере *** рублей, но эти денежные средства необоснованно удерживает до настоящего времени, при этом договор страхования в письменном виде не был заключен. 06 марта 2010 года в магазине «Мебель» в ***, она приобрела набор мягкой мебели, заключив с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор кредита №*** на сумму *** рублей. В течение 12 месяцев она выплатила данный кредит равными частями. 16 февраля 2011 года она произвела последний платеж по данному договору кредита. Банк, не поставив её в известность, зачисленные ею платежи по второму кредиту направлял на погашение неправомерно начисленной задолженности по первому кредиту. С середины 2010 года ей систематически поступали звонки и письма из банка с требованиями погасить задолженность по обоим кредитам. Полагая, что требования законны, она выплатила банку 01 марта 2011 года *** рублей, 13 марта 2011 года - *** рублей *** копейки, после чего её поставили в известность, что оба кредита полностью погашены. В ноябре 2011 года она направила требование банку о возврате перечисленной денежной суммы. До настоящего времени требование не исполнено, что с учётом положений п.5 ст.28, ч.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для выплаты неустойки. В результате неправомерных действий ответчиков у неё произошел нервный срыв. Причинённый ей моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных и физических страданиях. Просила суд признать договор потребительского целевого кредита №*** на сумму *** рубля от 25 марта 2009 года между ней и банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторгнутым с 26 марта 2009 года; признать договор страхования между ней и страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 25 марта 2009 года не действующим и не заключенным; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ИП ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения убытков *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего *** рублей; взыскать с ИП ФИО3 *** рублей (уплаченный первый взнос за товар), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего *** рубля; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» сумму страхового взноса в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего *** рубля; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП ФИО3, страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.4-9).

17 июля 2012 года ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд признать обязательства по договору потребительского целевого кредита №*** на сумму *** рубля от 25 марта 2009 года между ней и банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращёнными с 26 марта 2009 года, договор кредита расторгнутым с этого времени; признать договор страхования между ней и страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 25 марта 2009 года не заключенным; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ИП ФИО3 в свою пользу *** рублей (неосновательно удержанных с неё) и неустойку за 210 дней просрочки выполнения требований в размере *** рублей; взыскать с ИП ФИО3 *** рублей (уплаченный первый взнос за товар), неустойку за неисполнение требования о возврате денег в течение 1.200 дней в размере *** рублей; взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» сумму страхового взноса в размере *** рублей, неустойку за 210 дней просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере *** рублей; взыскать с банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП ФИО3, страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.89-94).

25 октября 2012 года ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд признать обязательства по договору потребительского целевого кредита №*** на сумму *** рубля от 25 марта 2009 года между ней и банком «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращёнными с 26 марта 2009 года, договор кредита расторгнутым с этого времени; признать договор страхования между ней и страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 25 марта 2009 года расторгнутым с 26 марта 2009 года; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** рублей, составляющие её убытки в размере разницы между денежными средствами, зачисленными ею банку по его требованию после расторжения договора кредита №*** в период с 27 марта 2009 года по 20 апреля 2012 года и денежной суммой, зачисленной ею в банк в счёт погашения кредита по договору №*** в размере ***рублей *** копеек в период с 17 марта 2010 года по 16 февраля 2011 года; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу неустойку за 210 дней просрочки выполнения требования в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ИП ФИО3 *** рублей (уплаченный первый взнос за товар) и неустойку за неисполнение требования о возврате денег в течение *** дней в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.174-179).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 17 декабря 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Обязательства по договору потребительского целевого кредита №*** от 25 марта 2009 года на сумму *** рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признаны прекращенными, договор кредита признан расторгнутым с 26 марта 2009 года. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере первого взноса за товар в сумме *** рублей, неустойка за просрочку возврата денежной суммы *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части исковых требований к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования между ФИО2 и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 25 марта 2009 года расторгнутым с 26 марта 2009 года, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей ФИО2 отказано. В соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек, с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей (том 2 л.д.17-33).

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, указав, что ФИО2 с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась. *** рубля на счёт ФИО2, открытый в ООО «ХКФ Банк», не поступили. Необходимая для полного досрочного погашения сумма в размере *** рублей *** копеек на счёт заёмщика не поступила, соответственно полного досрочного погашения не произошло, банк распределял поступившую сумму как ежемесячные платежи. В силу ст.196 ГПК РФ срок исковой давности пропущен, так как исковое заявление поступило в суд в мае 2012 года. Расчёты сделанные судом и зафиксированные в решении суда являются неверными и незаконными. Истцом суду расчёт неустойки не предоставлен. ФИО2 не обращалась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств. Не определена дата, с которой начинает течь срок неустойки (том 2 л.д.50-52).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО2 и её представителя адвоката Торопову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным.

В остальной части это же решение подлежит отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 указал, что денежные средства во исполнение условий кредитного договора поступили на расчётный счёт истца 27 марта 2009 года, на следующий день после поступления от ФИО2 уполномоченному лицу банка отказа от кредитования, что свидетельствует об отказе от получения заёмных средств. Доказательств обратного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что установленный порядок расторжения договора был истцом соблюдён.

Несостоятельными, и не соответствующими закону, суд счёл доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что ФИО2 не оплатила всю сумму кредита.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции почитал возможным признать договор кредита расторгнутым с 26 марта 2009 года, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции также указал, что ИП ФИО3 не возвратил истице первый взнос за товар, соответственно с него подлежит взысканию указанная сумма, неустойка, компенсация морального вреда.

При этом в материалах гражданского дела каких-либо доказательств тому, что приведённые судом обстоятельства имели место, нет.

Ссылка суда на наличие письменных доказательств без приведения конкретных документов, свидетельствующих об определённых фактах, такие доказательства заменить не может.

При этом, безотносительно к положениям п.3 ст.453 ГК РФ предписывающей, что в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не с момента отказа ФИО2 от договора, исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон прекращены его исполнением.

Кроме того, в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом установлено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательного обогащения ФИО2 заявлено не было, и в ходе судебного разбирательства доказательств получения такого обогащения суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было заключено два кредитных договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Первый договор в связи с покупкой мебели у ИП ФИО3 - договор-заявка на открытие банковского счёта №*** от 25 марта 2009 года, второй - в связи с покупкой мягкой мебели в магазине «Мебель» - договор-заявка на открытие банковского счёта №*** от 06 марта 2010 года.

По первому договору ФИО2 получила кредит в размере *** рублей, состоящих из самого кредита на товар в сумме *** рублей и страхового взноса в сумме *** рубля с уплатой процентов в размере 48%, с полной стоимостью кредита - 61,56% годовых. Ежемесячный платёж был определён в сумме *** рублей *** копеек, число платежей - 24, первый платёж - 14 апреля 2009 года (л.д.14, 135, 202).

Как следует из Раздела V п.4 Условий договора, действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа заёмщика от получения товара (л.д.215).

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю - ФИО2, заполнив типовую форму договора-заявки на открытие банковского счёта, согласилась с условиями кредитования, о которых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счёл необходимым её известить, а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предложил заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в заполненном ФИО2 типовом договоре-заявке.

Учитывая, что выраженные таким образом воли сторон договора совпали, поскольку каждая из них согласилась с предложенной другой редакцией его условий, указанный договор являлся заключённым.

Как следует из положений раздела IV п.1 Условий договора, по соглашению сторон Договор считается аннулированным (незаключенным) при наступлении одного из следующих обстоятельств: отказ Заёмщика от потребительского кредита до момента подписания Спецификации товара - документа, оформленного на бланке Банка, в котором указана информация о Товаре и его стоимости. Спецификация Товара подписывается Заёмщиком в торговой организации и является подтверждением заключения Заёмщиком договора на приобретение Товара у Торговой организации. Отказ Заёмщика от уплаты первого взноса в кассу Торговой организации.

В материалах дела имеется Спецификация товара от 25 марта 2009 года на бланке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - стенка, в которой имеется подпись ФИО2 (л.д.16, 68, 203).

При этом в своём иске ФИО2 указывает, что внесла первый взнос ИП ФИО3 в сумме *** рублей.

Доказательств тому, что ФИО2 отказалась от предоставленного кредита 26 марта 2009 года, и оснований, по которым она могла это осуществить иным способом, чем это указано в условиях заключенного ею договора, в материалах дела нет.

27 марта 2009 года *** рублей были зачислены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.157).

Как уже было указано судебной коллегией, договору от 25 марта 2009 года ФИО2 должна была осуществить ежемесячный платёж 14 апреля 2009 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11 апреля 2009 года платежным поручением №26 ФИО2 перечислила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** рубля *** копеек. В графе «Назначение платежа» указано - оплата кредита №***. Перечислено согласно заявления ФИО2 (л.д.74).

Изложенное свидетельствует об исполнении ФИО2 условий заключенного договора.

Действительно, часть суммы кредита - *** рублей были возвращены ИП ФИО3 22 апреля 2009 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.57).

Вместе с тем, условия договора продолжали действовать, и ФИО2 производились начисления исходя из полной стоимости кредита - 61,56% годовых.

Таким образом, для полного погашения кредита ФИО2 необходимо было возвратить полную сумму кредита - *** рубля - сумму кредита на товар (*** рублей), сумму страховой премии (*** рубля), и сумму процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, что составляло *** рублей *** копеек.

Поскольку данные условия ФИО2 выполнены не были, досрочное погашение не произошло.

06 марта 2010 года ФИО2 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» второй договор-заявку на открытие банковского счёта №*** на сумму *** рубля с полной стоимостью кредита 39,08% годовых (л.д.15, 63).

Принимая во внимание, что счёт в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у ФИО2 был один, все зачисленные ею средства списывались на погашение имеющейся задолженности согласно порядка установленных платежей.

Как следует из сообщений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору №*** от 25 марта 2009 года и по договору №*** от 06 марта 2010 года погашена полностью (л.д.25. 26).

Что касается требования о невыплате ИП ФИО3 первого взноса, доказательств тому, что указанная сумм денег была ею внесена, а впоследствии не была возвращена, в материалах дела нет.

Изложенное свидетельствует о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании прекращёнными обязательства по договору потребительского целевого кредита №*** от 25 марта 2009 года на сумму *** рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и признании договора кредита расторгнутым с 26 марта 2009 года, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 убытков в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, штрафа в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании первого взноса за товар в сумме *** рублей, неустойки за просрочку возврата денежной суммы *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с изложенным в части взыскания судом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ИП ФИО3 государственной пошлины решение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 17 декабря 2012 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании прекращёнными обязательства по договору потребительского целевого кредита №*** от 25 марта 2009 года на сумму *** рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и признании договора кредита расторгнутым с 26 марта 2009 года, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 убытков в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей *** копеек, штрафа в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании первого взноса за товар в сумме *** рублей, неустойки за просрочку возврата денежной суммы *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ИП ФИО3 государственной пошлины отменить.