Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. дело по заявлению К.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области

по апелляционной жалобе представителя К.В.В. – К.А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2015 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ц.А.А. от 07.05.2014г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и отменить указанное постановление.

В обоснование своих требований К.В.В. указал, что оспариваемым постановлением от 07.05.2014г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа поручает судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество К.В.В. – кухонный гарнитур зеленого цвета, расположенный по адресу: <адрес>. Считает данное постановление незаконным, препятствующим исполнению решения суда в части возврата ему кухонного гарнитура. Кроме того, он не был уведомлен о вынесении данного постановления, о нарушении свое права он узнал только 12.02.2015г. (л.д.3-4, 25).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявления К.В.В. отказано(л.д.50-52).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К.В.В. – К.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя К.В.В. – К.А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Г.В.А. и его представителя Г.Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.6 указанной статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.08.2013г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2013г. в пользу Г.В.А. с ИП К.В.В. за нарушение прав потребителя взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и убытки (л.д.30-35).

30.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ц.А.А. на основании исполнительного листа №, выданного 19.12.2013г. Советским районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.В.В. и установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

В ходе проверки имущественного положения должника К.В.В. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа было установлено наличие у должника имущества- кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>., на территорию которого полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП не распространяются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ц.А.А. от 07.05.2014г. дано поручение судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении К.В.В. (л.д.5).

Разрешая требования К.В.В., суд первой инстанции проанализировал положения ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовал все обстоятельства дела, в том числе длительное отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа, и правильно пришел к выводу, что действия по даче поручения судебному приставу–исполнителю о наложении ареста на кухонный гарнитур были произведены судебным приставом-исполнителем Ц.А.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках полномочий, предоставленных ему ст.33, 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы К.В.В. и его представителя о том, что оспариваемое постановление нарушает право К.В.В. на возврат кухонного гарнитура, согласно решению Советского районного суда г.Воронежа от 08.08.2013г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2013г., не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не могут повлечь отмену решения суда. Право К.В.В. на возврат кухонного гарнитура является имущественным правом, на которое в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

В остальной части доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным решением суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, однако, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В. – К.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: