Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 12 января 2015 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 16 июля 1998 года у прежнего собственника ФИО3 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли. В декабре 2014 года стало известно, что в вышеуказанной квартире бывшим собственником 1 марта 1999 года был зарегистрирован ответчик, который в квартире никогда не проживал, членом семьи собственника не является, права пользования квартирой не имеет. Просил признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета (л.д.4).

В качестве третьих лиц по делу определением судьи привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.1-2).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.29-31).

Апелляционным определением от 26 мая 2015 года ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным решением, просит признать его ненадлежащим ответчиком, привлечь в качестве надлежащего ответчика администрацию Ингодинского района г. Читы. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании в связи с отбыванием наказания, в связи с чем, не имел возможности представить копии лицевых счетов управляющих компаний «Лидер» и «Ступени», оформленные на его имя, а также расчетную книжку ОАО «Читаэнергосбыт»; высказывает сомнения в отношении договора купли-продажи от 16 июля 1998 года, так как в нем отсутствуют паспортные данные, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя; в свидетельстве о регистрации права собственности ФИО3 в основании указан договор от 6 июля 1998 года, который в материалах дела отсутствует, а представлен договор от 17 июля 1998 года; в копии технического паспорта на квартиру сверху указано кв.№№, год постройки 1938; в технической характеристике квартиры указано, что это двухкомнатная квартира с отдельной кухней, общей площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как ответчик зарегистрирован в однокомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., и с указанной истцом квартирой их разделяет коридор. Заявил ходатайство о выезде суда по адресу: <адрес>, так как представленные истцом документы не имеют отношения к квартире, в которой он зарегистрирован (л.д.49).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ Б. как собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 1998 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №<адрес> (л.д. 6). Договор удостоверен нотариусом ФИО7, о чем на договоре имеются соответствующие отметки.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, о чем истцу и долевым собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2013 г. (л.д. 7, 8. 9).

Справкой ООО Управляющая компания «Кенон» от 30.12.2014 г. подтверждается, что в спорной квартире с 01 марта 1999 года прописан ФИО2 (л.д. 5).

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что прекращение у ответчика права пользования жилым помещением по указанным основаниям влечет за собой утрату права пользования им.

Истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий собственника жилого помещения, вправе по своему усмотрению им пользоваться и распоряжаться, в том числе требовать признания утраты права пользования лиц, не являющихся собственниками помещения и не обладающих какими-либо правами в отношении него.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся собственность истца, и квартира, в которой прописан ответчик, не являются одним и тем же объектам, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела справки управляющей компании, договора купли-продажи и технического паспорта усматривается, что ответчик прописан в квартире <адрес>. В противоречие с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе о нелегитимности договора купли-продажи является несостоятельной, поскольку данный договор не оспорен, не признан недействительным, на основании него произведена государственная регистрация права собственности истца.

Довод жалобы о несоответствии даты заключения договора, указанной в договоре, свидетельству о государственной регистрации, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами, в которых в качестве даты заключения договора указана 16.07.1998 г., и договором купли-продажи, в котором прописью указана та же дата (л.д. 6, 7-9).

Утверждение заявителя жалобы о том, что он зарегистрирован в квартире, имеющей иной размер площади, является голословным, поскольку доказательств данному факту им не представлено.

Ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения квартиры судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Выезд состава суда в силу ч. 1 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в целях исследования доказательств.

Между тем, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчик не заявлял соответствующее ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения, им не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев