Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области к К.В.В., Г.Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области к К.В.В., Г.Н.Н. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.Н.М.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика К.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к К.В.В., Г.Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что по факту обращения жителей района улиц Глинская, Зайцева, Губанова и членов ГСК-66 о неудовлетворительном состоянии проезжей части, наличии открытых колодцев, <дата> государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану майором полиции К.В.В. было осуществлено обследование ул. Глинская в г. Кургане, в ходе которого, установлено наличие нарушений в виде открытых колодцев на проезжей части в районе дома № и между домами № и №, по результатам чего К.В.В. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Для определения принадлежности данных колодцев в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана направлен запрос. <дата> получен промежуточный ответ о том, что Департаментом ЖКХ направлен запрос в открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее ОАО «Курганводоканал») для получения информации о наличии в собственности у данной организации сетей холодного водоснабжения по ул. Глинская, а также водопроводных колодцев. После получения ответа из Департамента ЖКХ, <дата> старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Кургану майором полиции Б.С.В. осуществлено повторное обследование ул. Глинская в г. Кургане, в ходе которого установлено, что в районе дома № и № отсутствуют крышки люков канализационных колодцев. По выявленным недостаткам Г.С.В. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков. <дата> из Департамента ЖКХ поступил ответ о том, что водопроводные сети, расположенные в районе домов № и № по ул. Глинская, находятся в собственности ОАО «Курганводоканал». К.В.В. по недостаткам, выявленным <дата>, подготовлены и выданы предписания за подписью врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Кургана Г.Н.Н. юридическому лицу ОАО «Курганводоканал». В целях устранения выявленных нарушений вынесено предписание об устранении нарушений и вручено ОАО «Курганводоканал». <дата> К.В.В. осуществлен контроль за ходом выполнения мероприятий указанных в предписаниях, по результатам проверки установлены недостатки и составлен соответствующий акт, направлены уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> составлены протоколы об административных правонарушениях, при составлении протокола представитель ОАО «Курганводоканал» пояснил, что люк, расположенный в районе дома № по ул. Глинская принадлежит ОАО «Курганводоканал», и что данный люк закрыт деревянным щитом, а при составления административного протокола (№) пояснил, что люк, расположенный между домами № и № по ул. Глинская, ОАО «Курганводоканал» не принадлежит. Данные материалы, в соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены мировому судье судебного участка № г. Кургана для рассмотрения. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № г. Кургана административных материалов установлено, что ОАО «Курганводоканал» поданы жалобы в Арбитражный суд Курганской области о признании недействительным предписаний. Со стороны ОАО «Курганводоканал» в качестве доказательства представлены определения о подготовке дел к судебному разбирательству. <дата> мировым судьей вынесено постановления о привлечении ОАО «Курганводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> руб. по каждому административному протоколу. При рассмотрении Арбитражным судом Курганской области заявлений ОАО «Курганводоканал» о признании недействительными предписаний, выданных ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, установлено, что, согласно схеме расположения сетей, на проезжей части в районе дома № по ул. Глинской расположены сети ливневой канализации. При отсутствии на схеме других канализационных сетей и, исходя из диаметра коллектора, предполагается, что указанный коллектор является сетями ливневой канализации, на котором установлен данный смотровой колодец. Сети ливневой канализации ОАО «Курганводоканал» в собственность при приватизации не передавались. Между домами № и № по ул. Глинской имеются водопроводные сети ОАО «Курганводоканал». Наличие на указанном участке канализационных сетей, либо колодцев, принадлежащих ОАО «Курганводоканал», материалами дела не установлено. Решениями Арбитражного суда Курганской области предписания ОГИБДД УМВД России по г. Кургану признаны недействительными. По результатам жалобы ОАО «Курганводоканал» постановления мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями Курганского городского суда Курганской области от <дата> отменены. ОАО «Курганводоканал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., понесенных в рамках дела об административных правонарушениях. Арбитражным судом Курганской области <дата> принято решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Курганводоканал» <...> руб. <...> коп. убытков, <...> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <...> руб. <...> коп. По результатам служебных проверок, утвержденных <дата> и <дата>, вина К.В.В. и Г.Н.Н. установлена, но учитывая, что с момента нарушения прошло более 6 месяцев, их не привлекли к дисциплинарной ответственности. Просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности Р.Н.М. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики К.В.В., Г.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ОАО «Курганводоканал» по доверенности Б.Н.В. в судебном заседании рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции. Повторяя доводы искового заявления, считает, что именно МВД России имеет право на взыскание ущерба, как истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Настаивает, что имеется формальное основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции истцом указано УМВД России по Курганской области, а не МВД России. Просит отменить решение Курганского городского суда от 27.11.2014, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования МВД России в полном объеме, освободив МВД России от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД Российской Федерации Рассомахина Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что составлении искового заявления допустила опечатку, указав истцом УМВД России по Курганской области, тогда как следовало указать МВД России, поскольку она представляла по доверенности МВД России.

Ответчик К.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Г.Н.Н., представитель третьего лица ОАО «Курганводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя МВД России, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики К.В.В. и Г.Н.Н. являются сотрудниками органов внутренних дел – государственным инспектором (безопасности движения) отделения организации дорожного движения и пропаганды отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кургану и заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кургану – начальником отделения организации дорожного движения и пропаганды, что подтверждено контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 27-30).

<дата> в адрес начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кургану из прокуратуры г. Кургана направлено обращение жителей улиц Глинская, Зайцева, Губанова и членов ГСК-66 по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий (л.д. 45).

По результатам указанного обращения и обследования улиц, ответчиком К.В.В.<дата> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части ул. Глинская, в районе дома № (между домами № и №) и в районе дома №, на смотровых колодцах выявлено отсутствие крышки люка (л.д. 46).

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства от <дата> водопроводные сети, расположенные в районе жилых домов № и № по ул. Глинская, находятся в собственности ОАО «Курганаводоканал» (л.д. 47).

<дата> за подписью ответчика Г.Н.Н. подготовлены и выданы предписания ОАО «Курганводоканал», согласно которых ОАО «Курганводоканал» в течение 3 часов с момента получения предписания, необходимо восстановить отсутствующие крышки люка на проезжей части по ул. Глинская в районе домов №, № и №, до момента восстановления отсутствующих крышек оградить и обозначить данное место соответствующими дорожными знаками (л.д. 48-49).

В связи с невыполнением предписаний, госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану К.В.В. составлены два административных протокола по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Курганводоканал».

Постановлениями мирового судьи судебного участка № г. Кургана от <дата> ОАО «Курганводоканал» признано виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде штрафа в размере по <...> руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <дата> предписания от <дата> № и № признаны недействительными.

Решениями Курганского городского суда от <дата> постановления мирового судьи судебного участка № г. Кургана отменены в связи с отмененной Арбитражным судом Курганской области вынесенных предписаний.

ОАО «Курганводоканал» обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании расходов по оплате юридических услуг в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <дата> иск ОАО «Курганводоканал» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Курганводоканал» взысканы убытки в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <...> руб. <...> коп.

Указанное выше решение истцом исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что взысканные с истца судебные расходы по административному делу не подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст. 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании ущерба, суд первой инстанции учел положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 238 и ст. 243 ТК РФ и разъяснения, изложенные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых при разрешении споров о возмещении ущерба работником, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, исходя из того, что принятие Арбитражным судом Курганской области решения о взыскании судебных расходов с МВД России не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного, противоправного поведения.

Взысканные с истца судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, поскольку предписания были вынесены им в пределах его полномочий как должностного лица, а последующая их отмена в судебном порядке не означает наличие доказательств виновного поведения, влекущего возмещение ущерба в полном объеме.

Расходы понесенные истцом в виде оплаты судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, с действиями ответчика напрямую не связаны, под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О полиции», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ответчикам по результатам служебной проверки вменено, что при подготовке предписаний и составлении протоколов надлежащим образом не установлена принадлежность смотровых колодцев, несмотря на то, что смотровые колодцы являются неотъемлемой частью инженерных коммуникаций, полученный из Департамента ЖКХ ответ, который, по мнению истца, не отражал полной обстановки расположения подземных коммуникаций и смотровых колодцев.

При этом факт незаконных действий (бездействия) ответчиков не установлен, истцом не оспаривалось, что при вынесении предписаний и составлении протоколов об административных правонарушениях ответчики действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями и собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано наименование истцаУМВД России по Курганской области, а не МВД России, не может быть принят во внимание, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям, не лишает истца права обращения в суд с заявлением об исправлении технической описки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, уточнив наименование истца.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к К.В.В., Г.Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать».

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова