Гражданский кодекс часть 1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов по договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с данными требованиями к ФИО1, указывая, что 07 августа 2012 года стороны заключили договор займа. По условиям данного договора ФИО1 получила в долг <…> рублей под 1,5 % в день от суммы займа и обязалась вернуть денежные средства до 25 августа 2012 года. 29 августа 2012 года стороны переоформили договор займа от 07 августа 2012 года, изменив адрес заемщика ФИО4 и срок возврата долга по договору и процентов до 17 сентября 2012 года. 17 сентября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата долга по договору займа был продлен до 17 октября 2012 года. Ответчик частично произвела выплату процентов по договору займа в сумме <…> рублей. В дальнейшем выплату задолженности прекратила. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа и процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <…>рублей, проценты за пользование займом за период с 17 октября 2012 года по 12 октября 2015 года в сумме <…> рублей, судебные расходы.

В суде первой инстанции истец ИП ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года иск ИП ФИО3 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма долга в размере <…>рублей, проценты за пользование займом за период с 17 октября 2015 года по 12 октября 2015 года в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 07 августа 2012 года ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа № 101. По условиям данного договора ИП ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере <…>рублей на срок до 25 августа 2012 года, ФИО1 обязалась возвратить их и оплатить начисляемые ежедневно проценты в размере 1,5 % от суммы займа (л.д.5).

29 августа 2012 года ИП ФИО3 и ФИО1 переоформили договор займа №101 от 07 августа 2012 года, изменив адрес заемщика ФИО4 и срок возврата долга по договору и процентов до 17 сентября 2012 года (л.д.27).

17 сентября 2012 года ИП ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа №101, согласно которому срок возврата долга по договору займа был продлен до 17 октября 2012 года (л.д.6).

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, передал ответчику ФИО1 займ в размере, определенном договором.

Установлено, что ФИО1 частично произвела оплату процентов по договору займа в сумме <…>рублей. В дальнейшем выплату задолженности прекратила. До настоящего времени ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату долга и процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа составляет <…> рублей, из которых <…> рублей - сумма основного дога, <…> рублей - проценты за пользование займом за период с 17 октября 2012 года по 12 октября 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 указанных денежных средств, в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и процентов, с нее подлежит взысканию задолженность в размере <…>рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату долга по договору займа определен сторонами 17 октября 2012 года. О нарушении своих прав истец узнал 18 октября 2012 года, когда ответчик в установленный срок не вернула сумму займа и не оплатила проценты.

Предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд с защитой нарушенного права истек 18 октября 2015 года. В суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец обратился 12 октября 2015 года. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа ввиду того, что истец не является кредитной организацией, ввиду чего не имел право на выдачу займа под проценты, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие заемщиком по договору займа статуса кредитной организации. Такое условие предусмотрено только для кредитора, предоставляющего денежные средства по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: