Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Журавлевой Л. Н. – Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года, которым Журавлевой Л. Н. возвращено заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Журавлевой Л. Н. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

со ссылкой на причинение ущерба имуществу и отделке квартиры в результате залива Журавлева Л.Н. 3 июля 2013 года обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»), в котором просила возложить на ответчика обязанности: произвести ремонт квартиры №... в доме №... по <адрес>, снять люстру, исследовать ее экспертом и произвести ремонт, установить на прежнее место, заменить потолочную плитку на клеевую улучшенную побелку, исключить из сметы использование бывшего в употреблении плинтуса на новый, обработать поверхности потолков со всеми операциями, предшествующими клеевой побелке потолков, обработать поверхности стен со всеми операциями, предшествующими оклейке обоями улучшенного качества, включить в смету передвижение мебели для производства работ, взыскать неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2014 года исковые требования Журавлевой Л.Н. удовлетворены частично. На ОАО «Коммунальщик» возложена обязанность произвести ремонт квартиры №... в доме №... по <адрес> в пределах сметной стоимости ... рубля ... копеек. С ОАО «Коммунальщик» в пользу Журавлевой Л.Н. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рублей, кроме того за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф ... рублей. С ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей, в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы от 04 декабря 2013 года №...... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.214-218).

Приведенное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2014 года оставлено без изменения (т.2, л.д.15-20).

Определением суда от 1 декабря 2014 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда от 21 января 2014 года, в соответствии с которым на ОАО «Коммунальщик» возложена обязанность произвести ремонт квартиры №... в доме №... по <адрес> в пределах сметной стоимости ... рубля ... копеек, на денежную компенсацию ... рубля ... копеек (т.2, л.д.199-200).

16 ноября 2015 года представитель Журавлевой Л.Н. – Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм. Просила взыскать с ОАО «Коммунальщик» ... рубля.

По мотивам несоответствия заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 26 ноября 2015 года оно было оставлено без движения, допущенные недостатки предложено устранить в срок до 7 декабря 2015 года (т.2, л.д.233).

Судьей принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением по мотиву нарушения судьей норм гражданского процессуального права представителем Журавлевой Л.Н. – Войтюк Т.И. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта со ссылкой на отсутствие оснований для возвращения заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, представитель Журавлевой Л.Н. – Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2014 года денежных сумм.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы с помесячной разбивкой; формула индексирования взысканной судом денежной суммы; сводные индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Вологодской области за 2015 год; справка из УФССП по Вологодской области о выплатах, произведенных в рамках исполнительного производства, с помесячной разбивкой и об остатке задолженности; не указан расчетный период взыскиваемой суммы; копии заявления с приложенными к нему документами по числу сторон.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Предлагая заявителю указать, в какой сумме необходимо проиндексировать суммы, взысканные по решению суда, произвести расчет взыскиваемых денежных средств, судьей не учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке статьей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 названного Кодекса, при этом положения данной нормы не устанавливают требований к форме заявления об индексации взысканных судом денежных сумм и соответственно последствия несоблюдения этой формы, не содержат требований об обязательном представлении расчета индексации, а предусматривают, что такая индексация производится судом.

Кроме того, из заявления об индексации и частной жалобы заявителя видно, что заявление об индексации содержит расчет подлежащих сумм с учетом индексации.

Механизм индексации определяется судом, и возложение на взыскателя обязанности представить какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, не имеет правового основания и также носит неопределенный характер, тем самым лишая заявителя возможности исполнить его надлежащим образом.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежало рассмотрению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу, для чего с учетом имеющихся в деле материалов не имелось каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2015 года отменить.

Материал по заявлению представителя Журавлевой Л. Н. – Войтюк Т. И. об индексации присужденных решением денежных сумм возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: