Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Курского района Курской области, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Курского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.М.И., которая завещала ей все свое имущество, в том числе жилой <адрес>. Ввиду того, что в завещании К.М.И. назвала ее дочерью, а истец таковой не являлась, хотя с младенческого возраста воспитывалась наследодателем, просила суд установить факт принадлежности ей завещания. Поскольку К.М.И. при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, просила также признать право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что умершая К.М.И. приходилась ей родной сестрой. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен их матери К.Д.П., на этом участке родители за собственные средства возвели спорный жилой дом, и он принадлежал К.Д.П., после смерти которой К.М.И. лишь значилась главой хозяйства, в наследство после смерти матери не вступала, а потому данное имущество не подлежит включению в наследственную массу по завещанию. Считает, что она как наследник по закону второй очереди после смерти К.М.И. имеет право получить в собственность жилой дом и земельный участок площадью 5000 кв.м.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом удовлетворены, в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа ФИО1 в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ее доверительница пользуется земельным участком площадью 5100 кв.м.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.М.И. на праве собственности принадлежал жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 5000 кв.м., что следует из выписки из похозяйственной книги и лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги № за 1983-1985 гг. о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией Ноздрачевского сельсовета Курского района Курской области(<данные изъяты>). При этом основание внесения записи о возникновении права собственности на земельный участок не указано.

Согласно постановлению главы администрации Ноздрачевского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении порядковых номеров жилым домам, расположенным в <адрес> и приложения к нему, жилому дому, принадлежащему К.М.И., присвоен № (<данные изъяты>).

К.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что сведения о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что наследником к имуществу К.М.И., принадлежащим ей на день смерти, в том числе на жилой дом, находящийся в <адрес>, наследодатель указала ФИО1

Факт принадлежности указанного завещания истцу ФИО1 установлен судом на основании представленных доказательств и сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в порядке наследования по завещанию за ФИО1 следует признать право собственности на жилой <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя права на земельный участок указанной площади.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что Л.Л.ВБ. имеет право на земельный участок, на котором расположен переданный ей в собственность по оспариваемому решению жилой дом.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений могут быть только индивидуализированные земельные участки, прошедшие кадастровый учет. На основании сведений о государственном кадастровом учете, земельный участок в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости площадью 0,51 га. без установления границ.

Однако в суде первой инстанции рассматривались исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 0,15 га.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,15 га.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи