Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО «ТЭК» по доверенности Д.С. Чугункина на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ТЭК» к Расширяеву А.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «ТЭК» обратилось в суд с иском к Расшиваеву А.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, обосновывая свои требования тем, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ истец с 01.01.2008 года осуществляет энергоснабжение физических лиц. На абонента Расшиваева А.М. по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет №, и на основании сложившихся договорных отношений ОАО «ТЭК» отпускает электроэнергию по данному адресу. Ответчик не заявлял о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения. В связи с несвоевременностью и неполной оплатой потребленной электроэнергии у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность исходя из показаний индивидуального прибора учета и частичной оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе индивидуальное потребление – <данные изъяты>, и электроэнергия МОП – <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой предоставленной услуги пени за просрочку составили <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Расшиваева А.М. в пользу ОАО «ТЭК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 августа 2012 года производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ТЭК» к Расширяеву А.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО «ТЭК» по доверенности Д.С. Чугункин просит отменить определение от 03 мая 2012 года, производство по делу возобновить, обязав суд истребовать наследственные дела Расшиваева А.М. и РММ, полагая, что суд, прекратив производство по делу, не истребовал у нотариуса наследственных дел к имуществу умерших Расшиваевых А.М. и М.М., и не установил кем из наследников в установленном законом порядке принято наследство, в связи с чем стало невозможна реализация права истца на взыскание задолженности по договору электроснабжения с наследников Расшиваева А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что ответчик Расшиваев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, являлся собственником указанного жилого помещения и ответственным плательщиком, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В данном жилом помещении на регистрационном учете в качестве нанимателя у собственника также состояла РММ, ДД.ММ.ГГГГ, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Зареченского района г. Тулы, Расшиваев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, подтверждается, что Р.М.М,. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Расшиваева А.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку иск предъявлен к умершему гражданину, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, при этом смерть Расшиваева А.М. наступила до предъявления истцом исковых требований, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суду следовало определить круг наследников умершего, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Расшиваев А.М., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 августа 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Д.С. Чугункина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи