Гражданский кодекс часть 1

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 апреля 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 78900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 44450 (сорок четыре тысячи четыреста
пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к «ЭкоПроф» ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи и договору подряда, неустойки за некачественно произведенные работы, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Т-01-371 и договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-371, в соответствии с которыми истцу должны быть поставлены и установлены пластиковые окна. Стоимость работ и услуг по договорам составила 78900 рублей и была оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». 16 сентября 2016 года ответчик привез три окна, которые были установлены через десять дней. Цвет и размер окон не соответствовал параметрам, которые были указаны в договоре. Подоконники не установили, наличники не сделали. Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенных договоров. 08 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не получено. Из-за поставки окон ненадлежащего качества и их некачественной установки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы договора, которая на момент подачи искового заявления составила 102570 рублей. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, которые он оценил в 30000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 146754 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что все имеющиеся дефекты окон были устранены ответчиком 21 марта 2017 года.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Направила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что изделия из ПВХ были доставлены ФИО3 на основании договоров от 10 августа 2016 года и 16 сентября 2016 года. 05 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако данную претензию ответчик не получал ни по фактическому адресу, ни по юридическому адресу. Требование, изложенное в претензии, является немотивированным и необоснованным, поскольку обязанность по договору купли-продажи №ТО 1-3 71 ответчиком полностью исполнена. Монтаж изделий по договору подряда № ТО 1-371 на сумму 14190 рублей выполнен с недостатками, которые устранены 21 марта 2017 года. Поскольку нарушен срок монтажа пластиковых окон, ответчик считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из стоимости договора подряда. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, просил снизить ее до 1000 рублей. Что касается штрафных санкций, то ответчик указывает, что в направленной претензии объективных сведений о нарушении прав потребителя не имеется, мотивированных и законных требований, подлежащих исполнению, не указано, что указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании признали факт некачественного монтажа изделий из ПВХ, пояснив, что в настоящее время дефекты устранены. Однако требования о взыскании денежных средств считают завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об изменении решения: применении расчета размера неустойки от цены договора подряда (монтажа) №Т01-371, заключенного на сумму 14190 рублей, снижении размера неустойки по договору подряда до цены договора подряда (14190 рублей), снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказе во взыскании штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не оценил должным образом существенные обстоятельства дела.

Заключение специалиста, представленное истцом, необоснованно принято судом во внимание, поскольку обследование проведено за рамками судебного процесса, специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства причинения морального вреда ФИО3 не исследованы и в протоколе судебного заседания не отражены.

Поскольку экспертиза качества товара не проводилась, судом не могло быть установлено, что продавцом был продан некачественный товар.

Апеллянт также указывает, что расчет размера неустойки от цены договора подряда (монтажа) №Т01-371, заключенного на сумму 14190 рублей должен быть выполнен следующим образом: 14190 рублей*1%*161 день=22845,90 рублей.

Полагает, что поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры для устранения нарушения прав заказчика по договору подряда, суд не должен был взыскивать с него штраф.

ФИО3 направил возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Корреспонденция ответчику направлена в адрес, указанный в апелляционной жалобе, возвращена в связи с истечением срока хранения. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 августа 2016 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ № Т-01-371 за 64710 рублей.

В тот же день между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-371 (договор бытового подряда).

Согласно указанным договорам ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по исполнению заказа на поставку и установку оконных блоков по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязался оплатить стоимость заказа в сумме 78900 рублей (64710 рублей - по договору купли-продажи изделий из ПВХ-профиля и 14190 рублей по договору подряда).

Из п.4.1 договора купли-продажи от 10 августа 2016 года и п. 5.1 договора подряда от 10 августа 2016 года следует, что срок передачи стандартных изделий составляет 30 рабочих дней, срок выполнения монтажных работ составляет 40 дней со дня получения изделий заказчиком. Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не отрицалось стороной ответчика, что работы по договору подряда были выполнены с недостатками, что отражено в заключении специалиста ООО «ПК «Спектр Окон».

05 октября 2016 года ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 64710 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости товара, поскольку работы по монтажу оконных блоков были произведены в полном объеме и приняты заказчиком (акт №17 от 21 февраля 2017 года, акт №17 от 21 марта 2017 года).

Удовлетворяя заявленное ФИО3 требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 23, 28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно определил период взыскания неустойки, ее размер, и применив к спорным правоотношениям положения п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78900 рублей, ограничившись общей ценой заказа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП ФИО8 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что результате действий ответчика, продавшего некачественный товар, и не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, а также учел требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер (78900+10000)*50% = 44450 рублей).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 апреля 2017 года, дополнительное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи