Гражданский кодекс часть 1

Колодюк А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колодюк Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что Киселёвским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Колодюка А.В. к Колодюк Н.Н. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности. Его исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя: консультацию, составление и подача искового заявления, документов, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За представленные услуги им оплачено представителю 30 000 руб.

Таким образом, считает, что судебные расходы отвечают критериям разумности и справедливости и должны быть взысканы с Колодюк Н.Н., учитывая то, что их несение было обусловлено отказом ответчика в разрешении спора во внесудебном добровольном порядке нарушением его прав.

Просил взыскать в свою пользу с Колодюк Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Заявитель Колодюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель заявителя Колодюка А.В. -Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности от 31.05.2017 в судебном заседании заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал полностью, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Колодюк Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что данное дело особой сложности не представляет, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышен. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Киселевского городского суда от 18.12.2018 взыскано с Колодюк Нины Николаевны в пользу Колодюк Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В частной жалобе Колодюк Н.Н. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что договор на оказание юридических услуг между Кузнецовым А.В. и Колодюк А.В. был заключен 08.06.2018, а оплата услуг представителя была произведена в день вынесения решения, таким образом, взысканию подлежат лишь расходы за участие представителя в судебном заседании 08.06.2018, в день возникновения правоотношений между Колодюк и Кузнецовым.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и п.1 раздела 6 указанного договора, в котором указано, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у сторон 01.01.2018. Правоотношения сторон возникают в день заключения договора - 08.06.2018.

Взысканная сумма завышена не только исходя из размера удовлетворенных требований, но и исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности дела.

Кроме того, истцом и его представителем не представлен акт выполненных работ.

Ознакомиться с материалами дела по оплате услуг представителя до начала судебного заседания не представилось возможным и копии документов ей были высланы после судебного заседания по ее настоятельному письменному ходатайству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08.06.2018 исковые требования Колодюка А.В. удовлетворены в части (л.д. 170-176). Решение вступило в законную силу 14.07.2018.

В ходе производства по делу представительство истца Колодюка А.В. осуществлял Кузнецов А.В.

Согласно расписке от 08.06.2018, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде Колодюк А.В. понес судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. за оказание юридической помощи представителем Кузнецовым А.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.06.2018. (л.д.247-248).

Представитель истца Колодюка А.В. -Кузнецов А.В. участвовал в судебных заседаниях 02.04.2018, 10.04.2018, 17.04.2018, 08.05.2018, 25.05.2018, 08.06.2018 (л.д. 63-67, 84-88, 95-98, 121-124, 141-146, 164-168).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из требований разумности, объема проделанной представителем работы, в связи с чем, установил разумный предел для взыскания данных расходов в размере 9 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом правильно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг между Кузнецовым А.В. и Колодюк А.В. был заключен 08.06.2018, а оплата услуг представителя была произведена в день вынесения решения, таким образом, взысканию подлежат лишь расходы за участие представителя в судебном заседании 08.06.2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования п. 6.1 указанного договора (л.д.247 т.1) следует, что действие договора распространяется на правоотношения возникшие у сторон с 01.01.2018 и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом заключение договора на оказание юридических услуг от 08.06.2018 в день вынесения решения суда, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ, не являются основанием для отмены указанного определения суда. Договором на оказание юридических услуг определена сумма вознаграждения, согласованная сторонами. Факт участия представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела. Ни одним из пунктов договора не предусмотрено составление акта приема-передачи выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, поскольку сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности справедливости, взыскана судом без учета фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца о взыскании судебных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг 08.06.2018, расписка о получении 30 000 руб. в рамках заключенного договора.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя в сумме 9 000 руб. соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал возможность получения истцом аналогичной квалифицированной юридической помощи за меньшую плату. Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Колодюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер