Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к ФИО1 удовлетворить, возложить на ФИО1 обязанность демонтировать автодорогу, проходящую через газопровод «Каменный лог-Пермь», расположенную на земельном участке с кадастровым номером ** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - ФИО3, ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать автодорогу, проходящую через газопровод « Каменный лог-Пермь», расположенную на земельном участке с кадастровым номером **. В обоснование иска истец указал, что газопровод «Каменный лог-Пермь» принадлежит истцу. Земельный участок ответчицы входит в охранную зону газопровод « Каменный лог-Пермь», по земельному участку ответчика непосредственно через газопровод проходит автодорога, по которой осуществляет движение транспорт, тяжелая грузовая техника, что создает угрозу безопасности населения. Газопровод был возведен и были внесены сведения об охранных зонах газопровода в государственный кадастр недвижимости до регистрации права собственности ФИО1 на ее земельный участок. Ответчицей нарушаются правила безопасной эксплуатации газопровода, а также безопасности населения.

ФИО1 был подан встречный иск об обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» устранить нарушения прав истца путем обустройства проезда через газопровод «Каменный лог-Пермь», проходящему по земельному участку с кадастровым номером ** к земельному участку с кадастровым номером **. В обоснование иска истец указала, что демонтаж догори препятствует ей, как собственнику двух земельных участков, свободному пользованию этими участками, исключает проезд техники, в том числе пожарной к зданиям и сооружениям, расположенным на участке с кадастровым номером **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее встречных требований является незаконным и необоснованным. В решении судом не отражены пояснения представителей истца о возможности оборудования переезда через промысловый газопровод «Каменный лог-Пермь». В судебном заседании было установлено, что организация безопасного проезда технически возможна, однако данный факт судом проигнорирован. Из материалов проверки прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 26.02.2014г. установлено, что единственным подъездом к земельному участку (домовладениям) с кадастровым номером **, является существующий проезд по территории охранной зоны промысловый газопровод «Каменный лог-Пермь». Законодательством предусмотрена возможность устранения нарушения прав собственника, наличия на земельных участках в обязательном порядке проездов и проходов к каждому дому. Демонтаж дороги препятствует свободному пользованию собственнику принадлежащими ему на правах собственности земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, создает реальную угрозу уничтожению недвижимого имущества и исключает проезд специальной техники к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным на участке с кадастровым номером **.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1.12.2014г. в части удовлетворения исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая истцу по встречному иску ФИО1 в удовлетворении требований об устранении последствий нарушения права истца, путем обустройства проезда через газопровод «Каменный Лог-Пермь», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что не имеется достоверных сведений об отсутствии доступа ФИО1 к своему земельному участку в случае демонтажа автодороги, не имеется сведений о создании угрозы ее имуществу, о невозможности проезда пожарной техники к имуществу истца по встречному иску.

Указанные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Согласно ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промысловые газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3 указанного закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22 апреля 1992 г. земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.

Пунктом 4.4. Правил установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Аналогичные положения содержат «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отработке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94», утвержденные Минтопэнерго России 30.12.1993г., согласованные с Госгортехнадзором России 27.12.1993г.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Всеми сторонами по делу не оспаривались факты прохождения промыслового газопровода по земельному участку истца; наличия ограничений (обременении) земельного участка с кадастровым номером **. Ответчиком не оспаривался факт приобретения ею земельного участка с наличием как самого газопровода, так и установленных обременении земельного участка.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывала лишь на нарушение ее прав собственника, связанных с невозможностью движения по ее земельным участкам в случае демонтажа имеющейся автодороги, при этом не учитывала положения действующего законодательства, исключающего возможность движения через газопровод, как такового.

Ссылка представителя истца по встречному иску в суде апелляционной инстанции на возможность проезда через газопровод в случае его укрепления, противоречит изложенным в апелляционном определении нормам материального права, более того, доказательствами не подкреплена.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки на положения законодательства, касающегося пожарной безопасности объектов недвижимости, в частности жилых домов, состоятельными не являются. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия на двух земельных участках истца объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца по встречному иску, как собственника двух земельных участков, в связи с демонтажом имеющейся автодороги обоснованными не являются. Приобретая земельные участки, истец достоверно знала как о прохождении промыслового газопровода, так и установлении охранных зон данного газопровода, наличия на ее участках обременении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, оцененных судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: