Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виденко .......30 по доверенности Онищенко .......31 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Виденко .......32 с иском к Виденко .......33 о признании договора дарения здания и земельного участка недействительным. В обосновании иска указал, что 26 декабря 2014 г. между, Виденко .......34 и Виденко .......35 был заключен Договор дарения здания и земельного участка, по условиям которого Виденко .......38 подарил, а Виденко .......39 принял в дар - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........ Одаряемый приобретает прав собственности на здание и земельный участок с момента государственно регистрации сделки в Росреестре. Настоящий договор является передаточным актом, т.е. объекты недвижимости приняты Ответчиком в собственность. Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован 12 января 2015г. в Усть-Лабинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В момент подачи иска собственником спорных объектов недвижимости является Ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец считает данный договор недействительным по нижеследующим обстоятельствам и законным основаниям. Ответчик является сыном Истца и с 2014 г. по февраль 2020 г. они проживали совместно, а также с ними проживал Онищенко .......37, внук - Истца и сын - Ответчика. У Истца есть еще один сын, Виденко .......36, 1963 г.р., проживающий: ....... Осенью 2014г. Ответчик завел разговоров с Истцом о его досмотре и содержании из-за пожилого возраста последнего. Стороны обговорили заключить между ними договор ренты (пожизненного содержания) с целью исключения в будущем, в случае смерти Истца наследственных дел и спорных отношений между иными родственниками, а именно с братом, Виденко .......40 Истец полностью доверился Ответчику по оформлению всех необходимых документов. Договор был изготовлен и предоставлен Ответчиком. Сделку стороны осуществляли в декабре 2014г. Ответчик лично отвозил Истца МФЦ, где он подписывал какие-то документы, а в частности полагал о заключении договора ренты. Вплоть до февраля 2020г. Истец так и продолжал жить в указанном доме, а Ответчик получал его пенсию, покупал продукты питания и лекарства, оплачивал коммунальные платежи за деньги от получаемой пенсии, которую Истец ему полностью отдавал. Договора на коммунальные услуги не переоформлялись на Ответчика, т.е. все платежные документы об уплате коммунальных платежей приходят на имя Истца. В июне 2019г. Истец перенес тяжелое заболевание - инсульт и по возвращению домой узнал, что Ответчик поругался со своим сыном, Денисом из-за ненадлежащего ухода за Истцом. С того времени Денис перестал проживать совместно с Истцом и Ответчиком. Спустя не которое время в феврале 2020г. Истец опять заболел и попал в больницу. Денис часто навещал Истца. В начале марта 2020г. между Денисом и Ответчиком в присутствии Истца произошла очередная ссора из-за плохого ухода за последним, а именно Ответчик отказывался покупать необходимые лекарства и продукты питания. В результате ссоры Ответчик сообщил, что является полноправным собственником жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащего Истцу, и не намерен осуществлять дальнейший уход за Истцом. А также в это время Ответчик сообщил, что здание и землю получил от Истца в дар, намерен продать недвижимость и уехать в г. Краснодар к своей супруги. Истец с целью подтверждения слов Ответчика о дарении недвижимости, попросил внука узнать, кто сейчас является собственником его дома и земли, при этом запросить необходимые документы. По результатам получения копий договора дарения и выписок из ЕГРН, слова Ответчика подтвердились. В настоящее время Истец выписался с больницы и вынужденно проживает на съемной квартире с внуком, Денисом по адресу: ....... Истец человек пожилого возраста имеющий различные заболевания, юридически без грамотен и к тому же инвалид второй группы, даже не мог предположить, что вместо положенного договора ренты был заключен договор дарения тем самым Истец лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения (жилого дома). В исковом заявлении Истец пояснил, что узнал о своем нарушенном материальном праве только лишь в марте 2020г. В результате ссоры с Ответчика с его сыном в момент нахождения на излечении в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК и получения подтверждающих документов о сделки. Учитывая указанные обстоятельства полагаю, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Виденко .......41 начал течь с 11 марта 2020г. В случае подачи Ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по защите нарушенного права Истца, прошу суд признать пропущенный срок уважительным, в виду юридической безграмотности истца и пожилого возраста.

Просил суд признать договор дарения здания и земельного участка от 26.12.2014 года заключенный между Виденко .......42 и Виденко .......43 недействительным; применить (реституцию сделки) последствия признания договора дарения здания и земельного участка от 26.12.2014 г. заключенный между Виденко .......44 и Виденко .......45 недействительным: - погасить записи о регистрации прав ЕГРН за ....... от 12.01.2015г. и ....... от 12.01.2015г.; - признать за Истцом, Виденко .......46 право собственности на жилой дом, площадью 59.4 кв.м., с кадастровым номером ....... и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенные по адресу: ....... а также дать разъяснения о том, что решение является основание для регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН.

В судебное заседание истец и его представители исковые требования поддержали, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом представитель Хусанов .......47 пояснил, что они считаю, что истец заблуждался об этой сделки. О данной сделки он никому не говорил. Он считал, что был заключен договор пожизненной ренты, что его будут досматривать. Вот какой у них был уговор. С их стороны были допрошены свидетели, которые подтвердили, что договора дарения недвижимости не было. Дедушка является юридически безграмотным, он плохо читает, он уже более 20 лет не работает водителем. Да, считать он деньги умеет, умеет писать свои фамилию, имя отчество, подписываться, но читать он не умеет. Все путевки заполнялись либо механиком, либо другими лицами. О данной сделке дедушка узнал только в марте 2020 года, когда произошла ссора, когда ответчик устал, и сказал, что никого досматривать не будет, лечить, покупать продукты не будет. Тогда и начали делать доверенность, дедушку забрали. Из-за того, что между истцом и ответчиком неприязненные отношения, дедушка вынужден жить на квартире. Они считают, что дедушка в виду своего возраста, безграмотности, заблуждался относительно сделки. Договор дарения и договор ренты очень идентичны. Ответчик получал пенсию, покупал продукты, дедушка не мог это все сам делать. Ответчик говорит, что в 2019 году дедушка продолжал получать пенсию сам, это не правда, он лукавит. Это позиция ответчика, тем более он не предупрежден об уголовной ответственности и может говорить все что угодно. Они считают, что суд должен удовлетворить их требования, дедушке жить негде. Они принимают показания свидетелей на стороне ответчика критично. Потому что они часто отвечали, что «слышали», а не знают сами от дедушки. Просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании просил суд в иске отказать, при этом пояснил, что при дарении им земельного участка брату, также дарили паи его мама и папа, разговор был о том, что земля брату от него и родителей, а ему дом, и он знал о договоре дарения заранее. Свидетель Виденко .......48 ни разу не была у них. Кода машинка сломалась, просил постирать, они сказали, что не надо им тут стирать. Отношения очень плохие, она недовольна. Когда развелся, дом оставил детям, ничего не делил с ней. Когда сына обвиняли, он за него новую машину отдал. Виденко .......49 не заполняла квитанции за дедушку, он сам все писал. И сейчас он за пенсию сам расписывается. Платежи за дом после дарения делал он. Эти квитанции были на имя деда, так как он не переоформлял, нужды никакой не было. Если Александр Владимирович (брат) сразу переоформил землю, то ему не было нужды, живут и живут с дедом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в иске отказать в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила, что в данной ситуации ей не понятно, на какие нормы закона ссылается истец, чтобы подтвердить, что договор дарения не действительный. Здесь говорится, что «он не знал», «он не понимал», «он юридически безграмотный». Он что признан недееспособным? Во всех договорах стоит подпись самого истца. Договор зарегистрирован, прошло 6 лет. И пока Владимир Васильевич эти 6 лет был в здравии ни у кого не возникало вопросов. Все знали, что был подарен дом. И Денис знал. Никто претензий, в том числе и сам истец, не высказывал. Допрашивали свидетеля со стороны истца Виденко .......50, младшего сына истца. Он сам сказал, что ему была подарена при жизни родителей земля. У него не было притязаний все это время. Поэтому говорить, что с 2014 года, когда оформлялся договор дарения, что есть что-то, что подтверждало бы, что Владимир Васильевич не грамотный, ничего не понимает нет. Он всю жизнь работал водителем, заполнял путевки, отчитывался. Даже газеты читает, потому что ему операцию на глазах сделали. Почему об этом не знают, потому что этим Василий занимался. Никаких претензий с 2014 года Владимир Васильевич не писал никакого заявления до этого суда. Что его притесняют, что Василий его не кормит или что-то еще. Что он не согласен с тем, что он подарил. Даже их сторона свидетелей об этом не говорит. Они говорят, что не знали. Ну не хотели говорить им. Брат, бывшая жена, племянница не отрицают, что между ними с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Они заинтересованные лица. Все хотят почему-то дом. Пока Василий делал ремонт не нужен был. Пока дедушка был прикован к кровати - не нужен. Он предлагал, но никто не хотел за ним ухаживать. Но дедушка поднялся. Если бы плохо ухаживали за ним, дедушка не встал бы на ноги. И сам момент, именно когда дедушка был в больнице, они берут его и делают доверенность. Везут в другой город, напором берут паспорт, забирают, зная мягкий характер Василия. Если бы сторона истца хотя бы факт представила, на каком основании просит признать договор дарения недействительным. У истца не было психических заболеваний. Безграмотный, но они здесь подтвердили, что он грамотный, он ведь везде расписывается, даже в суде уже расписывался. Он уже когда поднялся на ноги, свидетели говорили, садится за руль и едет. Сейчас они говорят о том, что он вынужден жить на квартире. Где доказательства того, что он его выгнал. Они забрали его сами из больницы, не из дома. Вопрос о выселении не стоит. Он прописан - может жить. Сам Василий говорит об этом. Говорят, что договор дарения и ренты идентичны. Объект недвижимости дарится и все. Истек срок исковой давности. Это основное. По которому, надо отказать в удовлетворении исковых требованиях. Сам иск, его требования не находят подтверждения. Правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований у истца нет. К показаниям свидетелей и истца, необходимо отнестись критически, так как они все являются родственниками, они заинтересованные лица. Доказательств нет. Оснований для восстановления сроков исковой давности нет. Прошу, в удовлетворении их требований, отказать.

Представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю - Еремеев .......51 в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра») - территориальный отдел № 4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Руди .......52 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила.

В судебном заседании свидетель Виденко .......53 показал, что он младший сын истца Виденко, проживает на одной улице с истцом, навещал отца до 2014 г. 4 раза. Он узнал об отчуждении домовладения от племянника Дениса (представителя истца по доверенности), по времени точно не помнит, дом при жизни вроде как будет принадлежать его брату он не знал. Был разговор у них очень давно еще после смерти матери, у брата жилья нет, возможно дом достанется ему (брату), а он будет заниматься землей, но разговор был о том, что, дом будет вроде как принадлежать отцу при жизни. Разговоров о том, что при жизни кому-то, что-либо отпишется не велось. Он разговаривал с отцом, домовладение не может принадлежать только брату, так как у истца 8 внуков и есть правнуки, поэтому это дело истца. Ему не известно о том, как появилась дарственная на дом при жизни отца (истца), и он был уже на коляске. Когда умерла мать, он предлагал отцу жить у него, в двухэтажном доме, но он сказал, что будет жить и умирать только в своем доме. С 2014 г. по март 2020 г. отец (истец) жил в своем доме, позже с Денисом на ......., ответчик там жил мало, 20 %, так как работал в г. Краснодаре. У отца образование 3 класса, ну по ситуации может сказать, как они могут не доверять своим детям, как это все подписывалось, как эта дарственная делалась, он думает, что учитывая состояние истца, он должен был отдавать себе отчет, в своих действиях, но по состоянию своего здоровья просто не мог этого сделать. Кто с ним будет жить, кто за ним будет присматривать, у них никогда таких разговоров не велось, единственный разговор у них был с отцом (после смерти матери), он ему сказал, переходи к нему домой, жилья у него предостаточно, а со своим домом, он ему предложил его продать купить ему автомобиль и остальную часть денег разделить между внуками, это справедливо, а что кто-то конкретный будет собственником он или Денис или брат, таких разговоров не велось. Отец всю жизнь был шофером, водителем на скорой помощи, на пассажирском транспорте. Наверное, он знал, как заполнять путевые листы. О том, что ему ответчик (Василий) сделал операцию на оба глаза он знает. У них состоялся разговор с отцом после смерти матери, что у Василия нет своего дома, в присутствии его жены вместе с истцом, он ему сказал, что это будет не справедливо, он не был в курсе договора дарения. Ему отец или мать при жизни, дарили свои земельные паи, около 5 лет назад, один участок продал, купил побольше. У отца случился инсульт в 2019 г., до этого времени отец не рассказывал о договоре дарения дома. За отцом, после инсульта, когда он не двигался и не разговаривал, ухаживал племянник Денис. Его брат Василий оформлял уход за отцом. Отец попал в больницу в 2020 г., забирала 9 марта 2020г. его дочь Евгения для того, чтобы нанять ему сиделку, когда он приезжал в больницу, ответчик отказывался выдавать паспорт истцу, отец очень плохо говорил, дату не помнит. Когда отец лежал в больнице в марте текущего года, они обратились к участковому и им был выдан паспорт отца. Паспорт нужен был для того, чтобы его лечить дальше, обследовать, в это же время отец обратился к ним с тем, чтобы: «Свету, Васю уберите из дома, я хочу домой». Он ему сказал: «Как мы уберем их, со слов Дениса мы знаем, что ты дарственную написал на ответчика». Он сказал: «Давайте в суд обратимся». 6 марта 2020 г. они сделали нотариальную доверенность в г. Кореновске, возил племянник Денис, так как была очередь к нотариусу в г. Усть-Лабинске. Отец ему подарил участок 36 соток, и брат подарил ему земельный участок 15 соток позже в 2012 г., так как брат отказался от его приватизации.

В судебном заседании свидетель Здерева .......54 показала, что она является внучкой истца, дочерью свидетеля Виденко Евгения, с 2014г. по март 2020г. она проживала в г. Усть-Лабинске, периодически навещала истца (дедушку). В июне 2018г. она навещала дедушку после того, как дедушку выписали из больницы, с ним остался проживать Василий Владимирович (ответчик), в доме у дедушки. Они приезжали туда навещать дедушку периодически, ухаживал за дедушкой Василий Владимирович (ответчик) - ее дядя. Он жил с ним, она приехала зимой этого года к дедушке, так как дедушка (истец) позвонил ей и стал плакать. Она спросила, что случилось, он сказал, хочет кушать. Она позвонила Денису, тот сказал, что постоянно работает. Она приготовила кушать и приехала к дедушке привезла покушать, приехав, она увидела, как в его спальне, они сделали ему комнату, где поставили ему кровать и туалет, дедушка расплакался, сказал, что приехали гости к Василию Владимировичу (дяде), и запретили выходить, а от дедушки сильно пахло, они не разрешали ему выходить, и покушать тоже не давали, дядя начал ее водить повел к холодильнику показал, что еда есть, и это все домыслы дедушки. Она сфотографировала обстановку, на кровати не было матраса, он лежал на клеенке, почему дедушка не ухоженный, он ответил, что это бред. Она предложила нанять сиделку и занялась ее поиском. Дядя сказал, что сиделка не нужна, она дорого берет, он сказал, что сам справится. В начале марта этого года ей позвонил дедушка и стал плакать, сообщил, что в больнице. Она начала искать в какой больнице он лежит, приехала туда в хирургию, он лежал грязный, без памперсов и без сменной одежды, медсестры ее ругали почему дедушку привезли и бросили в больнице. Она позвонила дяде, он не взял трубку, она позвонила Денису. Врач сказал, что его привез сюда дядя и сказал, что у него много дел. Кормить его не кормили, сменной одежды у дедушки тоже не было, дедушка плакал. Она каждый день с Денисом приезжала к дедушке в больницу, они его купали, кормили, ухаживали. Когда подошел день выписки, дедушка расплакался и сказал что не поедет домой (где живет его сын Василий Владимирович), сообщив что боится, и не хочет быть с дядей, Денис предложил забрать его к себе, дядя его заберет только 10 марта, поэтому они забрали его 8 марта из больницы. С 2014 г. по 2019 г. с дедушкой жил Денис, дедушка получает пенсию, у него группа по инвалидности, по возрасту, пенсию получал Василий Владимирович (дядя). Позже, после инсульта он не двигался и не разговаривал, за ним ухаживал Василий Владимирович, жил с ним. После того как он поднялся за ним ухаживал дядя (Василий Владимирович) и его сын (ее брат Денис), Денис работал, Василий оформился по уходу за дедушкой. До 2019 г. дедушка был трудоспособный, он никогда не жаловался на свою жизнь, жил сам. Ей не известно, дарили ли ее отцу дедушка и бабушка земельные участки.

В судебном заседании свидетель Стрюченко .......55 показала, что истцу Виденко, она является двоюродной сестрой. После смерти Лидии (жены истца Виденко), истец сам к ней приезжал и говорил, что Васе он дом отписал, она спросила он хорошо подумал, он пояснил, что да он подумал, пояснив что Саше землю, а Васе дом. Он понимал, что дарит дом, он был нормальный, еще до инсульта был разговор, когда они ездили убирать с ним могилки. Вася жил у Виденко (истца), а работал по сменно в г. Краснодаре. Вася, стирал пеленки, выбрасывал памперсы, кормил его, ухаживал Вася за ним до последнего конфликта между братьями. Он никогда не жалел, что Васе дом подарил. После инсульта, он не ходил и не говорил, потом начал подниматься, дома у него были памперсы, Вася ему давал лекарства, которые ему прописал врач, она знает это так как живет в 500 м. от их дома. Истец после инсульта, сначала лежал, не разговаривал, потом, когда лежал в больнице, он ругался, кричал на Васю, врачи запрещали истцу курить, Вася за этим следил, бывает идет из двора и видим истец курит, она говорила: «Володя ты пальцы попалишь сигаретой все». Она не знает внук Денис ухаживал за дедушкой или нет, он работал. До инсульта истец к ней ездил раз в неделю, когда больше, получал пенсию истца, наверное, Вася, так как он оформлял документы по уходу за истцом.

В судебном заседании свидетель Савченко .......56 показала, что истец Виденко ее дядя, Денис и Евгения ее племянники, Василий и Александр ее двоюродные братья. С братом Василием у нее были хорошие отношения, они вместе учились в г. Краснодаре. Общались, с братом Александром они редко виделись и практически не общались, он немного грубый, с племянником Денисом они редко общались. Дедушка был в здравом смысле, это было довольно давно, он все понимал, осознавал, что он дарит дом Василию, это он делал по собственному желанию. Василий постоянно приезжал к истцу и его покойной жене, помогал, делал ремонт, истец это все осознавал и понимал что, кому, он дарит, у него и надежда была на Василия, о том, что истец подарил дом Васе она узнала от самого истца. Истец работал все время водителем на грузовом авто, потом на скорой, на пассажирском предприятии, потом он работал на табачной фабрике, он умел читать, когда работал на транспорте заполнял путевки, проездные билеты, считал деньги, он был грамотным. Истец, его супруга, брат подарили Александру земельные участки. После инсульта за истцом ухаживал Вася, он сразу уволился. Вася забрал лежачего деда из больницы, стирал, готовил ему, она приезжала к дедушке и видела у него улучшения, он сначала лежал, потом был в инвалидной коляске, потом уже стал ходить на костылях, речь была не понятная, Вася за ним сам ухаживал, никто ему не помогал. Вася ему купил ему биотуалет, когда дедушка был лежачий, позже сделал ему ремонт в комнате, выбросил ванную, поставил кабину душевую, сделал туалет, раковину в доме, до этого был туалет на улице, у дедушки был кондиционер в комнате, он спал на обычной кровати. Она по образованию и профессии медик, у истца был сильный инсульт, были нарушены мозговые, двигательные, жевательные функции. Вася положил дедушку в больницу, чтобы «прокапаться», у него диабет, а 9 марта его забрал Александр на каком основании она не знает, позже его забрал к себе Денис. Дедушке нельзя было после инсульта курить, есть жирное, пить таблетки, надо лежать, вовремя мерить и записывать давление, все это делал Василий. Конфликты у дедушки с Василием были из-за того, Василий не разрешал курить дедушке, ночью он встал дед курит, как-то угнал машину, со слов Василия и свидетелей. За коммунальные услуги платил Василий, обеспечивал его тоже Василий, до инсульта дедушка все сам делал, но, когда Вася приезжал раз в три дня и тоже привозил продукты. Как забрали из больницы дедушку, как составлялась доверенность, ей ничего не известно. Она думает, что признать договор дарения недействительным нужно внуку Денису, сыну Александру, деду это не надо, т.к. он получал все, что ему нужно от Василия. Она приезжала к дедушке 3-4 раза в год, привозила памперсы, навещала. Так как она фельдшер по образованию, утверждает, что за ним осуществлялся надлежащий уход, видела тетрадь с записями Василия о давлении дедушки, в холодильнике были всегда свежие фрукты, овощи. Дедушка стал говорить о дарении дома, после смерти его жены Лидии, и еще до этого, они говорили оба, что дом будет на Васю. После она заезжала с зятем и дочкой к дедушке и уже он подарил дом Васе, время не помнит.

В судебном заседании свидетель Остапюк .......57 показала, что истец Владимир Васильевич ее сосед у них с ним один двор, они жили как одна семья. Между братьями была договоренность, что Александру земля, а Василию дом истца, так как свой дом Василий отписал своему сыну Денису и остался без прописки. В семье решили, когда еще мать Лидия была жива, о том, что Василия пропишут в доме истца. Вася каждую неделю приезжал к истцу и его жене из г. Краснодара, приезжал, убирал, помогал им всю жизнь. Как оформлялся договор дарения ей не известно. Истец никогда не жалел, о своем решении, что подарил дом Василию. Вася все делал для дома, родители были очень довольны Василием. Василий, из больницы привезли деда худым, больным, Василий за ним ухаживал. Василий ему ремонтировал кухню, поставил телевизор, спал около деда, на полу, так как следил за ним, чтобы дед был под присмотром, возил его гулять по улице на коляске, баловал его, откормил, в памперсах ему уже не нравилось, стал «хулиганить» дед, выбрасывал баночки, стиркой Вася зашился. Все началось с угона машины дедом. Приехал одноклассник Василия на встречу одноклассников. Вася подошел к ней, у них был еще один двор тогда, и говорил, что он деда покормил, он спит, пойду хоть на час пообщаюсь с одноклассниками, пить не буду. Она через пол часа подошла проведать его, он был хитрый, притворился, что спит, она ушла из дома, села и сидит. Стояла волга деда, сзади машины Василия. Видит идет Субботина с работы, и говорит: «Смотри дед за рулем», она ему: «Стой», тут же позвонила Васе, и сказала, что дед уехал, Знает, что его (истца) Денис забрал, где-то перехватил его. Лекарства Вася давал у нее на лавочке по часам, они с дедом песни пели, учила его разговаривать, потом он «сел на голову» Васе, стал ходить к сыну Саше, ругаться с Васей, что все ему не так, начал ходить специально под себя, пошел помыл его, и тут же дед опять под себя сходил. Дед приходит как-то от Саши и говорит «в больницу в платную», Вася занял денег и положил его в больницу. Саша привозил ему сигареты, мед, то, что нельзя, он не понимал, что ему это нельзя. Она была в доме истца каждый день, ранее он работал водителем всю жизнь.

В судебном заседании свидетель Бондарев .......58 показал, что истца он знает, более 30 лет прожил по соседству, ответчика он тоже знает, учились вместе. Денис является сыном ответчика от первого брака. Владимир Васильевич около трех лет назад собирал трактор, а он ему варил сваркой. Он спросил: «Сашка ездит к ним?». Сашка - это младший сын. Он сказал, что нет. Ему подарили землю, и он что-то обиделся. Васе дом подарили. Поделили все поровну. Дед заплакал, обидно ему стало, что тот не ездит. Истец на машине ездил до последнего, общались с ним, он в здравии был, нормальный человек. Он никогда не высказывал, что жалеет, что подарил дом Василию. Вася в Краснодаре работал, приезжал, порядок наводил, двор огородил. Владимир Васильевич его всегда ждал, все было у них нормально. Когда случился у него инсульт Вася бросил работу и ухаживал за ним один. По началу он был лежачий, Вася ему кушать готовил. Условия проживания у него хорошие были. Дедушка оказался у внука, так как они его насильно забрали из больницы, полицейский приезжал. А в больницу его Вася отправил, так как он заболел. Когда он заболел, его стало не понять, что говорит, только курить просит. На дорогу выходил, курить просил. Ему нельзя курить. Когда он заболел, он в неделю 2-3 раза приходил. И до болезни тоже самое. Он на лавочке сидел и на машине ездил. И он приходил постоянно. Около его двора собирались все соседи. Неприязненных отношений к истцу и внуку истца у него нет.

В судебном заседании свидетель Чушков .......59 показал, что истца и ответчика он знает, это отец Виденко .......60, рядом внук Виденко .......61 У него хорошие отношения с ними. Он состоит в должности депутата Кирпильского поселения. С дедушкой, когда он был еще нормальным, они общались. Когда встречались, он всегда говорил, что благое дело сделал: подарил Саше - землю, а Васе - дом. Потому что Саша трудяга, любит землю, а Васе некогда, он в городе. Это неоднократно было, при любой встрече. Он говорил, что детей своих не обидел, поровну разделил. Он говорил, что Саше всегда маловато. Ремонт делался только Василием и сейчас делается. Дедушка после инсульта лежал, а остальные разбежались, им дом и земля нужны. В феврале он был дома, Вася купал и мыл его постоянно. Он как за ребенком ухаживал. Дедушку в больницу положили, а потом его Денис забрал. А Василий ухаживал, работу бросил. Он вообще был лежачий, не двигался и не говорил. А Василий поднял его на ноги, он начал говорить. Приезжал Денис Васильевич с участковым, забрали паспорт дедушки. Он всю жизнь водителем проработал, путевки писал, отчетность вел, он работал на табачке, он сигареты продавал. Грамотный, рассудительный человек. Когда он подарил дом, он понимал это. Он лично видел, как дедушка заполнял путевки в автобусе, когда еще работал. Он приходил к ним в гости 2-4 раза в месяц.

В судебном заседании свидетель Виденко .......62 показала, что она проживает в ....... 1982 года. Напротив, построились свекр со свекровью. Владимир Васильевич был ей свекром, а Василий Владимирович - бывший муж, брак расторгли в 2000 году. Она с ним всю жизнь прожила, он ей как отец, но разговора про дарение, завещание не было. Он коммуналку платил, они ездили вместе, она за него расписывалась, со ней он все время был. Она не знает, сколько он классов закончил, квитанции ему она заполняла, он просматривал газетки. Сын позвонил и сказал, что у деда инсульт, его отвезли в Выселки. Приехала дочь, и они сразу приехали в больницу, дедушка был в реанимации. Доктор спрашивал, есть ли у него близкие родственники и дочь ответила, что ближе их нет. Она и дочка привезли ему все необходимое, потом ездил туда сын Денис. Проведывали, купили ему питание, воды, салфетки. Им позвонили и сказали, что его уже выписали и везут в Усть-Лабинск. Может быть перехватывали машину. Она приносила ему еду. Потом Вася сказал, что не надо носить, что у них все есть. Как-то раз пришли, они картошку в мундирах едят с селедкой. Дед чистит себе одной рукой. Она говорит может, что принести тебе покушать, он говорит: «Да-да». Это было в ноябре 2019 г., подходит к ней Василий Владимирович (ответчик)на улице и спрашивает: «Может ты, будешь ухаживать за дедушкой?» Ему ничего не нужно, ни пенсия ничего. Он инвалид. Как это, инвалид за инвалидом ухаживает? Как она его будет поднимать, купать? За ней самой дочка смотрит. Дед на костыли встал. Она ему сказала: «Тебя никто не поднимет, если ты сам не поднимешься». Она предлагала массажистку нанять, хоть правую руку восстановить. А Вася говорит, что деньги платить надо. Говорит, что пусть терапевт раз в месяц приезжает, за все время ни одного врача. Сейчас дедушка на квартире живет с сыном. Он боится ехать обратно, что Вася сказал, устроит ему. С Василием Владимировичем сейчас нет никаких отношений, не общаются, не разговаривают с того момента как он ушел из семьи. Дом он им после развода оставил, а автобус себе забрал. Она не подавала на алименты. Оформлен был уход на Василия Владимировича.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Виденко .......63 к Виденко .......64 о признании договора дарения здания и земельного участка недействительными.

В апелляционной жалобе представитель Виденко .......65 по доверенности Онищенко .......66 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях Виденко .......67 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании судом установлено, что 26.12.2014г. между Виденко .......68 и Виденко .......69 заключен договор дарения здания (жилого дома), с кадастровым номером ....... общей площадью 59,4 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ....... расположенных по адресу: .......

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании выписок из ЕГРН от 13.03.2020г. здание (жилой дом) с кадастровым номером ......., общей площадью 59,4 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенные по адресу: ....... на праве собственности зарегистрированы за Виденко .......70, на основании договора дарения от 26.12.2014г.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, (п. 3).

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом установлено, что фактические действия истца соответствовали его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества, а также обстоятельства его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки требованиям указанной нормы, суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что совершение сделки Виденко .......71 было обусловлено пороком его воли вследствие психического или физического расстройства.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, лежала на последнем.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец лично в 26.12.2014г. подписывал договор дарения здания (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: ....... лично присутствовал при сдаче документов для проведения государственной регистрации договора дарения, а также присутствовал при получении документов после проведения государственной регистрации.

Более того, согласно показаниям свидетелей Стрюченко .......72 Савченко .......73 Остапюк .......74 Бондарева .......75 Чушкова .......76 истец в момент заключения договора дарения в 2014 г. находился в здравом смысле, он все понимал, осознавал, что он дарит дом ответчику (Василию) по собственному желанию. Однако, после перенесенного в 2019 г. инсульта у истца ухудшилось состояние здоровья, и он стал вести себя не предсказуемо.

Таким образом, Виденко .......77 была известна природа заключаемой сделки. Довод истца о том, что он не знал, что заключил договора дарения, а не договор ренты, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также копиями дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....... была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Более того, настаивая на признании сделки недействительной истец фактически подтверждает то обстоятельство, что волевой аспект при заключении сделки имел место быть, поскольку оспаривание сделки по тому основанию, что имелось заблуждение относительно природы сделки связан с пониманием того, что совершаются действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий, в то время как для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо установление того, что лицо не могло по состоянию здоровья совершать действия, влекущие возникновение каких-либо правовых последствий, основанных на сделке.

Оценивая показания свидетелей Виденко .......78 Здеревой .......79 Виденко .......80 суд относится к ним критически, поскольку они документально ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела по существу представителем ответчика Чикризовой .......81 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, так как доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Виденко .......82 по доверенности Онищенко .......83 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: А.В. Кузьмина